Komünist partilerin gelişi. İlk komünistler ne zaman ve nerede ortaya çıktı? ÇKP'nin oluşumu ve komünistlerin iktidara yükselişi

Ruslan Thaguşev,
Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin basın servisi.
Fotoğraf: Sergey Sergeev
2010-11-16 18:26

Toplantıya Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Başkan Yardımcısı I.I. Melnikov ve V.I. Kashin, Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Başkanı V.S. Nikitin, Başkanlık Divanı üyeleri, Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi sekreterleri V.F. Rashkin, S.P. Obukhov, D.G. Novikov, Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi üyeleri S.I. Vasiltsov, L.N. Shvets, V.G. Pozdnyakov, Rusya Yazarlar Birliği Devlet Sekreteri L.G. Baranova-Gonchenko, Devlet Duması milletvekili S.A. Gavrilov.

Toplantının açılışını yapan G.A. Zyuganov, Komünist Partinin uzun yıllardır Kilise ile yapıcı bir diyalog yürüttüğünü kaydetti: “Neredeyse yirmi yıldır Rusya Federasyonu Komünist Partisi ile Rus Ortodoks Kilisesi arasında yeni gerçeklere uygun ilişkiler kurmaya çalışıyoruz. .”

Rusya Federasyonu Komünist Partisi lideri, mevcut Hazreti Patrik Kirill ile birlikte Dünya Rusya Konseyi'nin oluşumunun kökeninde yer aldığını hatırlattı. "Genel olarak" diye vurguladı G.A. Zyuganov, "Komünist Parti ile Kilise arasındaki etkileşim ülkemizin, Rus halkının ve tüm Rus halklarının yararına ve çıkarlarına hizmet etmektedir."

Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Başkanı, Komünist Parti programının vicdan özgürlüğünü garanti ettiğini ve Komünistler, Komünist Partinin destekçileri ve seçmenleri arasında çok sayıda inanan ve kiliseye giden vatandaşların bulunduğunu belirtti.

Daha sonra G.A. Zyuganov, ülkede ve dünyada gelişen zor duruma odaklandı. Rus yetkililerin aşmayı düşündüğü kriz aslında henüz bitmiş değil. Ancak en korkunç kriz manevi alanda patlak verdi. Bunun tezahürlerinden biri toplumun önemli bir kısmının ahlaki bozulması, insanlıktan çıkarılması ve eğitim sisteminin ticarileştirilmesidir. Bütçe kurumlarının özerkliğine ilişkin yasanın uygulanması, ulusal karakterimizin ve geleneksel ulusal bilincimizin oluşumuna büyük bir darbe indirecektir. Bu nedenle komünistler bu tasarının kabulüne kategorik olarak karşıydılar.

G.A. Zyuganov, Komünist Parti hizip yardımcısı B.S.'nin önerdiği değişikliği uygunsuz bir adım olarak nitelendirdi. Kashin, "Tanrı" kelimesinin metninden çıkarılmasını öneren milli marş yasasında yer aldı. Komünist lider, inananların duygularına ve parlamentonun devlet bayrağını, armasını ve marşını onaylarken verdiği siyasi kararın uzlaşmacı niteliğine saygı göstererek, grubun bir bütün olarak bu bakış açısını paylaşmadığını ve onu desteklemeyeceğini vurguladı. Rusya Federasyonu ve Silahlı Kuvvetlerin kızıl bayrağı.

Aynı zamanda G.A. Zyuganov, Kilise ve Toplum Arasındaki İlişkiler Sinodal Dairesi başkanının dikkatini, bazı din adamlarının kamuya açık konuşmalarında ve medyada protestoları kışkırtan Rus tarihinin Sovyet dönemine ilişkin uygunsuz açıklamalar ve değerlendirmeler yaptığına çekti. inananlar. SSCB'nin başarılarını tanımıyorlar, yalnızca liderliğinin politikalarındaki eksiklikleri ve hataları görüyorlar. Bu arada, vatandaşların en yüksek düzeyde sosyal korumasının sağlandığı yer Sovyetler Birliği'ydi; örneğin tıp ve eğitim ücretsiz hale geldi. Her insan, manevi alan da dahil olmak üzere, kendini gerçekleştirme ve kendini geliştirme fırsatını elde etti. Sovyet döneminde dünya çapında tanınan büyük sanat eserleri ve edebi eserler yaratıldı.

Bu nedenle, ulusal tarihimizin Sovyet dönemine ilişkin, gerçek tarihsel gerçeklerle ve on milyonlarca vatandaşımızın olumlu kişisel deneyimiyle örtüşmeyen taraflı değerlendirmeler, Rusya Federasyonu'nun çöküş tehdidinin arttığı şu anda özellikle zararlıdır. ve insanlar ölmeye devam ediyor. Yalnızca kırsal kesim değil, aynı zamanda Rusya'nın temelini oluşturan küçük kasabalar da yoksullaşıyor. Sosyal tabakalaşma artmaya devam ediyor; bugün en zengin ile en fakir arasındaki fark yirmi kattır (gerçi ülkenin güvenliği açısından bu rakamın on'u geçmemesi gerekir).

G.A., "Böyle bir durumda" dedi. Zyuganov, - Eski şikayetleri unutmak ve Rusya'yı kurtarmak için birlikte çalışmak gerekiyor. Kilisenin savaş yıllarında, en yüksek Ortodoks hiyerarşilerinin I.V. Stalin, halkla, partiyle ve devletle birlikte düşmana karşı kazanılan zafere katkıda bulundu.”

Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Başkanı, Komünist Parti ile Rus Ortodoks Kilisesi arasındaki gerçek uzlaşmanın Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında gerçekleştiğini ve Mayıs 1945'teki ortak büyük Zaferimizle pekiştiğini kaydetti.

Komünist lider, bugün Kilise'ye ve Komünist Parti'ye kafa tutmaya çalıştıklarını ancak bunun kimseye bir faydası olmadığını vurguladı.

Peder Vsevolod ise ülkemiz sakinlerini birleştiren temel değerlerin bulunduğunu kaydetti. Bu öncelikle vatanseverlik ve adalettir. Ve burada toplum, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin geleneksel değerleri savunan bir parti olarak rolünü kabul ediyor.

Başpiskopos Vsevolod Chaplin konuşmasında diyaloğun önemini, tarafların pek çok yaklaşım ve tutumunun ortaklığını, öncelikle sıradan insanlara önem verme ve toplumun adil yapısı açısından vurguladı. “Toplumun 1917 ve sonrası olaylara ve 20. yüzyılın tarihi şahsiyetlerine ilişkin farklı değerlendirmelerde bulunduğu biliniyor. Ancak, yargılardaki tüm farklılıklara rağmen, tarihin değerlendirilmesi konusunda barışçıl ve sorumlu bir ruhla, sertlik ve hakaret olmadan bir diyalog yürütmek mümkün ve gereklidir," dedi Rus Ortodoks Kilisesi sinodal dairesi başkanı.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi ile ortak faaliyetleri değerlendirerek, Komünist Partinin vicdan özgürlüğü ve dini örgütlerin faaliyetleri üzerine mevzuatın geliştirilmesinde rolünü kaydetti. Komünist milletvekillerinin konumu nedeniyle heterodoks vaizlerin Rusya'ya yayılması sınırlıydı. 1990'ların ortalarında Duma, ülkenin manevi imajının ne olacağına karar verdi ve ardından Rusya Federasyonu Komünist Partisi sayesinde atalarımızdan kalma değerlerimizi korumayı başardık.

İnsanların bugünkü durumu, özellikle sosyal tabakalaşma açısından Kilise için büyük endişe kaynağıdır. Eğitimin ticarileşmesi de endişe kaynağıdır. Rus elitinin bazı temsilcilerinin "bu halkın yeniden yaratılması gerektiği" yönündeki açıklamaları daha da uygunsuz. Yukarıda belirtilen tüm konularda Kilise, Komünist Parti ile diyalog kurmaya hazırdır.

Moskova Hazretleri Patriği ve Tüm Rusya'nın P.A. yönetimindeki "Ekonomi ve Etik" Uzman Konseyi Genel Sekreteri. Shashkin, toplumun kalkınmasına yönelik modernleşme stratejisinin başarılı bir şekilde uygulanması için Rus medeniyetinin temel değerleri etrafında kamusal bir fikir birliği oluşturulmasının gerekliliğinden bahsetti. Patriklik Konseyi'nin idari sekreterine göre böyle bir strateji, devrim öncesi Rusya'nın tarihi deneyimi ile Sovyet döneminin olumlu başarılarını birleştirmeli.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Başkanı V.S. Nikitin, Rusya'nın modernleşmesinin manevi temelleri konusunu ortaklaşa tartışmayı önerdi. Modernleşmenin ancak Rus halkının bin yıllık değerleri temelinde mümkün olabileceğini vurguladı. Bu arada artık hayatımızın her alanında bunların yerini Batılı değerler alıyor. VS. Nikitin, Kilise'yi Komünist Parti ile birlikte Batı'nın zihinsel boyunduruğuna ve paranın her şeye gücü yetmesine karşı savaşmaya çağırdı.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Başkan Yardımcısı V.I. Kashin, Kilise'nin toplumumuzun yolsuzluk, uyuşturucu bağımlılığı ve alkolizm gibi kötü alışkanlıklarına karşı daha aktif bir şekilde mücadele etmesi gerektiğini söyledi. Ayrıca Rusya Federasyonu Komünist Partisi ve Ortodoks topluluğunun sözde "elektronik hükümete" karşı mücadelede ortak eylemlerini, ülkemiz vatandaşlarını tamamen kontrol altına alma girişimlerini hatırlattı.

Başkanlık Divanı Üyesi, Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Sekreteri V.F. Rashkin, başta televizyon olmak üzere medyada Kamu Denetleme Kurulları oluşturmanın gerekliliği sorusunu gündeme getirdi. Görevleri, bugün televizyon ekranlarından yayılan ahlaksızlık ve şiddet kültüne, maneviyat eksikliğine karşı koymak olmalıdır. Bu Konsey, hem Kilisenin temsilcilerini hem de Rusya Federasyonu Komünist Partisi dahil kamu ve siyasi partilerin temsilcilerini içerebilir.

Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Siyasi Kültürü Araştırma Merkezi Direktörü S.I. Vasiltsov, bugün Kilise'de var olan ve Rus toplumunu ilgilendiren sorunlar üzerinde düşünmeyi önerdi. Örneğin Rus Ortodoks Kilisesi'nin sosyal alanda önemsiz varlığı. Çeşitli sosyolojik araştırmalara göre, kendilerini kiliseye giden Ruslar olarak görenlerin oranı uzun süredir artmıyor. Bunlardan sadece 5-6 tanesi var, yüzde 10'a kadar.

Sİ. Vasiltsov ayrıca kilisenin değerli eşyalarının iadesiyle ilgili sorunu da hatırlattı. Kendisi, “Yusuflular” ile “açgözlü olmayanlar” arasındaki anlaşmazlığın bugün de devam ettiğini kaydetti. Sovyet döneminde Kilise, özellikle 1980'lerin ve 90'ların başında, kamu otoritesinde benzeri görülmemiş bir artış yaşandığında, şu ya da bu şekilde açgözlülükten uzak durma yolunu izledi, ancak bugün bu vektör değişmeye başlıyor. Ve Ortodoks kültürünün tüm insanları şu soruyla ilgileniyor: Mülkiyet mücadelesi ve Kilise faaliyetlerinde maddi tarafın güçlendirilmesi, Ortodokslukta manevi prensibin yoksullaşmasına yol açacak mı?

"Genel olarak" diye vurguladı S.I. Vasiltsov, "Ulusal devlet çıkarları ve bundan kaynaklanan değerler söz konusu olduğunda Komünist Parti ve Kilise aynı fikirdedir."

Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Başkanı Danışmanı L.N. Shvets, komünistler arasında devlet-kilise ilişkilerinin sorunlarına kayıtsız kalmayan Ortodoks veya Ortodoks kültürüne mensup pek çok kişinin bulunduğunu kaydetti. Savaş sırasında ülkeyi kurtarmak uğruna Kilise ile Sovyet devleti arasında gerçekten bir yakınlaşma vardı. Ve devletin bütünlüğünün yeniden tehdit altında olduğu, ülkemizin yıkılıp parçalandığı, iç ve dış tehditlerin arttığı bugün, Komünist Parti ile Kilise arasındaki bu tarihi işbirliği deneyimini hepimiz unutmamalıyız.

Başkanlık Divanı Üyesi, Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Sekreteri S.P. Obukhov, Rusya Federasyonu Komünist Partisi ile Rus Ortodoks Kilisesi'nin liberalizmin ve liberal fikirlerin Rusya için zararlı niteliğini değerlendirme konusundaki yaklaşımlarının ortaklığına dikkat çekti. Patrik Kirill'in şu değerlendirmesine katılıyordu: "Liberalizm kıyamete giden yoldur." S.P. Obukhov, Batı'daki muhaliflerimiz için Rusya'nın kalkınmasına yönelik en istenmeyen senaryolardan birinin, Rusya Federasyonu Komünist Partisi ile Ortodoks arasındaki etkileşim veya onların deyimiyle "rahipler ve komünistler birliği" olduğunu hatırlattı. Batı'daki her türden yüksek rütbeli Rus düşmanı ve Sovyet karşıtı bunu defalarca dile getirdi.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi Merkez Komitesi Sekreteri ayrıca Rus Ortodoks Kilisesi adına yapılan belge ve açıklamalarda liberal kelime dağarcığının kullanılması sorununa da odaklandı. Soğuk Savaş'ın zirvesinde Batılı siyaset bilimciler, Sovyet sistemi ile faşizmi aynı seviyeye getirmeye hizmet eden sahte "totaliterlik" kavramını bilimsel dolaşıma soktular. Bu bağlamda S.P. Obukhov, Rus Ortodoks Kilisesi temsilcilerine tartışmalı bilimsel kavramlar konusunda daha dikkatli olmaları ve Rusya'nın düşmanlarının kilise materyalleri ve teolojik tanımlarda kullandığı siyaset bilimi yanıltıcı terimleri kullanmamaları çağrısında bulundu. Sonuçta nesnel olarak Sovyet sistemini, komünizmi insanlık karşıtı faşizm ideolojisiyle eşitleyenlerin amacı devletimizi, tarihi Rusya'yı yok etmek, Büyük Zaferin önemini ve değerini, ülkemizin jeopolitik konumlarını sorgulamaktır. ülke.

S.P. Obukhov ayrıca, Rus Ortodoks Kilisesi'nin ilan ettiği siyasi mücadeleye müdahale etmeme ilkesine rağmen, bazı Kilise temsilcilerinin seçimlerde Birleşik Rusya'dan adaylara açıkça oy verilmesi çağrısında bulunmasından duyduğu şaşkınlığı da dile getirdi.

Toplantı genel olarak karşılıklı saygı ve anlayış ortamında gerçekleşti. Katılımcılar diyaloğu sürdürme ve Rus toplumunun bugün karşı karşıya olduğu sorunları ortaklaşa tartışma isteklerini dile getirdiler.

“Komünist çok partili sistem” ve “tek komünist parti” yaratma umutları üzerine

https://site/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

Rusya'nın "komünist" ortamında "komünist çok partili sistemin ortadan kaldırılması" ve "komünistlerin tek bir komünist parti" altında birleştirilmesi sorununun gündeme gelmesi ilk yıl değil. Rusya Komünistleri partisi program açıklamasında şu noktaya yer verdi: "Parti şu anda asıl görevini tüm komünist örgütlerin birleşmesi olarak görüyor." OKP partisi, kendi adıyla “Birleşik Komünist Parti” iddiasını zaten açıklamıştı...

Rusya'nın "komünist" ortamında "komünist çok partili sistemin ortadan kaldırılması" ve "komünistlerin tek bir komünist parti" altında birleştirilmesi sorununun gündeme gelmesi ilk yıl değil.

Rusya Komünistleri partisi program açıklamasında şu noktaya yer verdi: "Parti şu anda asıl görevini tüm komünist örgütlerin birleşmesi olarak görüyor."

OKP partisi, kendi adıyla "Birleşik Komünist Parti", "tüm komünistlerin" "birleştiricisi" rolüne sahip olduğunu zaten ilan etmişti.

RCRP partisi de “komünistlerin birleşmesi” sloganını ilan ediyor ama “Çürük Cephesi” çerçevesinde.

Sorunun iki şekilde çözülmesinin önerildiğini görmek kolaydır. KR partisinin önerdiği ilki, halihazırda var olan "komünist örgütlerin", hem bağımsız partilerin hem de "Zyuganov" liderliğinden kopmaya karar veren Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin yerel örgütlerinin birleştirilmesidir. OKP'nin önerdiği ikincisi ise "komünistlerin" birliğidir. Her ne kadar modern Rusya'nın kendine özgü siyasi koşulları göz önüne alındığında, böyle bir fikir teorik olarak tamamen saçma olsa da ve pratik bunu tamamen kanıtlamış olsa da, inatla buna bağlı kalmaya devam ediyorlar.

Neden? Amaç, komünist partinin görevinin sosyalizm için savaşmak olduğuna gerçekten inanan "komünist" parti üyelerinin dikkatini, mevcut tüm "komünist partiler"de komünistlerden geriye kalan tek şeyin olduğu gerçeğinden uzaklaştırmaktır. ideolojinin ismindeki “komünist” kelimesidir. Onlara oportünizme ve oportünistlere karşı mücadele değil, onlarla uzlaşma fikri sunuluyor. Onlara yanlış bir bakış açısı sunuluyor; Marksizm-Leninizmin konumunu savunan tüm komünistlerin birleşme mücadelesi değil, tüm insanların bir tür örgütsel birleşme mücadelesi. kendilerini aramak"komünistler". Onlara komünist parti kurma mücadelesi değil, “komünist” denilen başka bir parti kurma işi sunuluyor. Ve tüm bunlar “örgütsel birlik” konusunda çok “doğru” bir ifadeyle örtülüyor.

Şu soruyla başlamamız gerekiyor: “Aslında “komünist çok partili sistem” denilen şey nedir?

Ülkemizde “komünist hareket”in tarihinde şu an benzersizdir. Aslında aynı anda elimizde:

birincisi, CPSU'dan bir anda kopan grup ve platform parçaları: bunlar RKRP ve RCP-CPSU gibi küçük "komünist" partilerdir. Küçük “partiler” mezheplere dönüşerek evrimlerini tamamladılar ve Rusya Federasyonu'nu yaratan RKRP, İşçi Partisi türünde yeni bir işçi partisinin yaratılmasına pekala yol açabilir;

ikincisi, doğrudan SBKP'den doğan parti, evrimini tamamen tamamlayarak sosyal demokrat bir partiye dönüşen Rusya Federasyonu Komünist Partisi'dir;

üçüncüsü, partiler Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin parçalanması sonucu ortaya çıkan enkazlarıdır - bunlar Kırgız Cumhuriyeti ve OKP'dir. Üstelik Kırgız Cumhuriyeti, varlığının en başından beri sosyal demokrat özünü kanıtlamıştır, ancak OKP genel olarak siyasi bir çehreden yoksundur, çünkü içinde "uzlaşma" ve "uzlaşma" fikirleri yeşermiştir, ancak tarih İşçi hareketinin üyeleri, bu tür fikirlerin ya sosyal demokratların ya da tereddütlü, inançlarında istikrarsız kişilerin öne sürdüğünü ve bunların uygulanmasının tek bir sonucu olduğunu defalarca göstermiştir: oportünist yönelimli bir partinin zaferi;

4'üncüsü, RRP'den "yeni" Troçkistler ve "yeni" anarşistler;

5'incisi, çok sayıda bağımsız "komünist" "çevre" ve "eğitim topluluğu";

6'ncı, kendilerini “komünist”, “komünard”, “Komsomol üyeleri” ve aşırı durumlarda “solcular” olarak adlandıran sol radikaller ve radikal burjuva demokratlar.

Gelecekte bu grupların her birinin “siyasi fizyonomisini” daha ayrıntılı olarak tanımlamayı umuyorum, ancak şimdi en kısa açıklamayı yapmak istiyorum.

Özellikle “komünist” siyasi sektörü ele alırsak, Rusya Federasyonu Komünist Partisi ve Kırgız Cumhuriyeti'nde liderliğin ideolojisi sosyal demokrasi olan kişilerin elinde olduğunu söyleyebiliriz. bunlar kapitalizmin reforme edilmesinin destekçileridir. “İktidardaki partiye” karşı resmi muhalefet gibi görünme politikası, dolayısıyla “nihai” hedefi, seçimlerde zafer, dolayısıyla seçim kampanyaları sırasındaki çekişmeler bundan kaynaklanmaktadır.

Peki, eğer Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin sosyal demokrat bir parti olduğu uzun zamandır açıksa, o zaman bazı yoldaşların Kırgız Cumhuriyeti hakkında şüpheleri vardı. Gerçek şu ki, öncelikle Kırgız Cumhuriyeti'nin liderleri, faaliyetlerini çok aktif bir şekilde "alıntılar" ve klasiklere daha özgür "atıflar", çok "sosyalist" klişe ve sloganların tekrarı, yüksek sesle "ihbarlar" ile örtbas etti. Görüşlerinde "komünizm" yanılsamasını yaratan, SSCB'nin anısına "vatansever şiirler" söyleyen "Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden oportünistlere". İkincisi, Kırgız Cumhuriyeti'nin liderleri arasında, yazılara ve konuşmalara bakılırsa görüşleri fırsatçı olarak sınıflandırılamayacak şahsiyetlerin (Musulbes, Oganesyan) bulunmasıdır.

Ancak daha ilk seçim kampanyası, Kırgız Cumhuriyeti'nin Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden hiçbir şekilde farklı olmadığını kanıtladı: aynı sosyal demagoji, aynı küçük ve küçük reformlar vaadi, nüfuzlu bürokratik liderlere aynı "halıya çıkma". "Destek almak" için rakamlar, kişinin "pratikliği", "yeterliği" ve "yönetme yeteneği" ile ilgili aynı propaganda. Kısacası insanlar iktidara içeriden mücadele etmek için değil, ciddi “pratik” iş, “ekonomik faaliyet” için geliyor. Ve şu anda, kapitalizmin ağırlaşan genel krizi döneminde, hükümetin ana görevlerinden biri, kapitalizmin korunması, komünistlerin, işçilerin ve her türlü protesto hareketinin (halkın aldatılması da dahil) bastırılması için mücadele etmektir. Emekçiler), bünyesinde yapılan her türlü “iş” oportünist siyasettir, burjuvaziyi kurtarmaya yönelik bir politikadır. Ukrayna krizi, Kırgız Cumhuriyeti'nin liderleri arasında böylesine kudurmuş bir sosyal şovenizmin saldırısına neden oldu; Zyuganov ve Nikitin'in Batı tarafından "bastırılan" "kendi" burjuva hükümetlerini destekleme politikaları, geçmişlerine göre gerçekten "merkezin solu" gibi görünüyorlardı. Bu iki olay şunu gösterdi: Kırgız Cumhuriyeti partisi, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin daha "sağcı" bir kopyasıdır. Bu partinin geçmişi göz önüne alındığında başka türlüsü olamazdı. (“Rusya Komünistleri”nin sınıfsal özü başından beri açıkça görülüyordu. Bunlar burjuva reformistleri, aynı sosyal demokrasi ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi gibi sağcı. Sadece Kırgız Cumhuriyeti daha odaklı değil Rusya Federasyonu Komünist Partisi gibi eski kuşakta değil, orta yaş ve gençlikte Bu partiyi yaratmanın amacı ve yöntemi oldukça açık bir şekilde görülüyordu: Kırgız Cumhuriyeti, burjuva hükümetinin kasıtlı bir projesidir ve yaratılması gerekiyordu. Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin bir analoğu, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin seçmenlerin gözünde aniden tekelci sermaye için eşit derecede kabul edilebilir herhangi birinin acilen değiştirilmesi gerekecek kadar itibarsızlaşması durumunda bir tür ikili .-RP notu)

“Komünist” sektörde dikkat çeken üçüncü isim RCRP partisidir. Burada şu durum tamamen açıktır: Parti liderliği açık bir parti ideolojisi, teorik olarak haklı bir strateji veya tutarlı bir taktik geliştirmekten tamamen acizdir. Bunu "liderleri karalamak" amacıyla değil (kişisel olarak Yoldaşlar Tyulkin ve Ferberov düzgün insanlar izlenimi veriyor), onların parti materyalleri tam olarak bu tür sonuçlara varmamıza izin verdiği için yazıyorum. Partinin ideolojisi Marksizm-Leninizm değil, “modern ekonomizm”dir. Aşağıdakileri fark ettiğinizde bu açıkça ortaya çıkar:

birincisi, partinin sosyal tabanının yalnızca “proletarya” tarafından kasıtlı olarak daraltılması, ki bu bazı nedenlerden dolayı aslında tüm “çalışan insanlar” anlamına gelir (bu arada Komünist Partinin görevi toplumun tüm katmanlarını müttefik olarak kendi tarafına çekmektir) sosyalizme geçişin, burjuvazi ve içinden çıkılamaz ekonomik çıkarlarla bağlantılı bazı "orta tabaka" grupları gibi kaçınılmaz ölümü tehdit etmediği, aksine şüphesiz faydalar sağladığı);

(Yoldaş Ivanov, RCWP'yi eleştirerek, sonuçta RCWP ile aynı noktaya geliyor, ancak tüm bu "müttefikleri" proletarya olarak adlandırmıyor. Ama pek bir fark yok! Yoldaş Ivanov, tam olarak hangi aşamalardan geçtiğini tam olarak hayal edemiyor. "Sosyalizme geçiş" olarak adlandırdığı sürecin geçmesi gerekiyor, ancak temelde farklı siyasi koşullara ve görevlere sahip birçok aşama var ve bu tür aşamaların her birinde, sınıf güçlerinin kendi uyumu olacaktır.

SSCB'de ve dünyanın diğer ülkelerinde sosyalizmi inşa etmenin tarihsel deneyimi, bu tür aşamaların aşağıdakiler olacağını tam olarak göstermektedir: 1 - geniş kitlelerin ayağa kalkmasını mümkün kılan tam gerçek siyasi özgürlüğün (burjuva çerçeve içinde) fethi işçi sınıfının sermayeye karşı mücadelesi, 2 - işçi sınıfının siyasi iktidarı ele geçirmesi, 3 - toplumdaki kapitalist üretim ilişkilerinin yıkılması ve yeni, sosyalist üretim ilişkilerinin inşası. Bütün bunlara “sosyalizme geçiş” denilebilir ve bu “geçiş” ancak bu şekilde gerçekleşebilir.

Bu nedenle siyasi güçler bu süreçlerle ilgileniyor.

1. aşamada işçi sınıfının yanı sıra nüfusun çalışan kesimleri, hatta küçük ve orta burjuvazi de bunlardır. Ama işçi sınıfının müttefiki olmayacaklar. yol arkadaşları, bir yanda küçük ve orta burjuvazi, burjuva aydınları, ofis çalışanları ve diğer işçi katmanları ile diğer yanda şu anda büyük tekelci sermaye tarafından ezilen proletarya arasında siyasi özgürlüklerin genişletilmesindeki karşılıklı çıkar için, Bu geçici ve kırılgan bir olgudur, çünkü burjuvazi ve onun yakınındakiler, proletaryadan korkan nüfusun bazı kesimleri, onu sınırlamaya çalışacaklardır. onun için bu siyasi özgürlükler ve işçi sınıfı ise tam tersine, onları mümkün olan her şekilde genişletmeye, onları gerçek içerikle doldurmaya çalışacaktır.

2. aşamada siyasal iktidar mücadelesinde proletaryanın hiçbir müttefiki olamaz! Bu sadece onu sınıf ilgisi, sadece onuÇözümünün sonuçları çalışan nüfusun diğer kesimleri için kabul edilebilir olsa da, bu tarihi bir görevdir.

Ancak 3. aşamada, zaten işçi sınıfının siyasi iktidarı koşullarında, sosyalist bir toplum inşa etme görevi, işçi sınıfı tarafından gerçekten samimi müttefikleri olan emekçi kitlelerle çözülecektir. - yaklaşık. RP)

ikincisi, partinin hedeflerini ekonomik ve acil, acil özel görevlere daraltarak; üçüncüsü, mücadeleyi aşamalara bölmek - önce ekonomik mücadelenin yüksek bir "düzeyde" geliştirilmesi ve ancak ondan sonra siyasi mücadelenin yayılması;

dördüncüsü, partiye “kendi kendini örgütleyen” proletaryanın (“sınıf” sendikaları tarafından temsil edilen!!!) “hizmetçisi” rolü atanır - hareketin “kuyruğunda” bir yer (daha doğrusu, sendikal hareketin kuyruğu); propaganda düzeyi ilkeldir ve işçilerin en geri katmanları vb. için tasarlanmıştır.

Bütün bunlar partinin büyüklüğünde altı kat bir azalmaya yol açtı (Rusya Federasyonu Komünist Partisinin büyüklüğündeki azalmanın parti liderliğinin amaçlı faaliyetlerinin bir sonucu olduğunu not ediyorum) ve toplumdaki etkisi çalışma ortamı da dahil olmak üzere "sıfıra" kadar. (Tamamen doğru değil, sadece “parti liderliğinin amaçlı faaliyetlerinin sonucu” değil. Her iki parti, Rusya Federasyonu Komünist Partisi ve Rusya Federasyonu Rusya Komünist Partisi de ve bu en önemli şey. , fiziksel olarak yok oluyor, yani üyelerinin yaş ortalaması 70'in çok üzerinde. En azından bölgelerde işler böyle. Gençler her iki partiye de katılmıyor ve orta yaşlı insanlar çoğunlukla ayrılıyor. bu partiler liderliğe resmi olarak bildirimde bulunmadan, ancak yıllarca hücrelerde görünmeden. - yaklaşık RP)

Partinin “çalışan halkın özel çıkarlarının gerçek anlamda savunulması” yönündeki kaymanın mantıksal devamı Rot Cephesi idi. Programına bakarsanız, bunun sol İşçi Partisi'nin, sendikaların siyasi “üstyapısı”nın programı olduğu açıkça görülecektir. Rot Front örgütünün yapısı aynı partiye tekabül ediyor. Bu sadece Brezilya İşçi Partisi'nin Rusya'da yeniden basımı.

Ve RCWP liderliği tüm ciddiyetiyle komünist hareketi bu reformist platformda birleştirmeyi öneriyor!!! Bu durumun nedeni, kendi parti ideolojisini oluşturamayan parti liderliğinin Sayın Popov ve onun FRA'sının etkisi altına girmesidir ki, bunu Yoldaş Tyulkin ve Ferberov'un konuşmaları ile karşılaştırıldığında görmek kolaydır. FRA'nın yaydığı "varsayımlar": aynı argümanları ve aynı kelimelerle sunuyorlar!

OKP partisi, 2014 yılında, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin eski üyeleri tarafından oluşturulan ve "neo-Troçkizm" ile mücadele sırasında Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden "temizlenen" IOC hareketi temelinde kuruldu.

Ayrıca, "doktrinin saflığının koruyucusu", "Stalinist", "gerçek Marksist", "yaratıcı Marksizm" vb. olduğunu iddia eden birçok "komünist" "parti" vardır. ve benzeri. Bu örgütler, kendi vizyonlarını başkalarına empoze etme (haklı çıkarmak yerine) arzularıyla ayırt edilen, tamamen oluşturulmuş küçük "komünist" mezheplerdir. Öte yandan “kitleler” üzerindeki gerçek nüfuzları örgüt üyeleriyle sınırlı, siyasi nüfuzları ise “sıfır”. Ve bu doğal olarak bir kaza değil, "mezhepçiliğin" bir sonucudur - gerçek hayattan, insanlardan izolasyon, çoğunlukla yaşlıların, entelijansiyanın temsilcilerinin uzun vadeli "kendi sularında yemek pişirmesi".

“Sol” siyasi sektör hakkında iki kelime.

Kendilerini “solcu” olarak adlandıran ve içtenlikle “solcu”, neredeyse “Marksist” olarak kabul eden pek çok kişi, aslında en iyi ihtimalle mevcut “sol radikalizm” akımının temsilcileridir (Ukraynalı “Borotba” ve “Rot Cephesi”nin bazı üyeleri ile birlikte çalışmaktadır). Oleg Komolov, “Başkentin Komünistleri” web sitesinde) ve en kötü ihtimalle - “sol” kültürel zevklere sahip radikal burjuva demokratları (“Sol Cephe” ve Udaltsov'un kendisi, Moskova “komünardları”, birçok “Komsomol üyesi”). Bu sektör son yıllarda tam da krizden korkan, tekelci sermaye tarafından yıkılan, Rus devlet kapitalizmi tarafından ezilen ve bürokratların mutlak kudreti tarafından ezilen radikal burjuva demokratların pahasına hızla büyüyor. (Bize öyle geliyor ki, burada, Yoldaş İvanov'un “sol radikalizm” olarak adlandırdığı olgunun genel kabul görmüş ve köklü Marksist değerlendirmesini vermek zorundayız. Kimin kim olduğunu göstermek yerine, belirsiz bir isimle, onu temizlemek yerine, diyelim ki, "Borotba" Troçkisttir, "Komstol"dan gelenler küçük-burjuva demokrasisidir, bir tür Menşevizmdir, "Sol Cephe" küçük- belirgin anarşizm eğilimleri vb. ile burjuva devrimciliği - yaklaşık RP)

Artık tüm ana bileşenler dikkate alındığına göre, soruyu farklı bir şekilde soralım: “Rusya'da gerçekten “üstesinden gelinmesi” gereken “komünist çok partili sistem” diye bir olgu var mı?

İlk cevap: Son zamanlarda komünistlerin önderliğinde kaç işçi ayaklanması yaşandı? Herhangi birinin ya da herhangi bir şeyin anısına yapılan mitingler değil, grev gözcüleri yok, bayram yürüyüşleri yok, grevler ve işçi gösterileri var. Bunların hiçbiri yoktur ve komünist hareket bir işçi hareketidir.

Şimdi bana, işçiler arasında en azından bir miktar etkisi olan, arkasında çalışan kitleleri barındıran, sınıfın partisi, proletaryanın partisi olduğunu söyleyebilen en az bir “komünist” parti söyleyin? Böyle insanlar da yok.

Rusya'daki komünist hareket o kadar ağır bir yenilgiye uğradı ki, 25 yıldır derin bir moral bozukluğu içindeydi. Bana göre bu moral bozukluğunun nedeni açık: Parti ideolojisinde oportünizmin hakim olması. SBKP baştan sona oportünistti ve tüm Rus komünist hareketi oportünizmi ondan miras aldı. Rusya Komünist Partilerinin "ideolojik saflığı", pratikte hiçbir genç işçinin onlara katılmaması ve çok az mühendisin onlara katılmasıyla kanıtlanıyor. Ancak son zamanlarda görüşleri açıkça "radikal burjuva demokratları" olarak tanımlanabilecek bir grup genç ve enerjik insanı cezbettiler.

Bu neden oluyor? Evet, çünkü günümüzün "komünist" partileri demokratiktir, komünist değildir, entelektüel-burjuvadır ve proleter değildir.

Genç burjuva demokratlarının Marksizmi incelemeyi gerekli görmedikleri, herhangi bir sosyalizme inanmadıkları açıktır, ancak durum bunu zorunlu kılmaktadır ve bu nedenle gençler enerjik bir şekilde "burjuvaziye karşı" ve (hayali) "karşısında konuşmaya başlarlar." burjuvazinin savunucuları”; çeşitli mitingler, yürüyüşler ve grev gözcüleri düzenlemek; parti medyasını magazin basınına dönüştürmek, orada “sarı” gazetelerin kullanmaktan utanacağı materyalleri yayınlamak; Sosyal ağlarda rakip bir örgütün liderleri hakkında suçlayıcı kanıtlar yayınlayarak “Rusya Federasyonu Komünist Partisi oportünizmi” ile mücadele etmek. Kısaca hızlı bir parti kariyeri yapma hedefiyle PR kampanyaları yürütüyorlar. Bu konuda, çoğunlukla Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde edinilen idari iş deneyimi onlara yardımcı oluyor. Ancak Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde hızlı bir kariyer yapamazsınız, partinin bürokratik-idari aygıtı tam olarak oluşturulmuştur, boş koltuk yoktur ve genç partilerde, özellikle Kırgız Cumhuriyeti'nde, bu tür “gençler” Her yerde memnuniyetle karşılanırız." Parti kariyeri, hükümet organlarına seçim kapısını açar ve kazançlı bir milletvekili koltuğu elde etmek, iyi bir yaşam beklentisi ve rahat bir yaşam vaat eder. Her şey “saygın” Avrupa sosyal demokrat partilerindeki gibi!

Günümüzün “komünist çok partili sistemi” aslında sosyal demokrat çok partili sistem bu durum tamamen normaldir ve çok yaygındır . (Düşüncenin yönü doğru olsa da bu tamamen doğru bir tanımlama değildir. Sınıfsal açıdan sosyal demokrasi olmayacaktır, sosyal demokrasi küçük-burjuva demokrasisinin yönlerinden yalnızca biridir ve Rusya'da olduğu için “Komünist hareket”te ayrıca anarşizm, anarko-sendikalizm, anarko-komünizm, Maoizm, Guevarismo ve diğer küçük-burjuva devrimcilik biçiminde küçük-burjuva demokrasinin sol bir biçimi de var, o zaman şunu söylemek daha doğru olur. Ülkemizde “komünist çok partili sistem” değil, çok partili küçük burjuva demokrasisi var. - RP notu) Sonuçta, çok sayıda "solun tonu" vardır ve her gölgenin kendine ait ayrı bir partisi olabilir.

Komünist hareketin tek bir temel toplumsal tabanı vardır: proletarya, çünkü komünist hareket bir işçi hareketidir. Bu nedenle, kendi sınıfının öncüsü olarak, en bilinçli ve eğitimli temsilcilerini bir araya getiren tek bir komünist parti var olabilir. Komünist Parti, proletaryanın kendi siyasi çizgisini sürdürdüğü aygıttır. (Lenin, oluşum döneminde iki komünist partinin aynı anda var olduğu bir durumun ortaya çıkabileceğine işaret etti. Bu, aralarında bazı taktiksel farklılıkların bulunduğu, önceden oluşturulmuş birkaç örgütün birleşme sürecine dahil olması durumunda gerçekleşebilir. Ancak bu tür anlaşmazlıklar olduğu için temel nitelikte olamaz, o zaman ortak mücadele sırasında kaçınılmaz olarak bu partilerin tek parti halinde birleşmesine yol açacak bir pozisyon yakınlaşması olacaktır.)

Bu “çok partili sistem” nasıl oluştu? Kısa bir tarihsel bakışla başlayacağım.

Tarih şunu kanıtlamıştır: Herhangi bir ileri sınıf içinde ve işçi sınıfı da bir istisna değildir, gerici konumlar alan belirli, bazen önemli sayıda geri unsur her zaman vardır; gerici sınıfların ya da mevcut sistemin altında iyice yerleşmiş ve ekonomik açıdan egemen sınıf konumunda olan muhafazakar unsurların konumlarına dayanmaktadır. İşçiler arasında her zaman küçük-burjuva, hatta açıkça burjuva dünya görüşüne sahip insanlar vardır. Bu nedenle işçi hareketinde ve komünist hareket bir işçi hareketidir, her zaman iki akım vardır. Birincisi komünist, aslında proleter, devrimci bir hareket, ikincisi ise burjuvazinin işçi hareketi içindeki siyasetinin ürettiği oportünist bir hareket. Bu nedenle, belirli anlarda komünist parti içinde üç yön mevcut olabilir: gerçek komünist, devrimci, oportünist ve “merkez”, yani. Kendini birinciyle özdeşleştiren ama pratikte ikincinin politikalarını destekleyen bir grup. Bunun en çarpıcı örneği Birinci Dünya Savaşı arifesindeki Alman SDP'sidir. Parti içindeki bu gruplar arasında uzlaşmaz bir ideolojik ve teorik mücadele, partide liderlik mücadelesi ve dolayısıyla işçi hareketinin liderliği mücadelesi vardır, bu mücadele, sınıf mücadelesinin bir yansımasından başka bir şey değildir. Parti içi mücadelenin bir biçimi, partiyi kaçınılmaz olarak ya bölünmeye ya da safları temizlemeye sürükleyen bir mücadele; Komünistlerin ve oportünistlerin tek partide uzun süre bir arada yaşaması imkansız olduğundan “azınlığın” dışlanması.

Böylece devrim sırasında Alman SDP üç parçaya bölündü: “sağ” SD; “merkez” - NSDPG'nin “Kautskycileri” ve devrimci Marksistler – “Spartakistler”. Bu en saf örnek, ancak Rus sosyal demokrasisinde her şey farklı sonuçlandı. RSDLP'nin devrimci (Bolşevikler) ve oportünist (Menşevikler) partilere bölünmesi, ilk Rus devrimi yıllarında meydana geldi. Bu bir tesadüf değildi; eğer “barışçıl” bir dönemde Marksistlerin oportünistlerle örgütsel “bir arada yaşaması” hâlâ mümkünse, o zaman toplumda keskin bir toplumsal tabakalaşmanın meydana geldiği devrim döneminde de bu mümkündür. (Keskin sosyal tabakalaşma devrim sırasında değil, devrimden çok önce meydana gelir ki bu da onun nedenlerinden biridir. Sadece devrim sırasında nüfusun ara katmanları ve sınıfları şu veya bu şekilde karar vermeye zorlanır: savaşan taraflardan birinin pozisyonunu almak. - RP notu) Partinin biri proletaryanın, ikincisi burjuvazinin savunucusu konumunda olmak üzere parçalara bölünmesi kaçınılmaz hale gelir. Ancak küçük-burjuva, istikrarsız eğilim olan “merkezciler” ile durum daha da karmaşıktı, çünkü bunların “Bolşevik” partinin parçası olduğu ortaya çıktı. Oportünizmleri hemen değil, devrimci süreç geliştikçe ve ardından sosyalist dönüşümler derinleştikçe kendini gösterdi. (“Merkezciler” Rus sosyal demokrasisinde en başından beri vardı ve aslında Menşeviklerle birlikte ortaya çıktılar. Troçki onların parlak temsilcisiydi. Troçkizm, Kautskyizmin, yani “merkezciliğin” Rus versiyonudur. Ve Troçkizme karşı mücadele aktif olarak devam ediyordu. Büyük Ekim Devrimi devriminin zaferinden önce bile, ki bunu görmek kolaydır, V.I.Lenin'in eserlerini ve parti kongrelerinin materyallerini dikkatle okudu.Troçki ve onun gibi düşünen insanlar, devrim öncesi faaliyetlerinin çoğunu, Menşevikler, Bolşevikler değil. Ve Bolşevik Partisi'ne ancak Temmuz 1917'de üye oldu. Partiye bir grup "Mezhrayontsev" ile birlikte katıldı - not RP.) Burjuva devriminin tüm dönemi boyunca (Şubat'tan Eylül 1917'ye kadar) Bolşevik Parti ideolojik olarak tek bir bütündü. Ancak teoride değil de pratikte, burjuva devriminin sosyalist devrime gelişmesi sorunu ortaya çıktığında, Kamenev ve Zinovyev'in daha önce gizli olan ve daha önce özellikle Kamenev'de kendini gösteren oportünizmi şu şekilde ortaya çıktı: " siyasi istikrarsızlık”, Bolşeviklerin ve Menşeviklerin ve bazen de Troçki'nin çizgisi arasındaki dalgalanmalar sürünerek ortaya çıktı. Bu noktaya kadar devrimciydiler ama sosyalist devrim ihtimali onları gericiliğin savunucularına dönüştürdü. Burjuva parlamenter cumhuriyetten ve RSDLP(b) partisinin siyasi sistem içinde yerleşik resmi muhalefet partilerinden biri olarak oynadığı rolden oldukça memnun oldukları ortaya çıktı. Aslında Kamenev ve Zinovyev tamamen “Menşeviklerin” bakış açısına geçtiler ve partide kalmaları devrimin hızlı başarısıyla açıklanıyor. Bu yüzden Lenin onlar hakkında şöyle yazmıştı: "Zinoviev ve Kamenev'in Ekim ayındaki bölümünün elbette bir tesadüf olmadığını hatırlatmama izin verin..."

Buharin liderliğindeki ikinci oportünist grup, oportünizmlerini daha sonra, sosyalizmin temellerinin atıldığı dönemde gösterdi. Ancak bundan çok önce, hatta devrimden önce Buharin, Lenin'in şu şekilde tanımlayacağı görüşleri öne sürdü: "Bunlar tamamen Marksist olarak sınıflandırılamaz." (Oportünizmini daha sonra mı yoksa daha önce mi, “devrimden önce” mi gösterdi? Öyle görünüyor ki Yoldaş İvanov partideki sınıf mücadelesinin tarihsel tablosunu tam olarak net bir şekilde hayal edemiyor. - RP notu)

Buharin, Rykov, Pyatakov ve onların gibi düşünen birçok insan NEP'i coşkuyla kabul etti. (Pyatakov bir Troçkisttir, Buharin ve Rykov ise sağcı sapmadır. - yaklaşık RP) Bunun geçici bir geri çekilme değil, nihai bir geri dönüş, kapitalizmin temellerinin restorasyonu olduğunu düşünüyorlardı. Ve Buharin'in köylülerle yaptığı toplantıda "Zengin ol" demesi tesadüf değil! Ve bu grubun Kulaklarla savaşmama, kapitalist sektörü yok etmeme, sosyalizmin temellerini inşa etme mücadelesini tamamen ekonomik bir mücadeleye indirgeme, kapitalist sektörün ekonomiden kademeli ve yavaş bir şekilde uzaklaştırılması çağrısında bulunması tesadüf değildir. proletarya diktatörlüğü devletinin idari kaynaklarını kullanmak değil, her şeyin yolunda gitmesine izin vermek. Bu, farklı tarihsel koşullarda da olsa, Bernstein'ın eski sloganının yeniden doğuşudur: "Amaç hiçbir şeydir, hareket her şeydir."

Böyle bir politikanın “Sovyet Sosyal Demokratlarını”, “Buharinileri” partinin geri kalanına açıkça karşı çıkan parti karşıtı bir gruba dönüştürmesi şaşırtıcı değil.

Ancak parti, 1935-38'de SBKP(b)'deki açık "merkezcilerden" (Bukharin, Rykov, Zinoviev, Kamenev ve destekçileri) temizlendiyse (modern Rus oportünistlerinin Stalin'i "toplumun fiziksel olarak yok edilmesinden" sorumlu tutması boşuna değil). Her ne kadar bu "muhalefet" iktidara gelirse kaçınılmaz olarak sosyalizme ihanet edeceği gerçeği, modern "Kruşçevciler"i hiç rahatsız etmese de!), gizli "muhalefet" ile baş etmenin daha zor olduğu ortaya çıktı. merkezciler”. (Yoldaş Ivanov tamamen mantıksız bir şekilde Buharin'i ve parantez içinde sıralanan diğer vatandaşları merkezci olarak sınıflandırıyor. Bunlar merkezci değil, sağ muhalefet, sağ sapma, Menşevizm, başka bir deyişle modern sosyal demokrasi veya sosyal demokrasidir.II Uluslararası. Ama yoldaşın asıl hatası. Ivanov'un en önemli karşı-devrimci gücü, klasik merkezciler veya uzlaşmacılar, yani Troçkistler, onun görüş alanından kayboldu. Özellikle isimlerin bile Troçkistleri yansıttığı 30'ların ortasındaki süreçlere atıfta bulunarak fili fark etmemeyi nasıl başardığı belli değil.

Ve bir ciddi not daha. Yoldaş Ivanov, Stalin'in 1953-1957'deki ölümünden sonra tam olarak böyle olduğunun farkına varmadan, "muhalefetin" iktidara gelme olasılığından bahsediyor. Ve bu sadece onun yazdığı gibi "parti içi muhalefet" değil, dünya emperyalizmiyle bağlantısı defalarca kanıtlanmış olan gerçek bir karşı-devrimci gruptur. Bu nedenle, bazı "gizli "merkezciler" hakkında konuşmak kesinlikle imkansızdır - bu, Bolşevik komünistleri ustaca taklit ederek gizlice hareket eden parlak ve açık sözlü bir sınıf düşmanıdır. Buradaki asıl rol Yoldaş tarafından oynandı. Ivanov Troçkistleri incelemeyi başardı. Onların siyaseti girişçilik- Partinin içeriden ayrışması ve bugün sahip olduğumuz sonuca yol açması - Sovyet sosyalizminin yıkılması ve SSCB'de kapitalizmin restorasyonu. Tamamlanmamış tüm karşı-devrimci grupların (Bukharinliler, Zinovyevciler, Menşevikler, Sosyalist-Devrimciler vb.'nin kalıntıları) katıldığı SSCB'deki karşı-devrimci Troçkizmin sloganı şuydu: “Onların sloganlarıyla - hedeflerimize! ”, aşırı derecede oportünizm anlamına geliyor, Bolşevikler, Leninistler, Stalinistler olarak yeniden resmediliyor, yani. Gerçek özlerini ortaya çıkarmanın son derece zor olduğu derinden komplocu faaliyetler. - yaklaşık. RP)

Bu "merkezcilerin" oportünizmi açık değildi; zaman zaman gözden kaçıyor ve münferit "hatalar" olarak algılanıyordu. Örneğin, hem Kruşçev hem de Mikoyan, basında ve konuşmalarında yaptıkları hatalı açıklamalar nedeniyle Merkez Komite tarafından defalarca eleştirildi; “hatalarını isteyerek kabul ettiler”, tövbe ettiler ve bu tür görüşleri bir daha asla yaymayacaklarına söz verdiler. Ve bunların hiç de “hata” olmadığı, gerçek görüşlerini dile getirdikleri, gizli oportünist oldukları ise ancak Stalin'in ölümünden sonra ortaya çıktı. Sosyalizmin kazandığı ülkenin partisinin genel kuralın bir istisnası olmadığı, böyle bir partide devrimin üzerinden geçen uzun süreye rağmen oportünist unsurların kaldığı ortaya çıktı. (Bu kimin için “sonuç verdi”? Sosyalizm altında sınıf mücadelesinin devam ettiği ve komünizmin dünyada henüz kazanmamış olması nedeniyle devam etmesinden başka bir şey yapamayacağı ve bunun partiyi etkilemekten başka bir şey yapamayacağı, bazı durumlarda tırmandığı gerçeği aşırı derecede tarihsel dönemler, hakkında Herhangi bir gerçek Marksist, herhangi bir Bolşevik bunu o zamanlar biliyordu. Nasıl oldu da Yoldaş Ivanov için bu bir "ifşa oldu"? - yaklaşık RP) Bu, sosyalist bir ülkenin proletaryasının sakinleşip dinlenemeyeceği, sınıf mücadelesini sürdürmesi gerektiği ve parti içi mücadele sonucunda oportünist kanadın üstünlük kurma tehlikesinin her zaman mevcut olduğu anlamına gelir. (Fakat bu kesinlikle yanlış bir sonuçtur! Öncelikle, sosyalist bir ülkede proletarya YOKTUR! Proletarya, üretim araçlarının mülkiyetinden yoksun, ezilen bir sınıftır. Siyasi iktidarı kazanan proletarya, ezilen bir sınıf olmaktan çıkar, yeni bir sosyal sınıf haline gelir - topluma hakim olan ve ülkedeki tüm veya en azından ana üretim araçlarına sahip olan sosyalist bir toplumun işçi sınıfı. İkincisi, "parti içi mücadelenin bir sonucu olarak oportünistlerin ortaya çıkması tehlikesi" kanat devralacak” ifadesi vardır, ancak her zaman değil, ancak yalnızca işçi sınıfı ve onun en aktif temsilcileri - komünistler - siyasi uyanıklığı kaybettiklerinde; yeterince bilinçli olmadıklarında, devrimci teoriyi ve devrimin dünya deneyimini öğrenmek istemedikleri zaman. devrimci işçi hareketi, kendilerinin ve ülkelerinin sorumluluğunu bireysel temsilcilerine devrettikleri ve onları kontrol etmek istemedikleri, devletlerinin yönetimine katılmak istemedikleri ve böylece diktatörlüklerini güçlendirdikleri zaman. Ancak bu durumda Komünist Partide oportünizmin zaferi ve bunun sonucunda da sosyalizmin yenilgisi mümkündür. Ancak bu koşullar nesnel değildir; öznel doğrudan işçi sınıfının ve onun Komünist Parti öncüsünün bilincine ve sorumluluk derecesine bağlı bir faktör. - yaklaşık. RP) Stalin liderliğindeki komünist liderliğin yerini Kruşçev liderliğindeki oportünist parti kanadı aldığında SBKP'de de olan buydu. Bu andan itibaren partinin ideolojisini değiştirmeye başladığını ve proleter karakterini kaybettiğini söyleyebiliriz.

(“İdeolojisini değiştirmeye başladı” mı, yoksa “proleter karakterini mi kaybetti?” Yoldaş İvanov kendisini çok çelişkili bir şekilde ifade ediyor, çünkü bunlar farklı şeyler: ilk ifade bir süreci, ikincisi ise bir durumu yansıtıyor.

Artık sosyalizmin gerçeklerine tekabül etmeyen "proleter" sıfatını kullanmadan soruyu daha doğru bir şekilde soralım: SBKP parti liderliğinde karşı devrimin zaferiyle birlikte sınıf karakterini mi kaybetti, yoksa sınıfsal karakterini mi kaybetti? yoldaşın iddia ettiği gibi işçi sınıfının sınıfsal çıkarlarını yansıtmayı bıraktı mı? İvanov mu? Eğer bunu Yoldaş'ın anladığı şekilde anlarsanız. Ivanov (“kayıp” ifadesine bakınız), yani. otomatik olarak anında kaybolur, sonra kesinlikle kaybolmaz. “Proleter karakterin kaybolması” sürecinin ya da Marksist dille söylersek, parti içindeki küçük-burjuva eğilimlerin büyüme sürecinin başlaması ve zamanla giderek daha aktif bir şekilde gelişmesi başka bir konudur. nihayet SBKP'de bu eğilimler, işçi sınıfının dünya görüşünün temsil ettiği Marksizm-Leninizm'in tamamen yerini alarak egemen dünya görüşü haline geldi. Bu, 80'lerin ortalarında gerçekleşti ve bu aslında ülkenin daha da gelişmesini belirledi. Aynı zamanda, parti, özellikle ilk başta, büyük ölçüde işçi sınıfının bir partisi olarak kaldı ve siyasi iktidar hâlâ Sovyet işçi sınıfının elinde olduğundan (parti, temel çıkarlar da dahil olmak üzere) sınıf çıkarlarını ifade etti. Hatırlayalım) proletarya diktatörlüğünün yalnızca bir kısmı ve ülkede sosyalizm gelişti, ancak gelişebileceği kadar hızlı ve karşı devrimin zaferinden önceki kadar gelişmedi. Yani burada ilkelleştirmeyle basitleştirilemeyecek karmaşık bir diyalektik süreç yaşanıyor - bu durumda Sovyet tarihinde ne olduğunu ve neden olduğunu, bazı bölgelerde neredeyse komünist bir seviyeye nasıl ulaştığını anlamak imkansız olacak. (sağlık, eğitim vb.) Uzun yıllar bunun için çabalayan, Sovyet işçi sınıfına önderlik eden bir parti, daha sonra kendi gücü ve iradesiyle daha önce yarattığı her şeyi yok etti. Yoldaş Ivanov bunu sezgisel olarak anlıyor, bu yüzden "ideolojisini değiştirmeye başladı" ifadesini kullandı, başka bir şey de biz komünistlerin, yenilgimizden doğru sonuçları çıkarmak için olup bitenleri daha net ve daha kesin bir şekilde anlamamız gerekiyor. ve bir daha yaşanmaması için. - yaklaşık. RP)

Günümüzün "komünistleri", Kruşçev'in yaptığı iddia edilen "hatalardan", siyasi çizgisinin "tutarsızlığından", bir yandan diğer yana "atmasından" çokça bahsediyor. Kruşçev'in "hata" yapmadığına, eylemlerinin açık bir "teorik gerekçesine" sahip olduğuna inanıyorum. Ve bu teoriye revizyonizm denir. (Revizyonizm sadece bir teori değil, bu, işçi hareketi içindeki düşmanca bir akımdır, burjuvazinin işçi sınıfı ideolojisi alanındaki politikasıdır. Bu, ideoloji alanında, her biri Marksizmin arkasına saklanan, kendisini “gelişme”, “yeni okuma”, “yenilenme”, “kökenlere dönüş” vb. gibi gösteren çeşitli teorilerle ifade edilen oportünizmdir. Kruşçev hakkında konuşursak, onun tüm politikaları Troçkist siyaset- Troçkizmin öne sürdüğü ve önerdiği tüm fikir ve önerileri, Kruşçev SSCB'de sosyalist inşanın pratiğinde uygulamaya çalıştı. Bunu anlamak için partinin Troçkistlere karşı mücadelesinin materyallerini, Troçkistlerin konuşmalarını ve programlarını dikkatle okumak yeterlidir. - yaklaşık. RP)

Revizyonizmin iki türlü olduğu bilinmektedir. “Hak” - “reformizm”, kapitalist üretim tarzının temellerinin korunmasını ve dağıtım sisteminin “sosyal adalet ilkelerine” uygun olarak “reform”unu, sınıf işbirliğini ve kademeli “kademeli” mücadeleyi ifade eder. Sınıf karşıtlıklarının silinmesi”, kapitalizmin komünizme doğru evriminin barışçıl süreci, devrim olmadan ve ona eşlik eden “dehşet” ve “bireysel haklara karşı şiddet”. Bu açıkça bir burjuva eğilimidir.

“Sol” revizyonizm Marksist ilkelerin yerine bu öğretiye yabancı küçük-burjuva “teorileri”, anarşizmi ve gönüllülüğü koyuyor .

(Gönüllülük değil, Troçkizm. Gönüllülük bir hareket değildir, küçük-burjuva dünya görüşünün tezahürünün bir unsurudur, en açık şekilde Troçkizmin ideolojisinde temsil edilir. Gönüllülük aşırı öznelciliğin bir sonucudur. Ve tüm öznelcilik bir sonuçtur İdealizmin... Bilindiği gibi Marksizm-Leninizmin temeli diyalektik materyalizmdir.

Bu arada, "sol" revizyonizm sadece bu iki hareket tarafından temsil edilmiyor, pek çok biçimi var, özellikle de bugün Rusya'nın siyasi arenasında var oldukları ve hatta gençler arasında egemen oldukları göz önüne alındığında, bunları belirtmekte fayda var. Aynı zamanda "sol" revizyonizmin karakteristik bir özelliğinden de bahsetmeye değer: altında gerçekte hiçbir şey olmayan parlak devrimci ifadeler.

Yoldaş Ivanov ayrıca, bu iki tür revizyonizmin - sağ ve "sol" tek sınıf temeli hakkında, bu dünya görüşünün küçük-burjuva olduğu ve dolayısıyla dıştan bakıldığında biçim olarak farklı oldukları, her ikisinin de aynı şeye doğru kaydığı hakkında tek bir söz söylemiyor - Kapitalist ilişkilerin yeniden kurulması ve üretim araçlarının özel mülkiyeti. - yaklaşık. RP)

Kruşçev'deki Çözülme sırasında bu yönlerin her ikisi de çok tuhaf bir şekilde iç içe geçmişti. Kruşçev ve çevresinin partiye ve dünya komünist hareketine dayattığı Marksist teorinin çarpıtılması ve esasen NEP'e geri dönüşü temsil eden Sovyet ekonomisinin "reformu", saf burjuva revizyonizmidir, bu "toprağın kazınmasıdır". ”Partideki “doğru sapma” fikirlerinin. Ancak parti liderliğinin gönüllülük ve maceracılıkla karakterize edilen "çalışma" yöntemleri, Marksist olmayan, küçük-burjuva sosyalizmin "Troçkizm" gibi bir dalının tipik örneğidir. (Troçkizm sosyalizm DEĞİLDİR! Hatta “Marksist olmayan” ve “küçük-burjuva” bile. Troçkizmin hiçbir şekilde tutarlı bir ideolojisi yoktur. Aslında tek bir ideoloji vardır; Marksizmi herhangi bir şekilde yok etmek, parçalamak, çarpıtmak, Burjuva ideolojisini işçi hareketinin içine itmek her ne şekilde olursa olsun burjuvazi için güvenlidir. Troçkizm, çok çeşitli burjuva enfeksiyonunun Sovyet toplumuna nüfuz etmesini sağlayan ve sosyalist varoluşun tüm alanlarına bulaşan bir virüstür. Ve bu nedenle, yalnızca "yöntemler" değil, SBKP'nin "parti liderliğinin" çalışmalarının Troçkist olduğu kadar, Sovyet toplumunda aktif olarak siyasi ve ekonomik kararların ittiği ve dayattığı ve onun komünizme doğru gelişimini engelleyen fikirleri de Troçkistti. - yaklaşık. RP)

Bu karmaşıklığın tek bir açıklaması var. Kruşçev bağımsız bir figür değil; “sağcı sapmacılar” ve yarı temizlenmiş “Buharinciler” onun arkasında toplandı ve tüm parti politikası ve ideolojisi bu grup tarafından belirlendi. "Liderlik tarzı" zaten Nikita Sergeevich tarafından belirlenmişti ve onun "özgünlüğü" görünüşe göre Yuzovka'nın gerçek bir Troçkist yuva olduğu ve Troçki'nin fikirlerinin Kruşçev'in kafasına sağlam bir şekilde yerleşmiş olduğu gerçeğiyle açıklanıyor. (Aynen! Kruşçev ikna olmuş bir Troçkistti. Oldukça kurnaz ve zekiydi, bir Bolşevik-Leninist'i çok iyi taklit edebiliyordu. Elbette tek başına hareket etmedi. Ancak tarihsel gerçekler onun bağımsız bir figür olarak değerlendirilmesine izin vermiyor. Keşke o Eğer bir kukla yanlış ellere geçmiş olsaydı 1964'te filme alınamazdı. - RP notu)

Kruşçev grubunun izlediği politika ne yazık ki halk ve parti nezdinde güçlü bir tabana sahipti.

(RP bu ifadeye kategorik olarak katılmıyor - tarihsel gerçeklikle çelişiyor! Yoldaş Ivanov'un parti materyallerine ve özellikle de parti kongreleri ve tartışma materyallerine aşina olmaması ona acımasız bir şaka yaptı - tam da öznelciliğe ve idealizme düştü. Kendisi Kruşçev'i eleştiriyor. Sorun şu: sağcı Troçkist muhalefetin ne parti kitlelerinde, ne Sovyet işçi sınıfında, ne de kolektif çiftlik köylüleri arasında toplumsal desteği YOKTU! Yoldaş Ivanov'un belirttiği gibi "güçlü" destek çok daha az. yazıyor! Parti, Troçkist de dahil olmak üzere muhalefetin, 20'li yılların sonlarında, 50'li yılların başlarında zaten hiçbir desteği yoktu! Parti tartışmalarının materyalleri, hem Troçkist hem de parti muhalefetinin programlarının açıkça göstermektedir. Buharin, Zinoviev ve diğerleri sadece parti çoğunluğu elde etmekle kalmadı, aynı zamanda genel olarak çok az destekçi kazandı.Fakat o zamanlar parti tartışmaları sadece parti liderleri arasındaki anlaşmazlıklar şeklinde yürütülmüyordu, Yoldaş Ivanov, Yargılamayı üstlenen diğer yoldaşlar gibi, onun da SBKP'nin oportünist eğiliminin nedenlerini bilmesi gerekirdi. O dönemde parti tartışmaları şu şekilde yapılıyordu: parti kitleleri arasında geniş tartışma, HER yerel parti örgütünün halka açık toplantılarında, bu toplantılarda kendi devrimlerinin, kendi konumlarının, yerel parti örgütüne ilişkin kendi görüşlerinin gelişimi ile. Bu, Stalin yönetimindeki gerçek parti demokrasisiydi ve daha sonra Troçkist Kruşçev döneminde partinin hayal bile edemeyeceği bir şeydi! Ve yerel parti örgütlerinin bu görüşü, her ne şekilde olursa olsun, karşı-devrimci muhalefetin fikir ve önerilerine her zaman kategorik olarak karşı olmuştur; parti kitleleri her zaman partinin Bolşevik kesiminin, Merkez Partinin Stalinist kesiminin yanında güçlü durmuşlardır. Kurul!

Bu arada, karşı-devrimci mücadelenin açık siyasi eylemlerden, önce terör ve sabotaj yöntemiyle gizli, yasadışı mücadele biçimlerine, sonra da bu başarıyı getirmeyince, gizli, yasadışı mücadele biçimlerine geçişinin nedeni burada yatıyor. Parti ve devlette lider konumlara ulaşmak için parti saflarına ve hükümet organlarına kademeli olarak nüfuz etme yöntemi (daha önce bahsedilen entrizm) - 50'li yılların ortalarındaki siyasete. Meyve sıkmak. Ancak o zaman bile Stalin-Bolşevikleri yenilgiye uğratan sağ Troçkist muhalefet, sloganlarını açıkça ilan edemedi ve gerçek hedeflerini gösteremedi. Bir otuz yıl daha, gerçek Marksist-Leninistlermiş gibi davranmak zorunda kaldı. Karşı-devrimciler, proletarya diktatörlüğünün bir temsilcisi olarak Stalin'i karalamayı ve tüm günahlarının suçunu ona yüklemeyi başardılar. Ancak Lenin ancak Perestroyka sırasında, ülkede bunun zemini tamamen onlar tarafından hazırlandığında terk edildi ve üzerine tükürüldü. O zamana gelindiğinde, Marksizm neredeyse unutulmuş, kaybolmuş, yerini tamamen burjuva idealizmi almış, Sovyet toplumunun komünizme doğru hareketi için artık yol gösterici bir teori olarak hizmet etmemiş ve Sovyet halkının, Sovyet işçi sınıfının tamamen yönünü kaybetmiş olduğu ortaya çıktı. ihaneti zamanında fark edebilmek ve uygun önlemleri alabilmek için.

Şimdi, Rus işçi sınıfının ve aslında tüm küresel işçi hareketinin gerçeği bilmesi hayati derecede önemliyken, fantezilere ve icatlara girişmeye, olup biteni kendimize açıklamaya çalışmanın anlamı yok. Gerçekten bilimsel bilgi temelinde doğru sonuçlara varmak için tarihsel gerçekliği dikkatle incelemek gerekir; bu sonuçlar, dünya proletaryasının nihayet kapitalizmi yenmesine yardımcı olacaktır. - yaklaşık. RP)

Kruşçev ve "Kruşçevciler" cahilliğe güvendiler. Oportünizmin Rusya'da geniş çapta yayılmasının ve SSCB'de sürekli tezahür etmesinin nedenleri, ülkenin güçlü küçük-burjuva önyargılara sahip küçük bir köylü olmasıydı. (“Ülke ne zaman küçük bir köylü ülkesiydi?”? Kruşçevcilerin 50'li yılların ortasındaki zaferi döneminde? Yoldaş İvanov'un istatistiklerle ve SSCB'nin tarihiyle ilgilenmemesi üzücü. O zaman belki 50'li yılların ortalarında Sovyet tarımında küçük bireysel köylülerin bulunduğunu öğrendik, artık ülkenin 25 yıl boyunca devlet ve kolektif çiftlikler tarafından sağlanan büyük ölçekli ticari tarımsal üretim koşullarında yaşaması söz konusu değildi. öyleydi küçük köylülerden oluşan bir ülke, o zaman bu çok uzun zaman önceydi ve insanların maddi yaşam koşulları -bildiğimiz gibi bilinci belirleyen ekonomik koşullar- o zamandan bu yana temelden değişti. Dolayısıyla böyle bir “yaygın oportünizm” yok zafere kadar Sovyet toplumunda hâlâ küçük-burjuva kalıntıları kalmasına rağmen, ülkede Troçkist bir karşı-devrim yoktu. Oportünizm daha sonra geniş çapta yayıldı ve bu, dünya burjuvazisi tarafından kendisine yaltakçı bir şekilde sağlanan Sovyet halkının bilincini işlemek için en modern yöntemlerin tümünü kullanan muzaffer sağcı Troçkist karşı-devrimin erdemidir. - yaklaşık. RP) Bir tür revizyonizm diğerine akar. Küçük burjuvazinin kapitalizmi her dakika ürettiğini ve onun ideolojisinin de açıkça burjuvaziye dönüşmeden duramayacağını hatırlarsak, bu doğaldır. (Küçük burjuvazi ve onun halkın emeğini sömüren bir burjuvaziye dönüşmesinin koşulları olsaydı, bunların hepsi doğru olurdu. Ama mesele şu ki, SSCB'de böyle koşullar yoktu! SSCB'de ilk zamanlarda böyle koşullar yoktu.) 50'li yıllarda üretim araçlarının özel mülkiyeti, emek piyasası yoktu ve emek güçlerini üretim araçlarına sahip olanlara satmak zorunda kalacak milyonlarca mülksüz insan kitlesi vardı! kolektif çiftlik-kooperatif mülkiyeti gibi sınırlı bir biçim, insanın insan tarafından sömürülmesinin prensipte imkansız olduğu koşullar yaratır! - yaklaşık RP)

Kruşçev döneminde “atma” yoktu, parti liderliğinin siyasi çizgisi oldukça açıktı: sosyalist sistemin temellerinin baltalanması ve ekonomiyi yönetmek ve organize etmek için birçok kapitalist yöntemin restorasyonu, kapitalist “teşvik yöntemlerinin” yaygın şekilde tanıtılması. iş”, darkafalıların propagandası, yani. Çalışan kitleler arasında küçük-burjuva bilinci. (“Ekonomiyi yönetme ve örgütleme yöntemi” kapitalist olabilir mi, sosyalist mi? Bu şu ya da bu sınıfın belirli koşullarda kullandığı bir mekanizma, bir araçtır. Peki şimdi kapitalizmde kötü olan, örneğin mevcut ekonomidir. Optimizasyon (maliyetlerin kısaltması), sosyalist koşullar altında yarın çok iyi ve doğru bir şey haline gelebilir, çünkü sosyalist üretimde maliyetlerdeki aynı azalma başka biçimler alacak ve işçinin işini kolaylaştıracak, aksine daha zor ve daha yoğun hale getirmeyecektir. bugün oluyor.

“Yönetim ve organizasyon yöntemi” başlangıçta herhangi bir sınıf veya herhangi bir oluşuma mensubiyet içermez. Mesela araba kullanma şekli kapitalist olabilir mi, sosyalist mi? Bir kapitalist yolda direksiyonunu bir Sovyet sürücüsünden farklı bir şekilde çeviriyor mu, yoksa ne? Eğlenceli! Bu tür konuşmaları okumak zorunda kalmak bizim için de komik oluyor.

Arabadan değil, planlamadan bahsediyor olsak bile, görünüşe göre Yoldaş'ın kastettiği de buydu. Ivanov, o halde burada da planlamaya herhangi bir başlangıç ​​biçimsel karakter atfedemeyiz. Örneğin herkes bilir ki kapitalizmde planlama unsurları vardır; aynı devlet bütçesi bir plandan başka bir şey değildir. Ve eğer tek bir tekelin çerçevesini alırsak, o zaman planlama, üretimi organize etmenin ana yöntemlerinden biridir. Sosyalist toplum planlaması koşullarında bu başka bir konudur. baskın hale gelir Ekonominin yönetim ve örgütlenme biçimi komünizme yaklaşırken, içindeki kendiliğindenlik unsurlarını giderek daha fazla yok ediyor. Bunlar, onlar hakkında yazmadan önce iyice anlamanın anlamlı olacağı diyalektik süreçlerdir.

Aynı şey Yoldaş'ın yazdığı "kapitalist 'çalışmayı teşvik' yöntemleri" için de geçerli. Ivanov. Emeği teşvik etmenin tek gerçek kapitalist yöntemi, yalnızca üreticiyi üretim araçlarının mülkiyetinden mahrum bırakma yöntemi olabilir, çünkü ancak o zaman yaşamak için emek gücünü satmaya zorlanır. Ancak özel mülkiyet, SSCB'de yalnızca Perestroyka sırasında yaşam hakkını aldı ve ardından, onun sonuna doğru, kamu mülkiyeti fiilen yok edildi. Yani, Sovyet işçi sınıfı ancak bu dönemde mülkten mahrum bir sınıfa - proletaryaya dönüştü ve ondan önce, Kruşçev-Brejnev dönemi de dahil olmak üzere onlarca yıl boyunca, tüm mülkün sahibi, sahibiydi. Sovyet ülkesinin mülkiyeti, tüm fabrikaları ve tesisleri, enerji santralleri, toprak altı ve boru hatları. Ve burada herhangi bir “kapitalist “çalışmayı teşvik etme” yönteminden” söz edilemezdi, çünkü ülkede üretim araçlarının mülkiyetinden mahrum hiçbir insan yoktu! - yaklaşık. RP) Bütün bunlar oldukça kasıtlı olarak yapıldı. Ve bu tür eylemlerin nedeni Kruşçev'in ve arkasında duranların inançları gereği komünist olmamasıdır. Bunlar “temizlenmemiş sağcılar”dı, oportünistti, “Buharinciydi”, yani. Sosyal demokrat eğilimin temsilcileri. (Genel olarak konuşursak, 30'lu yılların vaka materyallerini okuduktan sonra, ülkeyi Hitler'in faşistlerine satan ve ülkede faşist bir darbe hazırlayan Sovyet iktidarının ve Sovyet işçi sınıfının bu uzlaşmaz düşmanlarına "nazik" kelime demek " "sosyal demokratlar", dünya işçi hareketine de çok fazla zarar vermiş olmalarına rağmen bu, bu karşı çıkışı haklı çıkarmaya çalışmakla aynı şey. Aşağıda Yoldaş Ivanov "uzlaşmacıları" sert bir şekilde eleştiriyor ve kendisi de aslında benzer bir pozisyon alıyor. sırf tarihi materyallere aşina olma zahmetine girmediği için. Bu arada, karşı devrimin 50'li yılların ortalarında kazanmayı başarmasının en önemli nedenlerinden biri de buydu. - RP'ye dikkat edin) Skandal üçüncü programın Nikita Sergeevich'in aptallığı yüzünden böyle görünmediğine inanıyorum, sonuçta o yazmadı, komünist ideolojiyi itibarsızlaştırmak için kasıtlı olarak yapıldı. Ve bu bağlamda program tam olarak uygulandı: Komünist fikirle alay edildi, partiye olan güven baltalandı, Ekim 1917'de seçilen yola şüpheler ekildi.

1964'te Kruşçev'i görevden alan kişiler, izlediği yolun felakete doğru gittiğini çok iyi gördüler, ancak siyasi açıdan doğrulanmış net bir çizgileri yoktu. Kosygin’in “reformlarının” gönülsüzlüğü bundan kaynaklanmaktadır. (Burada Yoldaş İvanov olup bitenler konusunda yanlış bir sınıfsal değerlendirmeye sahiptir. Kruşçev'den sonra gelenler onun aynı politikalarını ancak daha yumuşak, yavaş yavaş uyguladılar, onun örneğinden yola çıkarak halkın köklü reformları desteklemeyeceğini, liderlerinden şüphe edeceklerini ve liderlerinden şüphe edeceklerini fark ettiler. dolayısıyla, er ya da geç, hiç de söyledikleri gibi olmadıklarını anlayacaklardır. Aslında, şimdi aynı küçük, kademeli ama amaçlı reform politikasını görüyoruz. Sovyet sosyalist kazanımlarının (emeklilik sistemi, sağlık hizmetleri vb.) yok edilmesi. ), yani Kruşçev, Kosygin ve şirketin başlattığı çalışmalar tamamlanıyor. - RP notu). Ekonomik konseyler yıkıldı ve bakanlıklar yeniden kuruldu, endüstriyel yönetimin merkezileştirilmesi güçlendirildi ve planlama ilkeleri kısmen restore edildi. (“Planlama ilkelerinin kısmen onarılması” ne anlama geliyor? Ve bu planlama Kruşçev döneminde yok edildi mi? Yoldaş Ivanov tamamen bir şeyler bildirdi... - yaklaşık RP) Ancak sosyalist ekonominin ana çarpıklığı - emtia-para ilişkilerinin içindeki hakimiyeti - yok edilmedi. (Burada ne söyleyeceğinizi bilmiyorsunuz! Görünüşe göre Yoldaş Ivanov, Troçkist-Kruşçevcileri takip ederek, siyaset ve ekonominin tamamen tarihsel bireylerin öznel iradesi tarafından belirlendiğine ve nesnel koşulların burada herhangi bir rol oynamadığına inanıyor. Ama bu Marksizm değil, bu idealizm, Troçkistlerin aynı gönüllülük ve öznelcilik özelliği.

Emtia-para ilişkileri, SSCB'de iki sosyal sınıfın ve iki sosyalist mülkiyet biçiminin (ulusal ve kolektif çiftlik-kooperatif) varlığının doğrudan bir sonucudur. Ve ikincisi, kolektif çiftlik-kooperatif mülkiyeti öylece alınıp ortadan kaldırılamaz! Kendisi yavaş yavaş dönüşmeli, diyalektik olarak akmalı, kamu mülkiyeti düzeyine gelişmeli ki bu da ancak kademeli ve tutarlı ekonomik önlemlerin uygulanmasıyla mümkün olabilir. J.V. Stalin, "SSCB'de Sosyalizmin Ekonomik Sorunları" adlı çalışmasında bundan daha ayrıntılı olarak bahsediyor. Sovyet sosyalizmi üzerine bu önemli çalışmayı inceleme zahmetine girmeden Sovyet sosyalizmini yargılamaya kalkışmanın hiçbir anlamı yoktu. - yaklaşık. RP) Böyle bir gönülsüzlüğün kişisel olarak Kosygin'e atfedilmesi pek olası değil. Doğru yolu özetledi: tek bir ulusal ekonomik kompleksin oluşumuna yönelik bir adım olarak üretimin yoğunlaşmasının ve merkezileştirilmesinin güçlendirilmesi, bakanlıkların kaldırılması ve bölgesel-endüstriyel komplekslerin oluşturulması. Böyle bir sorunun çözümü kaçınılmaz olarak bireysel işletmelerin ekonomik bağımsızlığının en aza indirilmesine yol açacak; büyük bir sosyalist şirketin atölyelerine dönüşeceklerdir. Bu da bağımsız ekonomik faaliyet, kendi kendini finanse etme, genişletilmiş maliyet muhasebesi ve diğer kapitalist sapkınlıkların bağdaşmadığı ekonomi planlamasında böyle bir artış anlamına geliyor.

(Burada Yoldaş Ivanov bize Kosygin'in reformu hakkında bazı peri masalları anlatıyor ve onu neredeyse komünist bir reformcu, Kruşçev'in ekonomideki reformlarını düzeltmeye çalışan ve Sovyet toplumunu komünizmi inşa etme yolunda yeniden yönlendiren Lenin ve Stalin'in takipçisi olarak sunuyor. Ancak bunların hepsi Yoldaş Ivanov'un kişisel yanılsamalarından başka bir şey değil.Aslında her şey tam tersi - Kosygin'in reformları işletmelerin ekonomik bağımsızlığını, yani ekonomik izolasyonunu güçlendirdi ve genişletti ve bu nedenle SSCB ekonomisinin planlanmasını ve merkezileştirilmesini daha da düzensizleştirdi. Kruşçev bunu yaptı, Kruşçev tarım alanında hareket etti, merkeziyetçiliği ve planlamayı bozdu ve halefleri zaten Sovyet sosyalist endüstrisini vuruyordu, bütün fark bu!

Kosygin reformlarının ve SSCB'deki sonraki tüm ekonomik reformların görevi Kruşçev reformlarıyla aynıdır - piyasa unsurunu güçlendirmek, ülkenin sosyalist gelişimini, komünizme doğru hareketini yavaşlatmak ve kapitalizmin restorasyonu için koşullar yaratmak. ülke. Kosygin reformları Kruşçev'in çalışmasını sürdürdü; yalnızca karşı devrim, bir şeylerin yolunda gitmeyebileceğinden, niyetlerinin açığa çıkacağından korkarak Kruşçev'den daha az radikal, daha yavaş hareket etmek zorunda kaldı.

“Planlamayı güçlendirmeye” gelince, yine burada Yoldaş. Ivanov'un önce konuyu iyice anlaması ve ancak o zaman sonuç çıkarması gerekiyor. Planlama, ülkede kollektif çiftlik-kooperatif mülkiyetinin varlığı nedeniyle sekteye uğradı; tüm halk için ortak olmadığı için planlamaya yalnızca sınırlı bir ölçüde uygundu. Ve ne Kosygin ne de başkası bu gerçekten var olan duruma karşı bir şey yapamazdı. Ülkede “bağımsız ekonomik faaliyetler” yürütmesi gereken kollektif çiftliklerin ve kooperatiflerin mevcut olduğu gerçeğini dikkate alarak “kapitalist sapkınlıklardan” bahsetmek, yani. İçlerindeki sosyalist potansiyeli tam olarak gerçekleştirmek, komünizme, kamu mülkiyetine doğru ilerlemek için "kendi kendini finanse etme ve genişletilmiş kendi kendini finanse etme" konusunda olmak, konunun özünü anlamamak anlamına gelir. - yaklaşık. RP)

Bu, üretimin emtia-para ilişkileri alanından dışlanması, zengin ve fakir işletmelerin ortadan kalkması, işe göre ödeme ilkesindeki çarpıklığın sona ermesi anlamına geliyordu. Ancak bu aynı zamanda işletmelerin yönetiminin Kruşçev döneminde elde ettiği geniş bağımsızlığı kaybetmesi anlamına da geliyordu. Bu, işletmenin gelirini tamamen elden çıkarma fırsatını kaybetmesi anlamına geliyordu; bu da kişisel gelirlerinde keskin bir düşüş anlamına geliyordu.

(Yoldaş Ivanov'un sıraladığı tüm bu olumsuz olaylar, Kosygin'in reformlarının doğal bir sonucudur. 70'lerin sonu ve 80'lerin başındaki, görünüşe göre hafızasında kalan gerçekleri, 50'lerde yaşananlara atfederek, dönemi açıkça karıştırıyor. -60'lar - RP notu)

(Bu arada, SSCB'de bazı “işletme sahiplerinin” elde ettiği yüksek gelirlerin, işletme çalışanlarının emeğine el koymalarından başka bir şey olmadığını belirteyim. Sonuçta maaş farkı 3-5 değil 30 katına ulaştı. , ama 30!!! Bu, sömürünün restorasyonuna yönelik ilk adımdan başka bir şey değildi. Henüz sömürü değil, henüz işe göre dağıtım ilkesinin çarpıtılması değil, ona doğru bir adım. Ve atılan bu ilk adım olamazdı. ancak işletme yöneticilerinin dünya görüşünü etkileyen, burjuva psikolojisine yol açmaktan başka çaresi yoktu.Gorbaçov döneminde kapitalizmin restorasyonunu hazırlayan tüm önlemleri memnuniyetle karşılamaları boşuna değildi.) Ayrıcalıklı gruplardan birini -sınıfsal anlamda yükselen burjuvaziyi temsil eden- bu grubun, bu "güçlü şirket yöneticilerinin" direnişinin "Kosygin reformlarının" başarısızlığını belirlediğini düşünüyorum.

(Ve burada Yoldaş İvanov'un söyledikleri, hiçbir şekilde SSCB'nin gerçekliğine, hatta perestroyka öncesi döneme bile uymuyor. Belki de, görünüşe göre yöneticileri anlamamız gereken, "iş yöneticilerinin" yüksek maaşlarına ilişkin münferit vakalar. ve Sovyet işletmelerinin yöneticileri meydana geldi, ancak bunlar istisna dışında kural değildi.Sovyet işletme yöneticilerinin maaşları, nitelikli ve yüksek vasıflı işçilerin ücretleri düzeyindeydi.Ortalama olarak 70'lerin sonu ve 80'lerin başı için maaş Bir fabrika müdürünün maaşı 350-400 ruble idi.Tabii ki, tesis planı yerine getirirse ona bir ikramiye tahakkuk ettirildi, ancak büyüklüğü kural olarak maaşı aşmıyordu.Karşılaştırma için, bir demircinin maaşı Aynı dönemde bir metalurji işletmesindeki demirhane ayda ortalama 700-800 rubleydi.Bu arada, petrol işçileri, gelişmiş kollektif çiftliklerin kollektif çiftçileri gibi daha da yüksek maaşlar alabilirdi - maaşları genellikle 1.500 rubleye ulaştı.

Aynı zamanda, Yoldaş'ın inandığı gibi, "SSCB'de bazı "işletme yöneticilerinin" elde ettiği yüksek gelirler", hiçbir şekilde "işletme işçilerinin emeğine el koymaları" değildi. Ivanov. İşçilerin emeğine el koymak için “bazı işletme yöneticileri” yani. yöneticiler veya diğer işletme başkanları, özel sahipler olmalı bu işletmeler. Ancak bu durumda kendileri için çalışan işçilerin emeği kiralık emek olacak ve işçilerin emeğinin ürünü işletme sahiplerine ait olacak, bu da işçilerin emeğine el konulması anlamına gelecektir. Ancak bunların hiçbiri SSCB'de olamazdı çünkü Sovyet işçilerinin çalıştığı işletmeler onlara aitti, onlar kamu malı! Ve sonuç olarak işçiler, Sovyet devletinin işçiler adına tasarruf ettiği emeklerinin meyvelerine de sahip oldular. Bazı durumlarda işletme yöneticilerinin çalışmaları karşılığında daha yüksek ücret almaları gerçeği “açıkça kötü” veya “açıkça iyi” kategorilerinde değerlendirilemez; bu türden her bir özel durum, bu durumun söz konusu olup olmadığını anlamak için ayrı ayrı ele alınmalıdır. Yöneticinin işletmenin genel çalışmasına yaptığı katkı ile aldığı ücret düzeyi arasında bir tutarsızlık olup olmadığına bakılmaksızın herhangi bir ihlal olup olmadığı. Ve eğer bu tür ihlaller olsaydı, o zaman bu olabilecek bir sorudur. olmalı Karar vermek işçilerin kendilerine kalmıştır: sosyalizmde onların gücü ve bu onların doğrudan sorumluluğudur, dağıtım alanını hesaba katmak ve kontrol etmektir.

Adı aynı kalsa da, sosyalizmde ücretlerin, kapitalizmde olduğundan tamamen farklı bir politik ekonomik içeriğe sahip olduğunu hatırlayalım. Sosyalizmde ücretler Olumsuz fiyat işçinin işgücü, bu parçalardan biri Belirli bir işçinin kişisel tüketimine yönelik tüm ülkenin milli geliri. Bu kesinlikle "parçalardan biridir", çünkü sosyalizmde bir işçi (ister işçi ister işletme müdürü olsun), maaş biçimindeki parasal kısma ek olarak, aynı zamanda doğrudan dağıtım biçiminde de alır. maddi ve maddi olmayan faydalar (ücretsiz barınma, ücretsiz sağlık hizmeti, ücretsiz eğitim vb.) .P.).

Buradan, "bazı şirket yöneticilerinin" bu yüksek ücretlerinin "sömürüyü yeniden tesis etme yolunda ilk adım" olamayacağı ortaya çıkıyor, çünkü bu, üretim araçları üzerinde özel mülkiyetin kurulmasına yönelik bir adım atmayı gerektiriyor, bu da bir adım atmak anlamına geliyor. Üretim araçları için kamu mülkiyetinin yok edilmesine doğru. Ancak Perestroyka'dan önce SSCB'de böyle bir adım atılmadı ve bu nedenle potansiyel olarak bile sömürüden bahsetmek için hiçbir neden yok.

Yoldaş şunu hatırlatmakta fayda var. Ivanov ve onun gibi düşünen herkes, kapitalist üretim ilişkilerinin, maddi bir ürünün dağıtım yöntemiyle değil, üretim yöntemiyle belirlendiğini düşünüyor. Bölüşüm, kendi dönemlerinde ütopik sosyalistler tarafından ön plana çıkarıldı. Ne yazık ki bugün komünistlerimiz onlardan uzak değil.

"Kosygin reformlarının başarısızlığına" gelince, başarısız olmadılar, tam olarak reformcuların istediği sonucu verdiler - komünizme doğru gelişen uyumlu ve bütünsel sosyalist ekonomiyi istikrarsızlaştırdılar ve gelişimini keskin bir şekilde yavaşlattılar. Başka bir şey de, reformcuların gerçek hedeflerini Sovyet emekçi halkından saklamaları ve bunları “komünizme doğru bir hareket” olarak sunmalarıdır. Bunun için maddi bir temel hazırlamak”, gerçi gerçekte bu tam tersi bir hareketti; kapitalizmin restorasyonuna, kapitalizm için gerekli koşulların hazırlanmasına yönelik bir hareketti. - yaklaşık. RP) Bu sadece tek bir durumda mümkündür, eğer işletmelerin yöneticileri en yüksek parti düzeyinde çok güçlü bir şekilde desteklenirse, bu şaşırtıcı değildir, çünkü Kruşçev'in ortadan kaldırılması, oportünistlerin partiden tasfiye edilmesi anlamına gelmiyordu. (Partinin Merkez Komitesinde iktidarı ele geçiren karşı-devrimci-Kruşçevcilerin, ülkenin parti, devlet ve ekonomik mekanizmasındaki tüm önemli yerlerdeki Stalinist, Bolşevik kadroların yerini derhal onların himayesi altındaki sadık ve sadık kişilerle değiştirdiklerini unutmamalıyız. Çok fazla olmayan sadık destekçiler ya da siyasetten özellikle anlamayan ve bu nedenle tamamen idare edilebilir, karşı-devrimcilerin istediği gibi hareket etme yeteneğine sahip kişiler.Bunlar ezici çoğunluktu ve onlar da onlardı. Tüm liderlerin benzer bir şekilde değiştirilmesiyle Gorbaçov da üst ve orta yönetimi "kendi" halkına terfi ettirdi ve Genel Sekreterlik görevini alır almaz derhal ve derhal. CPSU Merkez Komitesi Bu şekilde, amacı SSCB'de sosyalizmi yok etmek olan gelecekteki perestroyka reformlarının başarısını hazırladı. - RP'ye dikkat edin) Kruşçev gitti, “Kruşçevciler” kaldı. Görünüşe göre Molotov'un partiye asla geri getirilmemesinin nedeni budur. Ne de olsa Vyacheslav Mihayloviç, SSCB'de teorik olarak gerçekten hazırlıklı olan son Marksistti. Devrimci ruhunu sonuna kadar korudu ve elbette parti içindeki oportünistlere ölümcül bir mücadele verirdi. Halk ve parti içindeki popülaritesi göz önüne alındığında, SBKP liderliğindeki pek çok kişi bunu hiç istemedi. (Yoldaş Ivanov'un V.M. Molotov'a ilişkin yanılsamalarını paylaşmıyoruz. Tarihsel gerçekler bunun tersini gösteriyor; Merkez Komite'deki Stalinist, Bolşevik kesim, sağcı Troçkist karşı-devrime karşı savaşma konusunda tamamen yeteneklidir. onu kullanmadım. Ve bu, büyük ölçüde, partide gerçekten çok büyük bir ağırlığa sahip olan, ancak ne yazık ki, Yoldaş'ın iddia ettiği gibi hiçbir şekilde olmayan Molotov'dan kaynaklanmaktadır. Ivanov, "SSCB'de teorik olarak gerçekten hazırlıklı son Marksist." IV. Stalin'den sonra Merkez Komite'de gerçekten güçlü ve gerçek bir Marksist-Bolşevik, konuşmaları ve makaleleri ve özellikle Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nden felsefi düşünceye katılımıyla kanıtlandığı üzere A.A. Zhdanov'du. 1947'nin tartışılması ancak son derece bilgili bir kişiye emanet edilebilir. Ancak Molotov teorik açıdan pek aktif değildi ve bu alanda hiçbir çalışmayla övünemezdi. Bununla bağlantılı olarak, görünüşe göre, Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndan sonra Anglo-Amerikan emperyalizmiyle ilişkilerini doğru bir şekilde yürütemediğinde siyasi hatalar yaptı ve bu nedenle Merkez Komite tarafından haklı olarak görevlerinden alındı ​​​​ve daha az sorumlu bir işe aktarıldı. - yaklaşık. RP)
Mevcut tüm “komünist” partilerin programlarında şöyle bir ifade var: “1991-1993 döneminde, darbe sonucunda kapitalizmin restorasyonu yolunu izleyen güçler iktidara geldi” (OKP programı) ). Bu doğru değil. Bu, CPSU ve üyelerinin başına gelenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırma ve her şeyi o zamanlar artık partiyle ilişkisi olmayan “Yeltsinistlerin” üzerine yükleme girişimi veya 1984-1991 döneminde bunu gösterme girişimidir. SBKP bir hükümet partisiyken, “kırmızı bayrak altında” kapitalizme yavaş ve kademeli bir iniş politikası izlemedi. Bu tutum, birçok kişinin hâlâ Çin'i "sosyalist ülke" olarak adlandırdığı "komünist hareket"te yaygındır. Bunun nedeni, SBKP'deki birçok parti bürokratının, SBKP'nin iktidar partisi olarak kalması koşuluyla, kapitalizmin restorasyonundan oldukça memnun olmasıydı. (Yoldaş Ivanov'un bu açıklamasına da katılamayız. SSCB'de kapitalizmin restorasyonu, eğer parti aygıtını kastediyorsak, "parti bürokrasisi" arasında bile çok az kişiye uygundur, yani tüm özgürleşmiş parti işçileri. Genel olarak bu terim - "parti bürokrasisi" - Unutulmaz Troçki örneğini alarak sık sık onlar hakkında spekülasyon yaptıkları için Yoldaş Ivanov ilk önce açıklamalıdır. Troçki gibi, "parti bürokrasisi" ile tam olarak kimin kastedildiğini tam olarak anlamak çok zordur ve bu nedenle iddiacının fikrini anlamak imkansızdır - Yoldaş Ivanov'da olduğu gibi çoğu zaman soyut hale gelir, sadakatsizlik noktasına kadar genelleştirilir. - yaklaşık RP)

Tıpkı birçok "komünist" gibi ve sadece Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde değil, onlar da, "komünistlerin" iktidarı yeniden kazanmaları koşuluyla, kapitalizmin temellerini korumaktan oldukça memnun olacaklar.

Kendisine SSCB'de kapitalizmi yeniden kurma hedefini koyan SBKP liderliğindeki oportünist gruba, Gorbaçov'un seçilmesinin hemen ardından aktif olarak hareket etme fırsatı verildi. “Perestroyka” kavramı başlangıçta kapitalizme geçiş sürecine bir perde olarak yaratılmıştı. Kapitalizmin restorasyonuna yönelik gidişat 1987'den ve muhtemelen 1986'dan itibaren açıkça görülmeye başlandı. (Hayır, çok daha önce - sağcı Troçkistlerin partideki zaferinin nihayet belirlendiği 1953-1957'den. - RP notu)

Partinin ve ülkenin liderliği, sosyalizmi zayıflatmayı, temellerini baltalamayı, ülkede halihazırda var olan kapitalist ekonomik biçimleri ve yönetim yöntemlerini güçlendirmeyi amaçlayan ekonomik önlemleri yavaş yavaş ve bilinçli olarak gerçekleştirdi. Aynı zamanda, komünist ideolojiyi itibarsızlaştırmayı, Sovyet geçmişini ve gerçek sosyalizmi karalamayı ve kapitalizmin sosyalizmden daha iyi "şüphesiz" ekonomik üstünlüğü fikrini teşvik etmeyi amaçlayan bir kampanya yürütüldü. Çalışan insanların artan maddi ihtiyaçlarının karşılanması.” Kapitalizmi yeniden canlandıran CPSU'nun oportünist liderliğinin, böyle bir konumdan daha doğru ve sakin bir şekilde fayda sağlamak için parti için hükümetin konumunu korumak istediği açıktır. (Karşı-devrimcilerin yalnızca tepenin bir parçası olmayan kısmı, karşı-devrimin karargahı bu şekilde düşünebilirdi. Liderler ülkede iktidarı kimin alacağını çok iyi biliyorlardı; hatta kendi ulusal sermayeleri bile. Perestroyka sırasında yeni ortaya çıkmaya başlamıştı, ancak uluslararası sermaye ve SBKP'nin kaderi veya ondan geriye kalacak olan - dekoratif bir muhalefet, "Majestelerinin muhalefeti", yani daha sonra Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin haline geldiği şey - yakl. RP)

Ancak siyasi mücadelenin koşulları öyle gelişti ki, 1991'de iktidar, sözde başka bir grup kapitalist restoratör tarafından ele geçirildi. "Yeltsinistler". Onlar kademeli olarak “kapitalizme kaymanın” değil, kapitalist ilişkilerin derhal, kararlı ve şiddet yoluyla kurulmasının destekçileriydi. (Ve başka türlü kapitalist ilişkiler kurmak imkansız olurdu! En önemli şeye ihtiyaçları var: üretim araçlarının kamu mülkiyetini ortadan kaldırmak ve onun yerine özel mülkiyeti getirmek. "Yavaş yavaş" bu işe yaramayacak. - RP notu )

Başlangıçta Komünist Parti yenilginin ardından çok çabuk toparlanmış gibi görünüyordu. Aslında, 1993 yılında, yerel parti örgütlerinin ezici çoğunluğu, üye sayısı yaklaşık 600 bin kişiye ulaşan Rusya Federasyonu Komünist Partisi ile birleşti. İlk başta, partinin oportünist kanadından kurtulduğu, içinde yalnızca komünist fikrin sadık destekçilerinin kaldığı yanılsaması ortaya çıktı. Sonuçta parti hükümet partisi konumunu kaybetmiş, muhalefet partisi olmuş, hatta 1993 yılına kadar faaliyetleri yasaklanmıştır. Görünüşe göre bu durumda tüm parti kariyercileri, partiye bencil nedenlerle gelen herkes partiyi terk etmek zorunda kaldı. Ama her şey tamamen farklıydı. Partinin, CPSU'dan kalan ve 1991-93 döneminde varlığını sürdüren eski parti kurumları - bölge komiteleri, şehir komiteleri, bölge komiteleri vb. - temelinde kurulmuş olması endişe verici olmalıydı. Bu yerel örgütler çoğu durumda daha önce olduğu gibi aynı parti görevlileri tarafından yönetiliyordu. “Yeltsinistler”, “CPSU'nun faaliyetlerini” yasakladılar, ancak üyelerinin yerel örgütler halinde birleşmesini engellemediler; komünistleri baskıcı yöntemlerle yeraltına sürmeye hiç niyetleri yoktu. (Kesinlikle doğru söz! Eski Sovyet işçi sınıfının direnişini etkisiz hale getirmek için ne yapılması gerektiğini ve genel olarak Rusya Federasyonu Komünist Partisine neden ihtiyaç duyulduğunu açıkça biliyorlardı. Rusya Federasyonu Komünist Partisi bunu mükemmel bir şekilde yaptı! - yaklaşık RP) Yeni partinin kurulmasının öncüleri Ligachev gibi eski üst düzey parti üyeleriydi ve yine parti görevlisi Zyuganov'u lider olarak seçtiler. (Zyuganov sadece bir parti görevlisi değildir. O, CPSU'da Ajitasyon ve Propaganda Dairesi'ne başkanlık eden Perestroyka'nın "mimarı" A.N. Yakovlev'in doğrudan astıdır. Perestroyka sırasında Zyuganov bu Departmandaydı, ilk olarak sektör başkanı ve ardından Yakovlev'in doğrudan yardımcısı Gennady Andreevich, işçi sınıfını ve çalışan kitleleri şaşırtmada en yüksek sınıftan bir uzman, kitle bilincinin manipülasyonu alanında bir profesyonel ve bunu tüm göreviyle mükemmel bir şekilde kanıtladı. -perestroyka 25 yıllık faaliyet. - RP notu)

Partinin başlangıçta SBKP'nin parti bürokrasisi tarafından kurulduğu ve onu sosyalizm için savaşmak için değil, sorunlarını çözmek için kurduğu izlenimi edinildi. Aslında, "Yeltsinistlerin" iktidara gelmesi, CPSU parti terminolojisini her şeyden mahrum etti: güç, sayısız fayda ve ayrıcalık. Pek çok eski parti çalışanının ilk başta çok aktif olması şaşırtıcı değil, yarın bile “halk”ı barikatlara götürmeye hazırdılar ama… Bütün bunlar sosyalizmin zaferi uğruna değil, sosyalizmin zaferi uğrunadır. Kaybettikleri konumu yeniden kazanmak uğruna. Ancak çok geçmeden parti liderliğinin kişisel refahını sağlamak için onu hükümet pozisyonuna döndürmeye gerek olmadığı, bir muhalefet partisi oluşturarak burjuva devlet sistemine uymanın yeterli olduğu ortaya çıktı. Dahası, ülkenin liderliği parlamentodaki partilere makul bir "parasal destek" tahsis ederek "muhalefete" doğrudan rüşvet vermeye karar verdi.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin başlangıçta SBKP'nin parti görevlileri tarafından kaybedilen konumun geri dönüşü için mücadele etmek üzere kurulduğunu fark ettikten sonra (Bunun için yaratılmadı. Ne için - yukarıda belirttik. - yaklaşık RP) Zyuganov'un tesadüfi olmadığı anlaşılıyor. Parti isimlendirmesi partinin başına kendisinden birini koyuyor. Zyuganov kimdir? 1991 darbesinin SBKP'de rahat bir varoluş ve sessiz bir kariyer umudunu elinden aldığı orta düzey bir parti görevlisi. En azından bu adam bir devrimciydi. (Zyuganov, tamamen bilinçli bir karşı-devrimcidir, perestroykacıların en yüksek çevresinin parçası olanlardan biridir. Sovyet sosyalizminin yıkılmasının son aşamasında, en sorumlu görev ona emanet edildi - çalışan kitleleri boyun eğdirmek. böylece SSCB'de kapitalizmin restorasyonuna karşı çıkamasınlar ve bu görevi büyük bir başarıyla tamamladı. - RP notu) Ve hayata kaybettiği bakış açısını yeniden kazanmak için elinden gelen her şeyi yapacaktır: Parti bürokrasisini ve parti iktidarının “dikey”ini yeniden canlandırmak, hukuk çerçevesinde sakin, verimli çalışma olanağını sağlamak ve kendisi "makul bir yaşam standardı"na sahip. Bay Zyuganov'un neden yeri doldurulamaz olduğu ve tamamen sosyal demokrat bir ideolojiye sahip olan Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin örgütsel açıdan neden sosyal demokrasiye bu kadar az karşılık geldiği de açıktır. Gennady Andreevich'in parti için belirlenen hedefleri zekice çözdüğünü belirtmek gerekir: Rusya Federasyonu Komünist Partisi "saygın" bir parlamento partisi ve "resmi olarak onaylanmış bir muhalefet" haline geldi; devletten parti liderlerinin tamamen burjuva bir yaşam tarzı sürdürmelerine olanak tanıyan büyük bir mali yardım alıyor. Parti patronlarının istediğini aldılar.

1996 başkanlık seçimleri. Bu “seçimlerde” akşam Zyuganov önde, sabah ise aynı bölgelerde Yeltsin önde gidiyor. Matematiksel istatistiklere aşina olan herkes bunun saçmalık olduğunu söyleyecektir. Ancak Yeltsin yönetimi daha seçimlerden önce Zyuganov'un kazanmasına izin vermeyeceğini açıklamıştı. Gennady Andreevich başlangıçta sosyalizmin destekçilerini kasıtlı olarak aldattı, bir saçmalığa katıldığını, seçimlerde iktidarı ele geçirmenin imkansız olduğunu, her şeye zorla karar verildiğini anladı. Ekim 1993'ten sonra ancak çok aptal bir aptal aksini düşünebilirdi. Yeltsin'i zaferinden dolayı tebrik edecek ve ancak o zaman, 1998 krizi sırasında bağırmaya başlayacak: Zaferim benden çalındı! Sanırım Ekim 1993'ten sonra karşı-devrimcilerin hafife alınmaması gerektiğini, onların dedikleri gibi "damlama" gerektiğini anladı.

Kapitalizmin “liberal modeli” politikasının uygulanması, ülkeyi kaçınılmaz bir sonuca, 1998 ekonomik ve mali felaketine sürükledi. (Bu, Rusya'nın ilk kez “sermayeleştirildiği” emperyalizm çağının sıradan bir ekonomik kriziydi. - RP notu) Rus kapitalist toplumunun ekonomik temeli o kadar sarsıldı ki, liberal kapitalist temelde restorasyonu imkansız hale geldi. (Kapitalizmin ancak kapitalist bir temeli olabilir; başka bir temeli yoktur. Ve liberalizm ideoloji burjuvazi. Yoldaş için Ivanov'a göre bunlar, belirli bir sosyal sınıfın ekonomisinden ve çıkarlarından ayrı olarak, kendi başına yaşayan bir tür soyut kavramlar gibi görünüyor. - yaklaşık. RP) Bunu yapmak için, işçilerin sömürüsünü yoğunlaştırmak, bütçe harcamalarını azaltmak, geri kalan tüm sosyal güvenceleri ortadan kaldırmak gerekli olacaktır. Liberal kapitalizm krizden “kemer sıkma” rejiminden başka çıkış yolu bilmiyor. (Herhangi bir kapitalizm başka çıkış yolu bilmez, bu yüzden kapitalizmdir. “Liberal kapitalizm” doğada yoktur. - yaklaşık RP) Ancak bunu yapmak tehlikelidir: 1996-98'e gelindiğinde ülkede devrimci bir durumun tüm nesnel işaretleri gelişmişti; İşçi hareketi zirveye ulaştı ve yetkililerin popülaritesi dibe ulaştı. Baskının daha da güçlenmesi kaçınılmaz olarak toplumsal bir patlamaya yol açtı. Ancak ülkede etkili bir sosyal demokrat parti vardı; kapitalist sistemin temellerini kurtarmak için hizmet sunan Rusya Federasyonu Komünist Partisi. Bu numara, çok vatansever bir slogan altında dikkatlice yapıldı: "Asıl mesele Rusya'yı kurtarmak!" - Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin çok sayıda destekçisini ve sıradan üyelerini yanılttı. Kronik bir ekonomik krizin akut bir aşamaya geçmesinin devlet olarak varlığını tehdit ettiği düşünülebilir. Bu tarihsel durumdaki krizin en iyi ilacı, kapitalizmi yok ederek büyük üretici güçleri yıkımdan kurtaracak sosyalist devrimdir. Ancak parti liderliği farklı düşünüyordu. Genel olarak, sizin merhametinizle yok edilen sektör için bugün timsah gözyaşları dökecek kadar büyük bir küstahlık olmalı! Öyle ya da böyle kriz, Primakov'un kabinesinin çekirdeğini oluşturan Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin adayları olan "Sovyet tipi devletçileri" sahneye çıkardı. Ve yaşlı adamlar kendilerini rezil etmediler, aynı zamanda Rus ekonomisini ve kapitalizmi kurtardılar.

Bilgemiz Gennady Andreevich muhtemelen yaklaşan siyasi zaferini önceden tahmin ediyordu. Sonuçta, olan biten her şeyden sonra Yeltsin tükenmiş bir malzemedir, "liberaller"den oluşan ekibi kıyaslanamaz bir şekilde tehlikeye atılmıştır, yalnızca Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin bilge liderliği sayesinde tüm ülke kanıtlanmıştır. Kapitalizmin başka bir modelidir, “iyi, egemen, vatansever, sosyal odaklı vb. ve benzeri". Sonuçta, "çemberdeki" yetkililerin ona karşı çıkabilecekleri tek bir dikkat çekici figür yok - "Rusya'nın kurtarıcılarından" biri! Bununla Zyuganov yalnızca iki şeyi kanıtladı: 1) burjuva devletinin ne olduğunu anlamıyor ve 2) burjuva politikacıların arkasında durup burnunuzu onların "kıçlarına" dayadığınızda geleceği görmenin oldukça zor olduğunu. Yetkililerin temsilcileri de uyumadı. Siyasi sahnede manzara değişikliğinin kaçınılmazlığını çok iyi anladılar. Ayrıca ana roldeki bir oyuncuyu diğeriyle değiştirmenin standart bir tiyatro tekniği olduğunu ve tiyatro yönetiminin burada hiçbir riske girmediğini çok iyi anladılar. Kızartma kokusuna rağmen, yenisini yapmak son derece riskliydi - siyasi bir krizi kışkırtmak da mümkündü ve daha sonra kitlelerin siyasetine müdahale tüm kartları karıştırırdı. Hükümet kurma konusunda taviz vermekle ve krizi aşma yöntemleriyle yetindiler, Duma üyelerinin diledikleri kadar, akıllarına ne gelirse sohbet etmelerine izin verdiler, Rusya'nın kurtarılması adına ulusal birlik çağrısında bulundular. (Boş bir konuşma salonu, herhangi bir burjuva parlamentosunun yaygın bir uygulamasıdır. Bu amaçla, burjuvazi tarafından, çalışan kitlelerin dikkatini gerçek iktidardan, yani halk tarafından seçilmeyen burjuva hükümetinden başka yöne çekmek için yaratılır. insanlar, ancak kapitalistler tarafından atandı. - RP notu) Tanıdık geliyor değil mi? Karşılığında, Rusya Federasyonu Komünist Partisi önderliğinden, halkın protesto etmesini engelleyecekleri ve konuyu "yasal çerçeve" dahilinde "parlamenter mücadele yöntemleriyle" sınırlandıracakları yönünde garanti aldılar. Krizden çıkış eğilimi net bir şekilde ortaya çıktığında ve toplum “rahatlamış” olduğunda artık zamanın geldiği anlaşıldı. Ve "yaşlı ayyaşın" yerini "genç ve enerjik bir lider" aldı. Görünüşe göre "halefinin" hiç şansı yoktu çünkü kimse onu tanımıyordu, hiçbir şey yapmamıştı ve önemli mevkilerde bulunmuyordu. Ancak bir politikacının ağırlığı şöhretle değil, öncelikle onun arkasında duran sınıflar ve toplumsal gruplarla ölçülür; bu konuda bahis oynayan siyasi güçler. Kendi aralarında kavga eden başkan adayları değil, bu güçlerdir. Ve Putin'in arkasında o zamana kadar tam anlamıyla oluşmuş "bürokratik burjuvazi", devlete ait şirketlerin ve mali sermayenin başkanları duruyordu. Bu grup, bir şekilde, "oligarşik" sermayenin gölgesinde, görünüşte "mütevazı" bir rolle yetinen, henüz özelleştirilmemiş devlet mülkiyetinin kalıntılarını yöneten, fark edilmeden oluşmuştu. . (“Oligarşik” sermayenin gölgesinde” ne anlama geliyor? Putin'i Rusya'nın üst düzey yöneticisi pozisyonuna aday gösterenler tam olarak oligarklardı - mali sermayenin temsilcileri, en büyük ticari, endüstriyel ve bankacılık tekellerinin sahipleri, devlet gücü Sadece bu Hepsi oligark değildi, diğer kısmı - rakiplerinin devlet aygıtından uzaklaştırıldığı ortaya çıktı, artık onlara "liberal muhalefet" deniyor, ancak sadece liberalizme ihtiyaçları var devlet iktidarını ele geçirme arzusu - RP'ye dikkat edin)

Kriz, "oligarşinin" ekonomik egemenliğini baltalayarak burjuvazinin bu grubunu gölgelerden çıkardı ve Primakov kabinesinin faaliyetleri "bürokratik burjuvaziyi" ekonomik olarak güçlendirdi ve onu ekonomik açıdan egemen grup haline getirdi. (Herhangi bir kapitalist tekel, “ekonomik açıdan baskın bir gruptur.” - RP notu) Putin başlangıçta Rusya'nın tekelci devlet kapitalizminin himayesi altındaydı ("Rus tekelci devlet kapitalizminin himayesi" ifadesi yanlıştır; "kapitalizmin himayesi" veya "demokrasi"nin himayesi ile aynıdır. Korunan bir grup insan olabilir ama bir üretim yöntemi ya da bir siyasi hükümet biçimi olamaz. - yaklaşık. RP) Bu onun siyasi başarısını belirledi. Putin'in Rusya Federasyonu Komünist Partisi liderliğine ihanetin ürünü olduğunu söyleyebiliriz. Sonuçta Ruslara, sosyalizme daha kolay uygulanabilen bir alternatif olarak iyi kapitalizmin mümkün olduğunu gösteren şey tam da buydu, ancak bu, yalnızca onların bu kapitalizm modelini uygulayabileceklerini hesaba katmadı. (Bilmek isterim, Ruslar ne zaman “iyi kapitalizmin” var olduğuna ikna oldular? Son 25 yıllık Rus tarihinde “sosyalizme alternatif” denebilecek bir dönem var mı? İşçi sınıfımız gerçekten onsuz yaşadı mı? işsizlik? - RP notu) Bu daha sonra Rusya Federasyonu Komünist Partisi destekçileri tarafından "iktidarın vatanseverlik alanımıza girmesi" ve "fikirlerimizin çalınması" olarak adlandırıldı.

Emekçilere gelince, krizden sonra şunu fark ettiler: Kapitalizm altında yaşamak mümkün, her şey onun nasıl bir kapitalizm olduğuna bağlı. (Faşist bir toplama kampında yaşama fırsatı var, soru NASIL yaşanacağıdır. Ve burjuva propagandası tarafından emekçi halka empoze edilenlerin anlaşılması ile onların gerçek mali durumlarının karıştırılmaması gerekir. - RP notu) Ve bu moral bozukluğu, Rusya Federasyonu Komünist Partisi liderliğine ihanetin doğrudan bir sonucudur. Kapitalizmin istikrara kavuşturulması sınıf mücadelesini köreltti, egemen sınıf içindeki çelişkileri yumuşattı ve yeni, çok büyük bir grup (sözde) yarattı. "orta sınıf". (Yoldaş Ivanov şaşırtıcı bir şekilde Rusya'nın Sovyet sonrası tarihinde "kapitalizmin istikrarını" buldu; ne ekonominin devam eden bozulmasını, ne sanayi işletmelerinin yok edilmesini, ne tarımın yok edilmesini, ne de sosyal yardımların sürekli azalmasını fark etmedi. ve çalışanların mali durumunun sürekli kötüleşmesi. Görünüşe göre yeterince televizyon izlemiş... . - RP notu)

Burjuvazinin bakış açısına nihai geçiş, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'ne de pahalıya mal oldu. 1995 Duma seçimlerinde 22,5 milyon oy aldıysa, 1999'da 16,7, 2003'te ise sadece 7,5 milyon oy aldı, nedeni nedir? Bunun nedeni, “seçmenlerin” çoğunluğunun iktidardaki partiye oy vermeye başlamasıdır; Birleşik Rusya, devlet kapitalistlerinin partisi. Neden? 1) Rusya Federasyonu Komünist Partisi proletaryanın sınıf partisi, sosyalist devrimin partisi değildi, sosyal demokrat bir partiydi, yani. esasen burjuva. Emekçiler de bunu anladılar, fark etmediler ama sınıf içgüdüsüyle hissettiler. İşçilerden kapitalizm ile sosyalizm arasında değil, kapitalizmin çeşitleri arasında seçim yapmaları istendi. Peki bu konuda neden Rusya Federasyonu Komünist Partisi'ni tercih etsinler? Başlıktaki “atavistik” kelime olan “komünist” yüzünden değil mi? Ayrıca münafıklar ve münafıklar her zaman insanlarda karşı konulamaz bir tiksinti duygusu uyandırır. İkincisi), çünkü Birleşik Rusya partisi ve Putin pratikte yeni bir kapitalizm modeli oluşturmaya başladılar; bu model, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin uygulamayı önerdiği modele çok benziyor. (Kapitalizmin “modelleri” yoktur; burjuva hükümetinin işçi sınıfından mümkün olan maksimum kârı sızdırma amacıyla izlediği politikalar vardır! Bir komünist bunu anlamalı ve burjuva propagandacılarının “kapitalizm modelleri” hakkındaki boşboğazlıklarına inanmamalıdır. -RP) Küçük ayrıntılar ve nüanslar sayılmaz. 3) gerçek şu ki, Rusya Federasyonu Komünist Partisi "seçmenlerinin" birçoğu devlet kapitalizminin işçi ordusunun bir parçası haline geldi, yani. ekonomik olarak ona bağımlı olan, değişimle değil istikrarla ilgilenen insanlar. Ve 4) 2000 yılının başında başta hidrokarbon yakıtlar olmak üzere hammadde fiyatları keskin bir şekilde arttı. Satışlardan elde edilen gelirler, yetkililerin yavaş yavaş sosyal haklara saldırı politikası izlemesine, emekli maaşları ve sosyal yardım ödemelerini artırmasına ve enflasyon oranını düşürmesine olanak sağladı. (Ve burada bu tam olarak doğru değil. Emeklilik maaşı ve yardımların düzeyi biraz arttıysa, bu artış hala temel malların fiyatlarındaki gerçek artışın gerisinde kalıyordu, bu da aynı emeklilerin ve diğer düşük gelirli kişilerin mali durumlarının hala kötüleştiği anlamına geliyor. Rusya Federasyonu nüfusunun gelir kesimleri Ve sosyal haklara yönelik saldırı sadece devam etmekle kalmadı, aynı zamanda devasa bir hızla ilerledi ve aslında dünyanın en iyisi olan evrensel ücretsiz Sovyet eğitimini yok eden eğitim reformu başladı. bedava tıbbı neredeyse yok eden reform başladı Vb Yoldaş Ivanov, Rus burjuva hükümetinin açıklamalarına yine çok güveniyor, etrafa bakmak ve çevreleyen gerçekliğe bir Marksist gözüyle bakmak istemiyor. - not RP) 90'lı yıllardan sonra insanlar ara verme fırsatı buldu. Ancak partinin seçmen kitlesinden yoksun kalması ve bunun sonucunda hükümetin her kademesindeki "kârlı yerlerin" sayısının azalması durumu parti patronlarının çoğunun ilgisini çekmedi. Dahası, Zyuganov sürekli olarak partiyle hiçbir ilgisi olmayan kişileri seçim listelerindeki pozisyonlara aday gösterdi: Seleznev gibi "gerekli" politikacılar ve alçak Govorukhin gibi tanınmış kişiler veya Semigin gibi büyük işadamları. Örneğin, Bay Rutskoy, Kursk bölgesi valiliği görevine aday gösterildi ve bölge komitesinin birinci sekreterine adaylığını geri çekmesi talimatı verildi. Bu uygulama, birçok parti liderinin iktidara gelme fırsatlarını daha da daralttı. Bu kişilerin Gennady Andreevich'i görevinden alma fikrine sahip olmaları şaşırtıcı değil. Sonuç, 2004 yılında Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin 10. Kongresi'nde, milletvekillerinin yaklaşık üçte birinin Zyuganov'un "tahttan indirildiği" ancak resmi kongrenin doğal olarak kendi alternatif kongresini düzenlediği kendi alternatif kongresini düzenlediği bölünme oldu. postalamak. Burjuva devleti parti içi mücadeleye son verdi: Zyuganov'un Putin ile kişisel görüşmesinin ardından Adalet Bakanlığı "alternatif" kongrenin sonuçlarını gayri meşru olarak kabul etti. (Bu beklenen bir şeydi. Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin önde gelen temsilcisi olduğu sosyal faşistler, her zaman sermaye ile el ele giderler. Aslında onlar, sermayenin egemenliğini sürdüren burjuva devletinin bir parçası haline gelirler. burjuva sınıfı. Daha önce de söylediğimiz gibi, bu onların asıl göreviydi. - RP'nin notu)

Gennady Andreevich'in iktidarı elinde tutarak parti saflarını temizlemeye başladığı, sadece kongre katılımcılarını ve destekçilerini değil, aynı zamanda kendi bakış açısına göre güvenilmez insanları da partiden ihraç etmeye başladığı açıktır. İhraç edilenler önce VKPB partisini (Tüm Rusya Geleceğin Komünist Partisi) kurdular, ardından da 2012'de partiye dönüşen Rusya Komünistleri hareketini kurdular. Söylenenlerden, ilk bölünmenin nedeninin ideoloji olmadığı, parti üzerinde sıradan bir iktidar mücadelesi olduğu açıkça ortaya çıkıyor. Ve Kırgız Cumhuriyeti'nin liderleri olayları anlatırken hiçbir zaman Rusya Federasyonu Komünist Partisi liderliği ile herhangi bir ideolojik farklılığın varlığından söz etmiyorlar; yalnızca "parti içi demokrasinin Leninist ilkelerinin" ihlal edildiğinden şikayet ediyorlar. Parti.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi'ndeki ikinci bölünme 2009-10'da meydana geldi. Tasfiyeler sonucunda önce St. Petersburg'da, ardından Moskova ve Çelyabinsk şehir komitelerinde yaklaşık 3.000 üye partiden ihraç edildi. Ayrıca bu örgütlerin yöneticilerinin neredeyse tamamı partiden ihraç edildi. Tasfiyelerin nedeni, Zyuganov ve çevresinin 10. Kongre derslerini dikkate alması ve yerel liderlerin sistematik olarak lidere sadık kişilerle değiştirilmesi için çalışmaya başlamasıdır. Doğal olarak en büyük organizasyonlarla başladık. Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde bu süreç halen devam etmektedir. Eski liderler ilk olarak "Rusya Federasyonu Komünist Partisi içinde paralel şehir komiteleri" oluşturdular ve 2012'de Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin eski üyelerinin yanı sıra büyük bir topluluğu da içeren "Bölgelerarası Komünistler Birliği"ni kurdular. çok sayıda sol aktivist var. 2014 yılında IOC - OKP temelinde yeni bir parti kuruldu. Yaratılışın başlatıcıları aynı eski parti liderleriydi ve neredeyse tüm liderlik pozisyonlarını da aldılar. Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde yıllarca çalıştıkları bu insanlardan hiçbirinin, parti liderliğiyle herhangi bir ideolojik farklılığa sahip olduklarını hiçbir zaman belirtmediklerini belirtmek isterim.

O zamandan beri, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin bir veya başka bir bölgesel şubesi sürekli olarak terk edildi ve geri kalanlardan "uygunsuz" üyeler veya sadece "bizim halkımız olmayanlar" tasfiye edildi.

Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nde meydana gelen tüm bu olaylar, ayrıntılı bir analiz yapılmadan yalnızca en genel anlamda anlatılmaktadır. Ancak bunları genel olarak ele almadan, "birleşik bir komünist parti" yaratma ihtimali sorununu çözmek tamamen imkansızdır.

Dolayısıyla “birleşme” sorununa iki yaklaşımın olduğunu zaten yazmıştım. Kırgız Cumhuriyeti'nin önerdiği birincisi örgütlerin birleştirilmesi, OKP'nin önerdiği ikincisi ise komünistlerin birleştirilmesi. Bu bölünmenin şarta bağlı olduğu açıktır. "Birleşme" fikrinin Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin "parçalarından" geldiğine de dikkat edelim. Bu bir kaza değil.

İlk yaklaşımı ele alalım.

Kimin birleşmesi öneriliyor? Resmi versiyona göre Rusya Federasyonu Komünist Partisi 160 bin üyeden oluşuyor; Kırgız Cumhuriyeti'nde yaklaşık 15 ton, büyük olasılıkla bu rakamlar fazla tahmin ediliyor. RKRP'de kaç üyenin olduğu resmi olarak bilinmiyor, ancak 4-6 bin kişiden fazla olması pek mümkün değil; RRP'nin Troçkistlerinin üyeliğinden ayrılmasının ardından OKP'de 2 binden fazla kişi olmadı. Ayrıca Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden ayrılan yerel şubelerimiz veya gruplarımız da var. Geriye kalan cüce “komünist” parti ve örgütlerin sayısı o kadar azdır ki onları hesaba katmamak bile gerekir. Böyle bir "örgütsel birleşmenin" sonucunda, Zyuganov olmadan Rusya Federasyonu Komünist Partisi'ni elde edeceğimiz oldukça açık. Böyle bir "birleşme", Rusya Federasyonu Komünist Partisi'ndeki bölünmenin sonuçlarının üstesinden gelmenin bir yönteminden başka bir şey değildir. Sonuç, Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin ideolojisini kaçınılmaz olarak koruyacak, ancak örgütsel açıdan daha “demokratik” (bu ihtişamın burjuva anlamında), yani yeni bir sosyal demokrat parti olmalıdır. “Avrupa tipi” standart bir sosyal demokrat parti kurulacak.

İkinci seçenek daha karmaşıktır. Kendilerini “komünist” olarak gören veya adlandıran herkesin birleştirilmesi öneriliyor. Ancak Rusya'daki “komünist hareket” iki kampa bölünmüş durumda: Marksistler-Leninistler ve oportünistler. Dahası, tuhaflık, herhangi bir "komünist partide" her iki yönde de temsilciler bulunması, ancak tüm partilerdeki siyasi liderliğin oportünistlerin (CPRF, KR, RCRP) veya uzlaştırıcıların (OKP'de olduğu gibi) elinde olmasıdır.

OKP liderleri, sıklıkla "koşulsuz" sözcüğünü kullanarak, yalnızca liderliğin oportünist olduğunu ve Marksist-Leninistlerin parti üyelerinin çoğunluğunu oluşturduğunu iddia ediyor.

Yani "kesinlikle" mi? Eğer durum böyle olsaydı, Zyuganov parti kitlelerinin desteğini alamayacağı için "kesinlikle" partinin liderliğinde kalmazdı. Veya Rusya Federasyonu Komünist Partisi uzun zaman önce ideolojik olarak iki partiye ayrıldı: komünist ve sosyal demokrat. Sorun şu ki, Marksist-Leninistler mevcut tüm partilerde "kayıtsız şartsız" bir azınlıktır ve çoğunluk, teorik açıdan yetersiz bir şekilde hazırlanmış ve belirsiz bir "adil toplum" fikrine sahip insanlardır. Bu tür insanlar fırsatçıların, kuklacıların elindeki itaatkar kuklalardır. "Komünist partiler"deki "liderlik" ve dolayısıyla Zyuganov ve çevresinin görevden alınamazlığı buradan gelir; kongrelerde oportünistler kendilerine oportünist liderleri seçerler!

Yalnızca komünizmin teorisini ve pratiğini incelemiş, genel olarak Marksizm-Leninizm'in ne olduğunu bilen ve oportünizmin ne olduğunu net bir şekilde anlayan kişiye Marksist-Leninist denilebilir. (Keşke her şey bu kadar basit olsaydı! “Çalışmak” çalışmak ve ustalaşmak demek değil, hele bunu pratikte uygulayabilmek demek değil! Sorun bu! Daha yaşlı ve orta nesli, yani 45 yaş ve üzerini ele alırsak, o zaman onlar Marksizm-Leninizm okudu tüm temsilcileri Sovyet okullarında ve üniversitelerinde ve kaç tanesi öğrendi Marksizm? Ve çok fazla olmayacak... Eğer öyle olmasaydı Perestroyka gibi bir süreçten geçmek zorunda kalmazdık. Sovyet sosyalizminin yıkılması, diğer şeylerin yanı sıra, komünistlerin toplam siyasi cehaletinin doğrudan bir sonucudur ve bunun bedelini artık halkımızın yeni nesilleri ödemek zorundadır. - yaklaşık. RP)

Başka bir deyişle bunlar ikna olmuş insanlardır. Bugün eksik oldukları şey, bir işçi hareketini örgütleme ve yönetme konusundaki pratik deneyimdir. (Sadece bu da eksik değil. Siyasi bilgiden muazzam derecede yoksunlar, birincisi ve ikincisi, ülke ve emekçiler önünde yaptıklarının sorumluluğu. Ve geri kalan her şey bir kazanç meselesi. - yaklaşık RP)

Ama kimse onlara bunu öğretmeyecek; daha da kötüsü, hiç kimse böyle bir işi örgütlemenin, işçilerle çalışmanın gerekli olduğunu bile düşünmüyor! (Peki gerçek komünistler, Marksist-Leninistler yoksa bunu kim organize edecek? - yaklaşık RP) Ve kendilerine "komünist" diyenler, yalnızca "sosyalizmi" savunuyorlar, çoğu zaman bu "sosyalizm" ve ona geçiş yolları hakkında belirsiz bir fikirden daha fazlasına sahipler; bunlar Marksist-Leninist değil.

Ama teorik olarak "tüm komünistleri" bir araya getirerek "Birleşik Komünist Parti"yi yaratmanın mümkün olduğunu varsayalım, onun faaliyetleri pratikte ne anlama gelecektir?

Partinin görevi, çoğu zaman temel nitelikteki mevcut farklılıklara bakılmaksızın, tüm "komünist" hareketi "birleştirmek" olduğundan, içinde uzlaşmacı bir ifade hakim olacaktır. Yakınlaşabilenlerin yakınlaşmasını engelleyen, aslında istemeyen ve şu anda birleşemeyenlerle “birleşme” oyunu oynamaya çalışan bir tabir. Bunun özü, kimseyi gücendirmemek için tüm "birleşen" partilerin temsilcilerinden yönetim organları oluşturmanın yeterli olduğu fikrini desteklemek olacaktır; Eylem birliği, ideolojik uzlaşma, herkes için ortak hedef bulma konusunda vaatlerde bulunmak yeterlidir ve birlik sağlanır. Bu arada, herhangi bir şeyi farklı unsurların mekanik bir kombinasyonuna dayandırmak saçmadır ve "vaatler" ve "uzlaşmalar" ile fazla ilerleme sağlayamazsınız. Böyle bir “tek komünist parti” içerisinde hizipleşmeler kaçınılmaz olarak oluşacaktır; içlerindeki yakınlaşma ölü doğmuş “kurumlar” ve “genel kanaati yansıtan kararlar” temelinde değil, karşılıklı vaat ve taahhütler temelinde değil, karşılıklı vaatler temelinde gerçekleşmeyecektir. koltukların “merkezlere” dağıtılması, ancak ideolojik ve politik görevlere ilişkin aynı anlayışa, bu görevlerin formüle edilmesine ve bunların ortak çözümüne ve ortak pratik çalışmaya dayalı. Peki “hizipler”e dahil olmayıp “uzlaştırıcılar” kampını oluşturan partililer ne yapacak? Grupların temsilcilerinden ve esas olarak “uzlaştırıcılardan” oluşan merkezi organlar ne yapacak? “Düşman” hizbin çalışmalarının sabote edilmesi, “ortak” kararların alınmasının sabote edilmesi, “yoldaşlık” ruhuna aykırı parti içi teorik ve ideolojik mücadelenin her türlü tezahürüne karşı mücadele, karşılıklı çekişmeler ve parti içi mücadeleler “merkezler”, yani Partiyi içeriden parçalamak. (Yoldaş Ivanov'un burada Troçkistlerin siyasi olarak örgütlenmiş devrimci işçi hareketini yok etmek için kullandıkları "entrizm" politikasını ayrıntılı olarak anlatmış olması ilginçtir. Troçkistlerin her zaman "uzlaşmacılık" pozisyonunu almaları tesadüf değildir. - RP notu) Aynı "komünist çok partili sisteme" sahip olacağız, resmi olarak "tek komünist parti" içindeki yalnızca "partiler" "hizipler" olarak adlandırılacak. (Ve er ya da geç böyle bir "tek parti" zaten dağılacaktır. Neden? Evet, çünkü Yoldaş Ivanov en önemli şeyi söylemiyor: oportünizmin tesadüfi bir olgu olmadığını, temelde FARKLI bir sınıf konumunun yansıması olduğunu Oportünizm küçük burjuvazinin ve "işçi aristokrasisinin" sınıf konumudur, Marksizm-Leninizm ise proletaryanın sınıf konumunun bir ifadesidir! İşte oportünistlerin ve Marksistlerin anlaşamamalarının ve asla anlaşamayacaklarının nedeni budur! Oportünistlerin kendileri bile kendi aralarında anlaşıp birleşemeyecekler, çünkü sürekli dengede duruyorlar, burjuvazi ile işçi sınıfı arasında oturmaya çalışıyorlar - bu onların sınıfı, daha doğrusu sınıflar arası (burjuvazi ile işçi sınıfı arasında) proletaryanın toplumsal konumu Tarihsel uygulamanın gösterdiği gibi, oportünistler birleşme yeteneğine sahiptirler sadece birinde durum - burjuvazinin önderliğinde işçi sınıfına karşı hareket ettiklerinde, ki bu her zaman tarihin en keskin devrimci anlarında, kitlelerin devrimci mücadelesinin zirvesinde gerçekleşir. İşte o zaman tüm farklılıklarını bir kenara bırakıp birleşik bir mücadele cephesi oluştururlar. proletaryaya karşı, siyasi iktidarı kendi eline alma ve diktatörlüğünü kurma arzusuna karşı. - yaklaşık. RP)

Dolayısıyla, modern Rus "komünist hareketinin" tüm unsurlarının "birleşmesi" nasıl gerçekleşirse gerçekleşsin, sonuç aynı olacaktır - "tek bir sosyal demokrat partinin" oluşumu. Parti liderlerinin de bunu çok iyi anladığına inanıyorum ve kendilerine koydukları hedef de tam olarak bu. Peki, önce tüm farklı güçleri birleştirmenin nasıl gerekli olduğuna dair tüm konuşmalar, böylece tüm ilkesiz kitleyle birlikte yetkililere saldırabilirler, bunlar teorik olarak hazırlıksız parti üyeleri için tasarlanmıştır. Komünistlerin temel hedefi olan sosyalizm mücadelesi ikinci plana atılıyor, belirsiz bir geleceğe aktarılıyor ve yerini “birleşme” görevi alıyor. Özünde, bu aynı oportünist “aşamalar” teorisidir, önce örgütsel birleşme ve ancak o zaman, daha güçlü olduğumuzda, siyasi mücadeleye geçiş!

Gerçekte, mevcut partilerin üyesi olan Rus komünistleri (tırnak işaretleri olmadan), bugün birleşme değil, kendi partilerindeki oportünistlerden kararlı bir şekilde ayrılma göreviyle karşı karşıyadırlar, böylece yarın daha doğru bir şekilde birleşebilirler. gerçekten komünist parti. Komünist hareket o kadar geriye itildi ki şu anda görev güçlü yerel komünist örgütler - çevreler yaratmak. Ve hiçbir şey sosyal demokrat partilerin üyesi olan komünistlerin bu sorunu derhal çözmeye başlamasını engellemiyor. Sadece şunu anlamaları gerekiyor: Tam olarak oluşturulmuş sosyal demokrat partileri komünist partilere dönüştürün imkansız ne liderliği değiştirmek ne de "teorik olarak doğru" programlar yazmak burada yardımcı olacaktır - hiçbir şey! Çünkü bu partilerin çoğunluğu komünist değil. Rusya'da katılabilecekleri bir komünist partinin olmadığını anlamaları gerekiyor. Siyasi örgütlenmeyi değiştirirken tığlarını sabunla değiştirecekler. Bir siyasi partinin her zaman ve her koşulda çevreden daha üst düzey bir örgütlenmeye sahip olduğu önyargısından kurtulmaları gerekiyor. Sorun hangi çevre ve hangi parti, sorun kimin sınıf çıkarlarını temsil ettikleridir.

Ve bu kadar basit şeyleri anladıktan sonra, böyle bir parti üyesi, bugün komünist hareketi yeniden canlandırma meselesinin kendisiyle, kişisel olarak onunla başladığını açıkça anlayacaktır. Hazır bir komünist örgütün gökten düşmeyeceği, hiçbir yerden gelmeyeceği, böyle bir örgütün yaratılması meselesinin onun elinde olduğu. Mevcut partilerin üyelerinin davayı üstlenmesi diğerlerinden daha kolaydır. Partisiz insanlar dağınıktır, dağınıktır, benzer düşünen insanlarla güçlü bağları yoktur, yalnızdırlar, örgütlenmeleri daha zordur. İşçiler sendika dışında herhangi bir şekilde “kendi kendilerini örgütleyemezler”. İşletmelerde işçi çevrelerini örgütleme işi komünistlerin işidir. (Bu tam olarak doğru değil. İşçiler artık kendi başlarına bir siyasi çevre yaratma yeteneğine sahipler. Ve zaten kendi hakları için mücadele etmenin gerekliliğini anladıkları yerde bu siyasi çevreyi yaratıyorlar. Bir zamanlar işçiler bunu gerçekten yapamıyorlardı. kendi başına bir devrimci teori yaratın ve o olmadan politik bir devrimci örgüt yaratın. Ama artık teori çoktan yaratıldı! Geriye kalan tek şey uzanıp onu almak, ona hakim olmak ve onu pratiğe uygulamak! Elbette bu süreç çok daha karmaşık olacak, biz bunu bir şekilde basitleştiriyoruz, çünkü bilimsel dünya görüşünün, Marksizm-Leninizmin, mevcut duruma, modern kapitalizmin koşullarına aynı şekilde uygulanması, en ciddi araştırmayı ve analitik çalışmayı gerektirir; işçiler bunu yapabilir, o halde yalnızca en gelişmiş olanlar bunu yapabilir. Bu görev, esas olarak, devrimci teori ile işçi hareketi arasında bir bağlantı görevi görmesi gereken devrimci entelijansiyanın görevidir. Ancak yine de işçi sınıfının bugünkü yüksek eğitim düzeyi pratik olarak entelijansiyanın eğitiminden ayırt edilemeyen bu durum, işçi sınıfının siyasi partisini - Yoldaş'ın bahsettiği gerçek Komünist Partisi - yaratma sürecini hızlandırmanın ciddi bir koşulu haline gelebilir. Ivanov. - yaklaşık. RP)

Parti teşkilatı üyeleri birbirlerini şahsen tanırlar ve birbirlerinin siyasi görüşleri ve ticari nitelikleri hakkında fikir sahibi olurlar. Kimin benzer düşüncelere sahip olduğunu ve kimin tamamen yabancı olduğunu belirlemek için her türlü fırsata sahipler. Hiçbir şey onları Marksist bir çevre oluşturmaya başlamaktan, örgüt içinde kendi resmi olmayan “hiziplerini” oluşturmaktan ve bağımsız siyasi faaliyetler yürütmeye başlamaktan alıkoyamaz. “Tek grev gözcüleri” örgütlemiyor, yönetimden ayrı çiçekler bırakmıyor, işçilerle bağlantılar arıyor ve çalışma ortamında ciddi sosyalizm propagandası yapıyor. (Bu kesinlikle doğru bir öneri. Sadece bir “AMA” var - yalnızca kendini iyi tanıyan biri bir şeyin propagandasını yapabilir. Ama burada, bizim komünist hareketimizde, Yoldaş Ivanov'un yukarıda yazdığı gibi, “at yalan söylemiyor.” tam olarak bundan başlayın - kendileri için bir şeyler anladıktan sonra bu anlayışı derhal emekçi kitlelere taşıması ve bu temelde bu kitleleri hakları için mücadele etmek üzere örgütlemesi gereken komünistlerin öz eğitiminden başlayın - böylece bilgi Kazanılan pratik mücadele deneyimiyle desteklenir. O zaman bilgiye neden ihtiyaç duyulduğu açık olacaktır. İşçiler ve komünistler onu elde etmek için o kadar motive olacaklar ki, sizin onu vermek için sadece zamanınız olacak! - yaklaşık RP )

“Hizip” yazmam tesadüf değil. Fraksiyon - partinin resmi olarak benimsediği çizgiden farklı olan belirli fikirler etrafında toplanmış bir parti içi grup, parti üyelerinin bir kısmını bir araya getiren, içine alan ve kaçınılmaz olarak kendi özel grup disiplinini ve kendi örgütsel yapısını yaratan bir grup. Bir hizip, yeni bir partinin embriyosudur. Birçok komünist partinin, eski sosyal demokrat partiler içerisinde ortaya çıkan komünist hizipler temelinde kurulduğunu hatırlatmak isterim.

Yu.Ivanov

RP'nin son yorumu:

Yoldaş Ivanov şöyle yazıyor: "...birçok komünist parti, eski sosyal demokrat partiler içinde ortaya çıkan komünist hizipler temelinde kuruldu." Yukarıda yazısının başında W. Liebknecht ve R. Luxemburg'un Alman Komünist Partisi örneğini vermişti. Bu doğrudur, ancak reformist partiler içinde gerçek anlamda komünist bir hizip yaratma sürecine parti liderlerinin aktif olarak karşı çıkacağını unutmamalıyız. Bu partilerin başında çok akıllı insanlar var. Periyodik olarak parti saflarında tasfiyeler gerçekleştirmeleri, kendilerini yozlaştırabilecek tüm şüpheli unsurları partilerinden uzaklaştırmaları tesadüf değildir. Dolayısıyla bu tür komünist hiziplerin açık ve net bir şekilde var olması mümkün değildir; oportünist partiler içerisinde en azından nispeten uzun bir süre var olabilmeleri için gizli, yarı yeraltında olmaları gerekir. Oldukça hızlı bir şekilde, bu tür partilerin çerçevesi, bu komünist hiziplerin faaliyetlerine müdahale etmeye başlayacak - sonuçta reformistler, parti üyelerinin işçilerle tüm temaslarını çok dikkatli bir şekilde izliyor ve neye yol açabileceklerini tam olarak anlıyorlar. Bu, çok yakında bu tür komünist grupların ortaya çıktıkları oportünist partiyle tüm ilişkilerini keserek “bedava ekmeğe” gitmek zorunda kalacakları anlamına geliyor.

Ve burada hemen başka bir soru ortaya çıkıyor: Aslında yeni komünist hizipler/çevreler neden bu reformist, oportünist “çatıya” ihtiyaç duyuyor? Gerçek komünistlere, çalışan kitlelerle açıkça aktif olarak çalışma yeteneklerini sınırlamaktan başka ne veriyor? Yoldaş makalesinin yazarının önerisi değil mi? Ivanov'un bir partiye üye olma alışkanlığından taviz vermesi mi? Bu, yukarıdan emir alınmadan yürütülen bağımsız faaliyet korkusunu yansıtmıyor mu?

Gerçek şu ki, benzer önerileri zaten duyduk ve bazı nedenlerden dolayı bunlar her zaman Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin (şimdiki veya eski) temsilcilerinden geldi, ancak asla diğer partilerin üyelerinden gelmedi. Burada genelleme yapmak ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi üyeleri hakkında herhangi bir sonuca varmak istemiyoruz, sadece orada olanı, şahsen karşılaştıklarımızı aktarıyoruz.

Böyle bir öneriyi haklı çıkarmak için şu argümanlar öne sürüldü: Komünist Partinin kaynaklarını, en azından Komünist Partinin bazı şubelerinde hala korunan binaları, fotokopi makinesini ve literatürü kullanmanın mümkün olacağını söylüyorlar. Rusya Federasyonu'nun Sovyet döneminin parti hücrelerinden olduğunu ve az da olsa birlikte çalışmayı deneyebileceğiniz yoldaşların olduğunu, içtenlikle sosyalizmden yana olduklarını.

Ancak daha yakından incelendiğinde bu argümanların ikna edici olmadığı görülür.

Gerçek şu ki, fotokopi makinesi bulmak artık sorun değil; çoğu insanın evinde fotokopi makinesi var. Tesisler daha da basit, burada birkaç saatliğine kuruş karşılığında kiralanan herhangi bir daire, bu arada herhangi bir oda gibi çevre/grup toplantıları için uygundur (işadamları bunu memnuniyetle yapacaktır). Elbette çok büyük bir oda ve birkaç saatliğine çok paraya mal oluyor. Ancak Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin kendisi böyle bir tesise sahip değil, yalnızca en büyük örgütleri bunu yapabilir. Gerekli literatür yalnızca Rusya Federasyonu Komünist Partisi komitelerinde değil, artık internette de mevcut. Ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi, SBKP'nin parti komitelerinden miras aldığı Marksist literatürden büyük ölçüde kurtuldu ve onu kelimenin tam anlamıyla çöpe attı.

Ancak böyle bir önerinin (oportünist partiler içinde komünist hiziplerin örgütlenmesi) tüm şüpheli “faydalarını” geçersiz kılan başka koşulları vardır. Ve asıl önemli olan, bir hizip yaratmaya çalışan komünistlerin, çalışmalarının hiçbir şekilde oportünistlerin yasal ve açık bir şekilde gerçekleştirilebilecek faaliyeti olmadığını kendileri için açık ve net bir şekilde anlamalarıdır. Hiç kimse gerçek komünistlerin açıkça çalışmasına izin vermeyecek; hükümetimiz aptal değil, aksini düşünmek açıkça her şeyi mahveder.

İşçileri açık bir konuşma için Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin aynı binasına getirmeyeceksiniz, orada Marksizmi açıkça inceleyemeyeceksiniz - kimse bunu yapmanıza izin vermeyecek. Ve buna izin verse bile bu uzun sürmeyecek; Zyuganov'un adamları ve onlar gibiler bunun kendileri için tehlikeli olduğunu hemen anlayacaklar. Sonuçta, oportünist partilerin siyasi açıdan aydınlanmış üyeleri, liderliklerine sorular sormaya başlayacak. Partinin politikalarının doğruluğundan şüphe etmeye başlayacaklar. Ve oportünistlerin, kendi partilerinden birinin “suları bulandırması” için buna hiç ihtiyacı yok. Yoldaşların zaten bu tür çalışmalarda deneyimleri vardı - Marksizm üzerine bir veya iki ders, daha fazla değil ve sonra - herhangi bir bahaneyle, öncülleri ve hatta edebiyatı kullanmayı yasaklama veya reddetme. Lenin yıllarca durduğu yerde dursun diyorlar, okuyarak onu şımartmaya gerek yok. (Zyuganovlulardan duyduklarımızı aynen aktarıyoruz. Ve ne yazık ki bu bir şaka değil.)

Ayrıca, bu odada, örneğin bir işletmede grev düzenlemeye ve hatta yetkililer tarafından izin verilmeyen izinsiz bir grev düzenlemeye yönelik bir toplantı yapamayacaksınız. Rusya Federasyonu Komünist Partisi çerçevesinde attığınız her adım, Rus gizli polisimizin (FSB) Sovyet gibi bir şey olduğuna içtenlikle inanan aynı "samimi komünistlerin" düzinelerce gözü tarafından mutlaka izlenecek ve kontrol edilecektir. KGB veya NKVD ve Rus burjuva devleti gerçekten tüm halkın çıkarlarını koruyor. Bu nedenle, bu "sosyalizmin samimi destekçileri", herhangi bir sorun yaşamadan, birisinin izinsiz bir şey organize edeceğini veya düzenli olarak kışkırtıcı hükümet karşıtı konuşmalar yaptığını gizli polise bildirmek için hemen koşacaklardır. Sonuçlarının ne olacağını size söylememize gerek olmadığına inanıyoruz; eğer hemen kapatılmazsanız, o zaman işçi sınıfıyla yaptığınız tüm çalışmalar anında başarısızlığa uğrayacaktır; tamamen burjuva hükümetinin kontrolü altına girecektir.

Ve SBKP'nin parçalanmış partileri onlarla dolu olduğundan, bu "samimi yoldaşlar" konusunda hiç de abartmıyoruz! Biz şahsen onların kendi itiraflarını defalarca duyduk. Kural olarak, bunların hepsi CPSU'nun uzun yıllara dayanan deneyime sahip eski üyeleri, görünüşe göre neyin ne olduğunu anlaması gereken gri saçlı yaşlı insanlar. Ama hayır, asıl dehşet şu ki, eylemlerinde yanlış bir şey görmüyorlar - sınıf düşmanını sürekli kınadıklarından dürüst ve doğru bir şekilde bahsediyorlar ve hatta sanki gerçekten kahramanca bir eylem yapmışlar gibi bunu gölgede bırakıyorlar! Bu tür cahil aptallar, açık düşmanlardan çok daha korkunç ve tehlikelidir, ayrıca saygıdeğer yaşları artık onlara bir şeyin açıklanabileceğini ummamıza izin vermiyor. Yeni yeni ortaya çıkan bir örgütün gelecekteki kaçınılmaz başarısızlığını garanti eden bu faktör, tek başına, oportünist partiler içinde "hizipler" yaratılmasını önerenlerin tüm argümanlarını zaten reddediyor.

Bu tür yoldaşların son argümanı, orada birlikte çalışacak birisinin olduğu, sosyalizm için içtenlikle çabalayan insanların olduğudur. Burada bundan şüphe etmeme izin verin. Bu “samimi” olanların bir kısmından daha önce bahsetmiştik. Başka "samimi" olanlar da var - tüm bu devrimin bir şekilde kendi kendine, sessizce ve fark edilmeden, kendi sessiz küçük dünyalarını rahatsız etmeden, herhangi bir ayaklanma ve iç savaş olmadan, tercihen reformlar olmadan gerçekleşmesini tercih eden insanların samimiyetine sahipler, böylece bir şekilde, fark edilmeden, uzun zamandır hayalini kurduğunuz arzu edilen dünyaya hemen girin. Bu “samimi destekçilerin” ne olduğunu bilmiyor musunuz? Evet, bu aynı küçük-burjuva dar kafalılığıdır, sosyalist devrimin amacını keçi sütüne benzeten "sosyalist sakinler". Bunlardan kesinlikle uzak durmalısınız. Onlar için bu sakin, sessiz küçük dünyaları, kapitalizm (“istikrar”!) çerçevesinde bile, tüm devrimlerin toplamından çok daha değerlidir. Onun için herkesin boğazını kemirecekler ve bu sessiz durgun sularına, çürümüş burjuva bataklıklarına bir tecavüz hissettiklerinde, sadece gizli polise koşmakla kalmayacaklar - kendileri de silaha sarılacak ve açıkça sınıfın yanında yer alacaklar. işçi sınıfının düşmanı.

Tekrar ediyorum, abartmıyoruz; devrimci işçi hareketinin tarihinde pek çok kez yaşanan şey tam olarak budur.

Oportünist partilerin üyelerinin bir diğer kısmı, ezici olmasa da en çok sayıda, aralarında en genç yaştaki yoldaşların da bulunduğu, aynı zamanda "samimi" olanlardır. İlk bakışta komünistlerin birlikte çalışabileceği kişiler daha yeterli görünüyor. Kural olarak aktivistlerdir, protestolara katılırlar, koşarlar, yaygara koparırlar ve işçi sınıfıyla birlikte kapitalizme karşı sözlü olarak savaşmaya hazırdırlar. Tek sorun, bu mücadeleyi yalnızca hukukun izin verdiği çerçeve içerisinde anlamalarıdır. Rusya Federasyonu mevzuatının belirlediği sınırların ötesine geçen her şey onları inanılmayacak kadar korkutuyor. Onlar hevesli hukukçulardır ve hukukçuluk her zaman oportünizmin, o sosyal demokrasinin temelidir, Yoldaş. Ivanov makalesinde bize çok güzel anlattı.

Gerçek bir komünist parti kurmak için ihtiyaç duyulan komünistler oportünist partilerde mevcut değildir. Ne yazık ki! Prensip olarak orada olamazlar! Gerçek şu ki, gerçek komünistler devrimcidir ve komünist parti bir devrimciler örgütüdür. Bir devrimci, sosyalizmin her destekçisi değil, yalnızca sosyalizm mücadelesinin davasının, devrimin hayattaki en önemli şey olduğu kişidir. Sadece her şeyi feda etmeye, kendisi için değerli olan her şeyden, gerekirse aileden, arkadaşlardan, maddi güvenlikten, iyi beslenmiş ve sakin bir hayattan vazgeçmeye hazır olan, yalnızca tüm zamanını adayan kişi, ve sadece boş saatlere değil, işçi sınıfının sermayenin baskısından kurtuluş mücadelesine de haklı olarak komünist denilebilir. Oportünist partilerde böyle insanlar yok - oraya gitmiyorlar! Ve eğer tesadüfen birdenbire benzer düşüncelere sahip insanları aramak için içeri girerseniz, orada uzun süre kalmazlar. Kalmayan bu tür yoldaşları takip etmek adına, oportünist partilerin her yerel örgütünde kendi şahsının bulunması mantıklı olabilir. İşte yoldaşın teklifi. Ivanova işe yarayabilir.

Bir diğer avantajı da oportünist partiler içindeki kom/acentelerin varlığından görüyoruz.

Bu tür yoldaşlar, öncelikle sınıf düşmanı kampta olup bitenler hakkında Komünist Parti'yi (zaten er ya da geç kurulacaktır) bilgilendirebilirler ve ikinci olarak, gerekirse onu içeriden etkileme fırsatına sahip olabilirler. işçi sınıfının ihtiyaç duyduğu yönlendirme, örneğin oportünistlerin kendi iç bölünmelerini güçlendirmek ve böylece bu partileri siyasi açıdan aciz hale getirmek; ki bu, devrim sırasında çok faydalı olabilir. Bu tür yoldaşların faaliyetlerinin açıkça kamuya açık olmaması gerektiği açıktır, bu da bu tür işlerin herkese emanet edilemeyeceği, yalnızca en güvenilir ve güvenilen komünistlere emanet edilebileceği anlamına gelir.

Stalin'in hayatı ve çalışmalarına dair değerlendirme... Stalin'in sosyalist devrimin hazırlanmasında ve yürütülmesinde, iç savaşta ve ülkemizde sosyalizmin inşası mücadelesindeki rolü iyi bilinmektedir. Bunu herkes iyi biliyor. Şimdi partinin hem bugünü hem de geleceği açısından büyük önem taşıyan bir konudan bahsediyoruz - belirli bir aşamada bir dizi büyük düşüncenin kaynağına dönüşen Stalin'in kişilik kültünün yavaş yavaş nasıl şekillendiğinden bahsediyoruz. ve parti ilkelerinde, parti demokrasisinde, devrimci yasallıkta çok ciddi çarpıklıklar. Kişilik kültünün pratikte neye yol açtığını hala herkes anlamadığı için, partide kolektif liderlik ilkesinin ihlal edilmesi ve muazzam, sınırsız gücün tek bir kişinin elinde yoğunlaşması ne kadar büyük bir zarara yol açtı Parti Merkez Komitesi, bu konuyla ilgili materyallerin Sovyetler Birliği Komünist Partisi 20. Kongresine sunulmasının gerekli olduğunu düşünüyor."
Stalin'e karşı 3 suçlama yaz

"Yeni düşüncenin özü, evrensel insani değerlerin sınıf değerlerine göre açıkça ifade edilmiş önceliğiydi. Bu, uzun yıllardır sarsılmaz olan komünist ideolojinin temellerinde köklü bir değişiklik anlamına geliyordu ve ülke içinde niteliksel olarak yeni süreçleri kökten başlatıyordu. toplumun tüm manevi yaşamının içeriğini değiştirdi. Ülkedeki sansür rejimi yumuşatıldı, zulüm muhalefeti durdurdu. Muhalifler gözaltı yerlerinden serbest bırakıldı"?

Soru 2: MODERN RUSYA TARİHİNDE AŞAĞIDAKİ OLAYLARIN KRONOLOJİK SIRALAMADAKİ YERLERİ:
A) Rus para biriminin mezhebi.
B) Kupon özelleştirmesinin yapılması.
B) Rusya Federasyonu Anayasasının Kabulü
D) Birleşik Rusya partisinin kuruluşu
Harfleri olay sırasına göre yazın:

1) Bağımsız Devletler Birliği'nin (BDT) kurulması
2) Rublenin diğer para birimleriyle serbest değişiminin başlatılması.
3) Uluslararası ilişkilerde sınıf yaklaşımının reddedilmesi.
4) Mülkiyetin vatandaşlıktan çıkarılmasını içeren radikal piyasa reformlarının başlangıcı.

Soru 2: AŞAĞIDAKİ KARARLAR DOĞRU MI?
A) Perestroyka yılları, glasnost'un gelişmesi ve toplumdaki muhalif komünist partilerin ve hareketlerin oluşmasıyla ilişkilidir.
B) Perestroika, çelişkili sonuçları olan büyük ölçekli ekonomik reformlarla damgasını vurdu.
1 Yalnızca A doğrudur
2 Yalnızca B doğrudur
3 HER İKİ karar da doğrudur
4 Her iki ifade de DOĞRU DEĞİLDİR.

Soru 3: RUSYA FEDERASYONU 1996 YILINDA ÜYE Mİ OLDU?
1) Avrupa Konseyi
2) Devletlerin Milletler Topluluğu Bağımsızlığı
3) Kuzey Atlantik İttifakı (NATO)
4) Petrol İhraç Eden Ülkeler Örgütü (OPEC)

teşvik B) kârsız endüstrilerin özelleştirilmesi

C) Planlama sistemini geliştirmek

2)Ekonomik göstergeler açısından en başarılı beş yıllık plan hangisiydi? A)8

3) 70'li yıllarda SSCB'nin ana ihracat kalemi neydi?

B) arabalar

4) Ağustos 1968'de bir grup Sovyet vatandaşı Kızıl Meydan'da hangi etkinlik için gösteri yaptı?

A) Müttefik birliklerin Çekoslovakya'ya girişiyle ilgili

B) sınırlı bir Sovyet birliklerinin Afganistan'a girişiyle ilgili

B) Sovyet orta menzilli füzelerinin Doğu Almanya ve Çekoslovakya tarafından konuşlandırılmasıyla bağlantılı olarak

5) L.I. Brejnev'in ülkenin liderliği döneminde

A) parti aygıtının toplumsal yaşamın tüm alanları üzerindeki etkisi azaldı B) CPSU “toplumun öncü ve yol gösterici gücü” ilan edildi C) perestroyka başladı

D) özelleştirme başladı

6) 1965 ekonomik reformu karakteristiktir (karakteristiktir)

A) Planlanan sistemin reddedilmesi

B) işletmelere tam ekonomik bağımsızlık verilmesi C) taraf müdahalesine son verilmesi

D) Çalışmak için maddi teşviklerin kullanılması.

7) Yukarıdakilerden hangisi 1960'ın ikinci yarısında A.N. Kosypin liderliğinde gerçekleştirilen ekonomik reformun sonuçlarına atıfta bulunuyor?

A) Bakanlık görevlerinin ekonomi konseylerine devredilmesi

B) Sanayi üretimindeki büyüme

B) Küçük ticari işletmelerin özelleştirilmesi

8) Hakim ideolojiyi paylaşmayan muhalif kişiye ne ad verilir?

A) muhalif

B) Suçlayıcı deliller

B) dönek

E) bürokrat

9) Listelenen tedbirlerden hangi üçü 1965'te tarım alanında yapılan reformlarla ilgilidir? (Birkaç çeşit)

A) Tarımın finansmanını artırmak

B) MTS'nin tasfiyesi

C) tarım ürünlerinin alım fiyatlarının artırılması D) kollektif çiftliklerin devlet çiftliklerine dönüştürülmesi

D) Kimyasallaştırma ve ıslah programının kabulü

E) kolektif çiftçiler için emekli aylığının kurulması

10) 1977 SSCB Anayasasına göre Sovyet siyasi sisteminin özü neydi?

A) Her seviyedeki halk temsilcilerinden oluşan konseyler

B) Komünist Parti

B) komünistlerin ve partisizlerin ittifakı.

I. Antonescu ve Demir Muhafızlar iktidara geldikten sonra komünistlere yönelik zulüm öyle boyutlara ulaştı ki, Ağustos 1944'e gelindiğinde tüm liderleri ya Moskova'ya (Anna Pauker, Vasile Luca, Emil Bodnarash) ya da hapse (Gheorghe Gheorghiu-Dej) düştü. , Miron Constantinescu, Nicolae Ceausescu). Yetenekli bir liderlikten yoksun olan ve sayısı son derece az olan (Kasım 1944'te yalnızca 1.000 komünist vardı) Romanya Komünist Partisi (CPR), ülkenin siyasi yaşamında herhangi bir rol oynamadı. Komünistlerin iktidara yükselişi, W. Churchill ve I. Stalin'in Ekim 1944'te Moskova'da özel bir anlaşma imzalamasıyla başladı; bu anlaşmaya göre, Ruslar Romanya'da hareket özgürlüğü elde etti ve İngilizlere Yunanistan ile ilgili olarak aynı hakkı verdi. İngiltere bu anlaşmayı geçici olarak değerlendirdi ve Güneydoğu Avrupa'nın kaderinin daha sonra özel bir barış konferansında belirlenmesi gerektiğine inanıyordu.

23 Ağustos 1944'te iktidara gelen Sănatescu hükümeti iki aydan fazla dayanamadı. 1932 Anayasası'nı göz ardı eden Sovyet ordusunun komutanlığı ülkeyi fiilen yönetiyordu. Çoğu bölgede komünistler liderlik pozisyonlarına atandı.

İlk hükümetin istifasının ardından (16 Ekim 1944), iktidara gelen yeni hükümet General Sănatescu tarafından kuruldu ve çoğunlukla kilit mevkileri işgal eden komünistlerden oluşuyordu. Hükümetteki reforma rağmen Sănatescu uzun süre iktidarda kalamadı.

Yeni hükümet başkanı General N. Radescu'nun (6 Aralık 1944 - 6 Mart 1945) kısa saltanatından sonra, Sovyetler Birliği, Kral Michael'a birinci bakan P. Groza görevine adaylığını dayattı. Bu andan itibaren çoğunluğu ulusal demokratik cephenin temsilcilerinden oluşan yeni hükümetin temel hedefi, ülkenin komünist ideolojikleştirilmesi oldu. CPR'nin arkasında, ülke çapında konuşlanmış ve amaçlanan hedeflerin kademeli olarak uygulanmasına katkıda bulunan Sovyet birlikleri vardı. P. Groz hükümeti ülkede komünist rejimin kurulmasına katkıda bulundu. Yeni koşullarda, mevcut durumun tüm sonuçlarının farkına varan Kral Michael, komünist hükümetin istifasını ve yerine tüm ülkenin çıkarlarını yansıtacak yeni bir hükümetin getirilmesini talep etti. Hükümetin kralın talebini yerine getirmeyi reddetmesi, kralın P. Groz ve bakanlarının herhangi bir kararını onaylamayı reddetmesi nedeniyle sözde "kraliyet grevine" yol açtı. Krizi çözmek için Aralık 1945'te Moskova'da SSCB, ABD ve İngiltere dışişleri bakanları arasında görüşmeler başladı. Romanya'nın komünist hükümetine liberal ve Çarlık partilerinin temsilcilerinin dahil edilmesi kararlaştırıldı. Ancak bu partiler etkili olmadığı için bu karar çok az değişebilir. Komünistlerin liberalleri ve Çarenistleri hükümetlerine dahil etme anlaşması, zaman kazanmak ve kendilerine garantili bir zafer sağlayacak şekilde seçimlere hazırlanmak için kullandıkları taktiklerin bir parçasıydı. Bu taktik işe yaradı. 19 Kasım 1946 seçimlerini komünistler kazandı. Bu sonuç, Sovyet birliklerinin varlığının arka planına karşı güçlü komünist propagandanın koşullarını ve bunların gerçekleştiği koşulları dikkate alırsak anlaşılabilir.

Aralarında Romanya'nın da bulunduğu, Almanya'nın eski müttefiki olan ülkelerin savaş sonrası durumu, özel bir müttefik organı olan Dışişleri Bakanları Komitesi tarafından düzenlendi. Taslak barış anlaşmaları Temmuz-Ekim 1946'da düzenlenen Paris Barış Konferansı'nda değerlendirildi. Komite bünyesinde ABD ve İngiltere ile SSCB'nin görüşlerinin çatıştığı uzun müzakerelerin ardından 10 Şubat 1947'de barış antlaşması imzalandı. Buna göre, Romanya'nın sona eren savaşta savaşan bir devlet statüsü reddedildi. Bu statünün elde edilememesi, Romanya'yı mağlup ülkeler arasına soktu ve bu da başta ekonomik olmak üzere ağır yükümlülükler getirilmesini gerektirdi. Konferans aynı zamanda Romanya için olumlu sonuçları olan bir dizi kararı da kabul etti. Bağımsız, diğerleriyle eşit haklara sahip bir devlet olarak tanınıyordu ve ekonomik, siyasi ve kültürel anlaşmalar ve anlaşmalar yapabiliyordu. Barış antlaşması 1940 Viyana Diktasını iptal etti ve kuzey Transilvanya'nın Romanya'ya ilhakını tanıdı.

Komünistler iktidara geldikten sonra kitlesel baskılar başladı. Liberal ve Çarlık muhalefetinin liderleri tutuklandı. Komünistlerin zaferini garantileyen seçimler kralı tahttan çekilmeye zorladı. 30 Aralık 1947'de Romanya Halk Cumhuriyeti ilan edildi. 3 Ocak 1948'de eski Kral Michael ülkeyi terk etmek ve İsviçre'ye göç etmek zorunda kaldı. Dolayısıyla komünistlerin iktidara gelmesindeki belirleyici faktör, Romanya'da Sovyet birliklerinin varlığı ve SSCB'nin doğrudan dış politika baskısıydı.

Kendisini büyük güçlerin çıkarlarının kesişme noktasında bulan Romanya, 22 Haziran 1941'den 9 Mayıs 1945'e kadar, başlangıçta faşist blok ülkelerinin yanında ve Ağustos'tan itibaren İkinci Dünya Savaşı'na katılmak zorunda kaldı. 23, 1944, buna karşı. Hitler Almanyası'nın etki alanı içinde bulunan Romanya, Sovyet-Alman savaşına katılmaktan kendini alamadı, aksi takdirde bu, Almanya'nın askeri işgaline yol açacaktı. Aynı zamanda, Güneydoğu Avrupa'daki askeri-politik durum bağlamında Antonescu hükümeti, savaşa girmeyi ülkenin toprak bütünlüğünü yeniden tesis etmek için tek fırsat olarak değerlendirdi. Üç yıl süren savaştan sonra bu hedefe ulaşılamadı ve bunun sonucunda devletin bütünlüğünü ve bağımsızlığını korumak için dış politika rotasında köklü bir değişikliğe ihtiyaç duyuldu. Bu koşullar altında tek haklı alternatif 23 Ağustos 1944 eylemiydi. 1947 Paris Barış Antlaşması, 1940 Viyana Diktası'nın şartlarını kaldırdı. Ancak aynı zamanda I. Stalin, W. Churchill ve F. Roosevelt arasında yapılan anlaşma sonucunda Romanya kendisini SSCB'nin çıkarları alanında buldu. Ülkenin toprak bütünlüğü hiçbir zaman sağlanamadı. Ülkede diktatörlük rejimi kuruldu.

20. yüzyılın başlarında. Rusya'da kapitalizm en çok sanayi alanında ilerlemiştir. 1893'te Uzun süren ve son derece yoğun bir sanayi patlaması başladı. Bu kadar başarılı bir büyümenin ana nedenleri arasında devletin ekonomiye aktif müdahalesi vardı. Bu büyük ölçüde Rus hükümetinin başkanı Maliye Bakanı S.Yu Witte'nin faaliyetlerinden kaynaklanmaktadır. Devlet araçlarının yardımıyla ülkenin kapitalist sanayileşmesini gerçekleştirmeye çalıştı. Yabancı sermayeyi Rus ekonomisine çeken 1897 reformu ile Rus rublesinin istikrarını sağladı. Rus endüstrisinin gelişiminin bir takım özellikleri vardı. En önemli şey sanayinin yoğunlaşmasıydı. Yoğunlaşma tekel birliklerinin büyümesine yol açtı. Bankacılıkta da hızla tekeller oluştu. Ancak genel olarak çok yüksek büyüme oranlarına rağmen Rusya 20. yüzyılın başında. Sadece sanayi ülkelerine yaklaştı ve kapitalizmin gelişmesinin orta derecede zayıf olduğu bir ülke olarak kaldı.

20. yüzyılın başında Rus toplumu. büyük toplumsal gerilimler ve derin çelişkiler altında gelişmiştir. En acil konular “işçi” ve “köylü” sorunlarıydı. 20. yüzyılın başındaki sosyal gelişimin bir özelliği. sınıf sisteminin korunmasıydı. Yüksek düzeyde endüstriyel yoğunlaşma, kapitalist üretim biçimlerine tabi bir işçi sınıfının ortaya çıkmasına katkıda bulundu. Rus proletaryası gençti ve yüksek vasıflı kalıtsal işçilerden oluşan küçük bir çekirdek ile yakın zamanda köylerden gelen yardımcı işçilerin büyük çoğunluğu arasında belirgin bir bölünme vardı. Çalışma günü 12 ila 14 saat sürüyordu, ücretler berbattı ve sayısız para cezası nedeniyle çoğu zaman üçte biri çalışmadan alıkonuluyordu. İşçiler arasında yaralanma oranı çok yüksekti. Artan sömürüye, zorlu çalışma koşullarına ve yetersiz ücrete tepki olarak işçileri greve gitti.

Hükümet, işverenin işçilere karşı iyi tavrını, barış ve uyumu garanti altına almak için yeterli bir koşul olarak görüyordu. Ancak kamuoyunda burjuvazinin algısı çoğunlukla olumsuzdu. Çalışma saatlerini azaltmaya yönelik yasalar çıkarıldı ancak bunlar çoğu zaman uygulanmadı. Rus proletaryası devrimci ajitasyona açıktı.

Köylüler Rusya'nın sosyal yapısının çoğunluğunu (%80'den fazlasını) oluşturuyordu. Toprak sahiplerinin ve kırsal burjuvazinin (kulaklar) sömürüsüyle yoğunlaşan köylülerin yıkımı, topraksızlığı ve yoksullaşması, köylü ayaklanmalarının büyümesine (150 binden fazla) katkıda bulundu. Bu performanslar kendiliğinden ve organize değildi. Ancak hareketin devasa boyutu, farklı eyaletlerden umutsuzluğa kapılan binlerce köylünün oybirliği, onları ciddi bir devrimci güç haline getirdi.

Rusya'nın soyluları %1'in biraz üzerinde küçük bir sınıftı, ancak tüm haklara ve ayrıcalıklara sahip bir yönetici sınıftı. Bu nedenle otokrasi soyluların çıkarlarını ve temellerini koruyordu.

Rusya'da vatandaşların temel hak ve özgürlükleri yoktu. Sendikalar ve partiler yasaklandı. Basına ve eğitim kurumlarına sansür uygulandı. Witte'nin gelecekte devrimi önlemek için siyasi yaşamın kademeli olarak liberalleştirilmesi fikri, kitleleri devrimden uzaklaştıracak küçük bir muzaffer savaşa meyilli olan II. Nicholas'tan destek bulamadı. Temel siyasi çelişki, sivil toplumun ve sınırsız otokratik gücün oluşmasına yönelik eğilimdir.

Böylece reformların gönülsüzlüğü ve tutarsızlığı, ciddi sosyo-politik sorunlar, 20. yüzyılın başında devrimi kaçınılmaz hale getirdi.

1916'nın sonunda Ülkede savaş yorgunluğu, cepheden kitlesel firar, artan fiyatlar ve Moskova ve St. Petersburg'a gıda tedarikindeki azalma nedeniyle artan genel bir hoşnutsuzluk var. Ülkedeki hemen hemen herkes yakın bir değişim bekliyordu. Duma Başkanı Rodzianko, II. Nicholas'a devrimin kaçınılmaz olduğunu bildirdi. Kral herhangi bir önlem almıyor.

Şubat devrimi.İmparatorluktaki olaylar 23-28 Şubat tarihleri ​​arasında inanılmaz bir hızla gelişiyor. İnsanlar ekmek istiyor, savaşın bitmesini, çarın devrilmesini istiyor, kimse yetkililere sempati duymuyor. 27 Şubat.Önce Prens Lvov'un, ardından öğrenci Miliukov'un başkanlık ettiği Devlet Duması Geçici Hükümeti'nin kurulması. Petrograd İşçi ve Asker Vekilleri Sovyeti'nin kurulması - Menşevik Chkheidze başkan seçildi, Kerensky milletvekili seçildi. Petrograd Sovyeti'nin ilk düzeni, subayların faaliyetlerini kontrol etmesi gereken, seçilmiş askerlerden ve denizcilerden oluşan komiteleri orduya dahil etti. 2-3 Mart. Nicholas II ve Michael'ın tahttan çekilmesi. Resmi olarak iktidar, ulusal bir kurucu meclis toplanana kadar Geçici Hükümet'in eline geçti.

Şubat Devrimi yalnızca bir sorunu çözdü: iktidar sorunu: demokratik bir cumhuriyet ilan edildi. Ancak ulusal sorunu, savaş, barış, toprak sorunlarını çözemedi ve dolayısıyla öldü.

Martta - Temmuz 1917 Ülkede ikili bir iktidar sistemi gelişti; burjuva Geçici Hükümetinin eylemlerini Petrograd İşçi ve Köylü Vekilleri Konseyi ile koordine etmek zorunda olduğu, kendi içinde çelişkili bir hükümet sistemi.

5 Nisan'da Bolşevik lider Lenin sürgünden Petrograd'a döndü ve "Nisan Tezleri" adlı bir rapor sundu.

Haziran-Temmuz - Geçici Hükümetin inisiyatifiyle Rus ordusunun cephede gerçekleştirdiği başarısız bir saldırı. Bolşevikler bu olayı iktidarı ele geçirmek için kullanmaya çalıştı. Geçici hükümet acımasız önlemlere başvurdu. Yaklaşık 400 kişi öldürüldü. göstericiler. İkili iktidarın sonu. Sovyetler dağıldı, Lenin Razliv'de saklanıyor. Kerensky başkanlığında ikinci bir koalisyon hükümeti kuruldu. Bolşevikler "Tüm iktidar Sovyetlere" sloganını kaldırır ve iktidarın silahlı olarak ele geçirilmesi için hazırlıklara başlar.

Böylece, 1917 yazında - sonbaharında. Ülkedeki olaylar üç senaryoya göre gelişti:

1. Geçici Hükümet bir burjuva cumhuriyetidir, ancak Geçici Hükümet ülkenin karşı karşıya olduğu tüm sorunları çözemedi.

Geçici hükümet

Tüm bu olaylar öncelikle başkentte ortaya çıktı ve başlangıçta en yüksek güç kademelerini etkiledi. Bilindiği gibi, Şubat Devrimi sırasında ulusal düzeyde ikili iktidar kuruldu: bir yanda Geçici Hükümet - burjuvazinin ve toprak sahiplerinin hükümeti, diğer yanda - V.I. Lenin'in tanımladığı şekliyle Petrograd Sovyeti, " ana, resmi olmayan, hala gelişmemiş, nispeten zayıf işçiler, proletaryanın ve kentsel ve kırsal nüfusun tüm yoksul kesiminin çıkarlarını ifade eden bir hükümet.” Bu kurumlar, toplumun doğrudan karşıt kesimlerinin çıkarlarını ifade ettikleri için, aynı anda nüfusun çeşitli kesimleri için çekim ve itme merkezleri olarak hareket ettiler. Aralarında bir güç mücadelesi gelişti.

Ortaya çıktıkları anda hemen gerekli iktidar temelini oluşturmaya başladılar, ancak Geçici Hükümet daha başarılıydı: önceki rejimden kalan tüm iktidar yapılarının kontrolünü ele geçirmeyi başardı. Olaylara katılanların ifade ettiği gibi. Devlet Duması bu konuyu hükümetin kurulmasından önce bile ele aldı. Bunlardan biri olan S.P. Mansyrev'e göre, Duma'nın emrinde yüzlerce milletvekili vardı. En aktif olanları çeşitli komisyonlara girdi, geri kalanı ise kendi deyimiyle "boşta dolaştı ve hiçbir yere sığamadı." Böylece başkentin kurumlarındaki “komiserlik pozisyonlarına” gönderildiler. Dikkate alınan tek kriter parti üyeliğiydi. Mansyrev, Komiserler Enstitüsü'nün kadrosunun "İlerici Blok'un parçası olan veya ona sempati duyma eğiliminde olan kişilerden oluştuğunu, diğerlerinin ise şüphe altında kaldığını" yazdı. Bu tedbir sayesinde eski idari aygıt Duma'nın yetki alanına girdi. Elbette komisyon üyelerinin bulduğu şeylerin çoğunun değiştirilmesi, bazı şeylerin düzeltilmesi ve eklenmesi gerekiyordu, ancak genel olarak devlet gücünün en yüksek kademesi olan kontrol paneli Geçici Hükümet'e gitti.

2. Askeri darbe (Kornilov), askeri diktatörlük, monarşinin restorasyonu, ancak bunun gerçekleşmesi kaderinde yoktu.

3. "İktidarı kim alacak" - "yerde yatan" güç - böyle bir güç, kitlelere liderlik edecek, onlara "Barış", "Toprak", "İktidar" verecek olan Bolşevikler olacaktır. ülkede düzeni yeniden sağlamak.

Eylül 1917 - Kerensky başkanlığındaki üçüncü koalisyon Geçici Hükümeti kuruldu. Ülkede enflasyon var, işsizlik var, kırsalda izinsiz toprak gaspı var. Bolşevikler Petrograd'da silahlı ayaklanma planını kabul ediyor.

25-26 Ekim 1917 - İkinci Sovyetler Kongresi Smolny'de açıldı. Kışlık Saray'ın ele geçirilmesi ve Geçici Hükümet'in Bolşevikler tarafından tutuklanması. Sovyet iktidarının ilanı. Barış ve toprak hakkında bir kararnamenin kabul edilmesi. Sovyet hükümetinin yaratılması - Lenin başkanlığındaki Halk Komiserleri Konseyi. Mart 1918'e kadar süngü yardımıyla Sovyet iktidarının kurulması. Ülke çapında. 5-6 Ocak, Kurucu Meclis'in Bolşevikler tarafından toplanması ve dağıtılması.

Böylece Ekim darbesi (devrimi), Geçici Hükümet'in toplumun karşı karşıya olduğu sorunları çözmek için acele etmemesi, ancak İtilaf'a karşı müttefik yükümlülüklerini yerine getirmeye devam etmesi ve savaş sorununu çözmemesi nedeniyle mümkün oldu. Bolşevikler hızlı ve kararlı bir şekilde harekete geçtiler ve işçiler, askerler ve yoksul köylüler arasında yaygın destek kazanmalarına olanak tanıyan açık bir programa sahiptiler.

Bilet21

25 Ekim 1917'de İkinci Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi Petrograd'da çalışmalarına başladı. Delegelerin yarısından fazlası Bolşevikti. Kongre üç ana kararnameyi kabul etti. Rusya'nın savaştan çekildiğini ilan eden Barış Kararnamesi, savaşan tüm halkları ve onların hükümetlerini “İlhak ve tazminat olmadan adil demokratik bir barış için derhal müzakerelere başlamaya” davet ediyordu. Toprakla ilgili kararname, yerel köylü emirleri temelinde hazırlandı ve tarım sorununu çözmeye yönelik Sosyalist Devrimci programı içeriyordu. Toprakta özel mülkiyet kaldırıldı. Bütün topraklar devletin mülkiyetine geçti ve milli mülk ilan edildi. İktidara ilişkin kararname, iktidarın İşçi, Asker ve Köylü Vekilleri Sovyetlerine geniş çapta devredilmesinden söz ediyordu. Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi en yüksek yasama organı ilan edildi. Kongre tarafından seçilen Tüm Rusya Merkezi Yürütme Komitesi (VTsIK) yasama, idari ve denetleyici işlevler aldı.

Kongre, Bolşevik Geçici (Kurucu Meclis toplanana kadar) devrimci hükümeti - V.I. başkanlığındaki Halk Komiserleri Konseyi'ni (Sovnarkom veya SNK) kurdu. Lenin. Sol Sosyalist Devrimcilerin liderleri yeni hükümete katılma teklifini reddetti. 22 Kasım 1917'de Mahkeme Kararnamesi kabul edildi. Eski yargı sistemi kaldırıldı, devrimci hukuk düzeni ve “devrimci yasallık” ilan edildi. Karşı-devrimci suçlar ve sabotaj suçlamalarını yargılamak için kurulan halk mahkemeleri ve devrim mahkemeleri, emekçi halkın sınıf çıkarlarını korumaya çağrıldı. İşçi ve köylülerin devrim mahkemelerine ek olarak, 7 Aralık 1017'de, yargı ve baskıcı organları tek bir kişide temsil eden Tüm Rusya Karşı Devrim ve Sabotajla Mücadele Olağanüstü Komisyonu (VChK) oluşturuldu. yasalara göre değil, "devrimci yasallık" ilkesine uygun hareket etti. Rusya topraklarında iktidarın Bolşeviklerin eline geçmesi hem barışçıl hem de silahlı bir şekilde gerçekleşti. Ekim'den Mart 1918'e kadar uzun bir süre geçti. İktidarı kurmanın hızı ve yöntemi çeşitli faktörlerden etkilendi: sahadaki sosyo-politik durum, Bolşevik komitelerin savaş yeteneği, karşı-devrimci örgütlerin gücü. 25 Ekim'de Moskova Konseyi, Usievich başkanlığındaki Askeri Devrim Komitesini kurdu, ancak aynı zamanda Moskova Şehir Dumasının inisiyatifiyle, Moskova Askeri Bölge komutanı Albay K.I. başkanlığında bir Kamu Güvenliği Komitesi ortaya çıktı. Ryabtsev. 27 Ekim'e gelindiğinde Komite birlikleri Moskova'nın merkezinin kontrolünü ele geçirdi, Kremlin'i bloke etti ve ardından onu işgal etti. Kızıl Muhafız müfrezeleriyle silahlı çatışmalar başladı. Moskova yakınlarındaki sanayi merkezlerinden silahlı müfrezeler Moskova Askeri Devrim Komitesi'nin yardımına geldi ve Kronstadt denizcilerinden oluşan bir müfreze de geldi. Ancak 3 Kasım'da askeri askeri güçler, birliklerin işgal ettiği Kremlin'e saldırmayı başardı. Petrograd ve Moskova'daki devrimin zaferi, ülke çapında Sovyet iktidarının kurulması açısından belirleyici oldu. Sovyet Cumhuriyeti, generallerin ve Kazak atamanlarının izole edilmiş eylemleriyle karşı karşıya kalırken, bunların bastırılmasıyla başarılı bir şekilde başa çıktı. Bolşeviklerin popüler sloganları halkın desteğini aldı ve Kasım-Şubat aylarında ülke genelinde iktidar neredeyse kansız bir şekilde Sovyetlerin eline geçti (yalnızca belirli şehirlerde silahlı çatışmalar yaşandı). Buna “Sovyet iktidarının muzaffer yürüyüşü” deniyor. Bu öncelikle 1917'nin sonunda olduğu gerçeğiyle açıklandı. Bolşevikler, savaşın bir an önce sona ermesini talep eden askerler de dahil olmak üzere nüfusun radikal kitleleri tarafından desteklendi. Sovyet iktidarının ilk kararnameleri, Bolşeviklere köylüler ve ülkenin ulusal bölgelerindeki halk arasında popülerlik kazandırdı.

Sovyet hükümetinin sosyal alandaki ilk kararnameleri arasında, toplumdaki sınıf ayrımının (soylular, tüccarlar, kasabalılar vb.) ortadan kaldırılması, kadınların haklarının erkeklerle yasal olarak eşitlenmesi ve kilise ve devletin ayrılması. Ücretsiz eğitim ve tıbbi bakım sağlandı. Çocuk işçiliğinin sömürülmesini yasaklayan ve kadınlar ve ergenler için işgücü koruma sistemi, işsizlik ve hastalık yardımlarının ödenmesini garanti eden, 8 saatlik çalışma gününe ilişkin bir yasa ve bir İş Yasası kabul edildi. Aralık 1917'de Tereddüt ettikten sonra Sol Sosyalist Devrimci Parti, Bolşeviklerle hükümet bloğuna girdi. Ancak koalisyon hükümetinin kurulmasıyla birlikte, tüm partilerin vaat ettiği Kurucu Meclis seçimlerinin yaklaşması nedeniyle iktidar sorunu nihai olarak çözülemedi. Kurucu Meclis'i toplamaya giden Bolşevikler, sol Sosyalist Devrimciler ve Menşevik enternasyonalistlerle blok kurarak göreli bir çoğunluk elde edeceklerini umuyorlardı. Ayrıca, toplanmamış bir toplantı tüm Sovyet karşıtı muhalefetin sembolü haline gelebilir ve ülkeyi Bolşeviklere karşı mücadelede birleştirebilir. Kurucu Meclisin 5 Ocak 1918'de açılan ilk toplantısında Bolşevikler ve Sol Sosyalist Devrimciler azınlıkta kaldılar. Tüm Rusya Merkezi İcra Komitesi Başkanı Ya.M.'nin teklifi. Sverdlov, V.I. tarafından derlenen taslağı kabul edecek. Lenin'in "Çalışanların ve Sömürülen Halkların Hakları Bildirgesi" reddedildi. Delegelerin çoğunluğu geçici işçi ve köylü hükümetini tanımayı reddetti ve tüm yetkinin Kurucu Meclis'e devredilmesini talep etti. CHK, Kurucu Meclisin feshedilmesine karar verdi. Toprak, ateşkes ve Sovyetlerin yardımıyla ordunun terhis edilmesi isteklerini gerçekleştiren halkın ezici çoğunluğu bu kararı kayıtsızlıkla kabul etti.

10 Ocak'ta, Kurucu Meclisin dağıtılmasını onaylayan ve ayrıca “Çalışma ve Sömürülen Halkların Hakları Bildirgesi” ni oybirliğiyle onaylayan III. Tüm Rusya İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri Kongresi çalışmalarına başladı. Üçüncü Köylü Temsilcileri Kongresi, kongreye ve onun kararlarına katıldı. O zamandan beri Rusya'da işçi, asker ve köylü temsilcilerinden oluşan birleşik bir Sovyet sistemi oluşturuldu. 15 Ocak 1918'de “İşçi ve Köylü Kızıl Ordusunun Örgütlenmesi Hakkında” kararnamesi düzenli olarak kabul edildi ve 29 Ocak'ta İşçi ve Köylü Kızıl Filosunun oluşturulmasına ilişkin kararname kabul edildi. . Beşinci Sovyetler Kongresi (Temmuz 1918), Üçüncü Sovyetler Kongresi tarafından onaylanan “Çalışanların ve Sömürülen Halkların Hakları Bildirgesi”ne dayanan RSFSR Anayasasını kabul etti. Anayasa, Sovyet devletinin siyasi sisteminin temellerini tanımladı:

Üretim araçlarının kamu mülkiyeti;

Proletarya diktatörlüğü;

Eyaletin federal yapısı.

Anayasa, iktidarın ve demokratik hakların sınıf temelli bir örgütlenmesiydi; eski sömürücü sınıfları ve nüfusun diğer bazı kategorilerini (yalnızca %10'u) oy hakkından mahrum bıraktı, kiralık emeğe başvurmayı, sermayenin faiziyle yaşamayı, özel tüccarları , din adamları ve diğerleri. Seçme ve seçilme hakkı, geçimini üretken ve genel faydalı emekle sağlayan herkese, tüm askerlere ve tüm engellilere tanınmıştır. Sovyetlere seçimler çok aşamalı, dolaylı ve açıktı. Anayasa, temsil normlarında işçilere öncelik tanıyordu (bir işçinin oyu, beş köylünün oyuna eşitti). Sonuç olarak işçiler Sovyetlerde nüfustaki paylarından 5 kat daha fazla temsile sahipti.

Ancak asıl mesele, Anayasanın, ana üretim araçlarının devlet tarafından temsil edilen halkın mülkiyetine devredilmesini, "toplumun sınıflara bölünmesinin tamamen ortadan kaldırılmasını, sosyalist bir emek örgütünün kurulmasını" ilan etmesidir. Bu, mülkiyet sınıfını ve piyasa yapılarını ortadan kaldırmaya yönelik bir süreç anlamına geliyordu.

İç savaş, bir devletin farklı sınıflarına ve sosyal gruplarına ait geniş vatandaş kitleleri arasında devlet iktidarı için uzlaşmaz bir silahlı mücadele durumudur. Rusya'da, İç Savaş'ın ilk safhası, Geçici Hükümet'in Bolşevik Parti tarafından şiddet yoluyla görevden alınması olarak düşünülebilir; bu, kısa süre sonra halk tarafından seçilen Kurucu Meclis'in dağıtılmasının ardından geldi. Ancak Ekim 1917'den 1918 yazına kadar, Bolşeviklerin ve rakiplerinin siyasi krizlerini ve yerel askeri çatışmalarını (çatışmalar, ayaklanmalar, ayaklanmalar) içeren tüm çalkantılı olaylar, ülkenin İç Savaş'a "süründüğü" dönemdir. onun önsözü.

Silahlı mücadele, bir yandan Sovyet hükümetinin bir dizi eyleminin (giderek güçlenen "mülksüzleştirenleri mülksüzleştirme" kampanyası, Brest-Litovsk Anlaşması'nın sonuçlanması) 1918'in ortasından itibaren ülke çapında bir boyut kazandı. Barış Antlaşması, tahıl tedarikinin organizasyonuna ilişkin olağanüstü hal kararnameleri) ise muhalifleri tarafından ( Çekoslovak Kolordusu isyanı) milyonlarca insanı kardeş katili bir savaşa sürükledi. İşte o zaman ülke tarihinde özel bir döneme, İç Savaş dönemine girdi. Askeri mesele Sovyet iktidarının kaderi açısından belirleyici bir önem kazandı. Bu dönem, Kasım 1920'de Rusya'nın Avrupa kısmındaki (Kırım'daki) son cephenin tasfiyesiyle sona erdi. Bu yoğun dönem çerçevesinde, silahlı mücadelenin dört ana aşaması oldukça net bir şekilde ayırt ediliyor:

İlk aşama (Mayıs sonu - Kasım 1918) Çekoslovak Kolordusu'nun ayaklanması ve İtilaf güçlerinin Sovyet Rusya'ya askeri müdahale başlatma kararıyla başlar. Yaz aylarında, sol Sosyalist Devrimcilerin isyanıyla ülkedeki durum daha da kötüleşti ve Eylül 1918'den itibaren Sovyet Cumhuriyeti "tek bir askeri kampa" dönüştü ve İç Savaş'ın ana cepheleri oluşturuldu.

İkinci aşama (Kasım 1918-Şubat 1919), İtilaf güçlerinin Sovyet Rusya'ya karşı geniş çaplı silahlı müdahalesinin ortaya çıktığı Birinci Dünya Savaşı'nın sonuyla ilişkilidir. Bu dönemde beyaz hareket çerçevesinde “genel diktatörlüklerin” pekişmesi gerçekleşti. Üçüncü aşama (Mart 1919 - Mart 1920), beyaz rejimlerin silahlı kuvvetlerinin tüm cephelerde saldırısı ve Kızıl Ordu'nun silahlı mücadelenin gidişatını değiştirmeyi başaran bir karşı saldırı organizasyonu ile karakterize edilir. cephelerin halkasını kırın. Dördüncü aşama (1920 ilkbahar - sonbahar), Rusya'nın güneyinde, RSFSR için Polonya ile yapılan başarısız savaşın arka planında gerçekleşen beyaz hareketin son yenilgisidir. İç savaş bir dizi iç ve dış nedenden kaynaklanıyordu. Ana iç nedenler şunları içerir:

Siyasi iktidarın doğasındaki değişiklik - Geçici Hükümet'in Bolşevikler tarafından devrilmesi, yalnızca sağ ve monarşistlerin değil, aynı zamanda liberallerin de direnişine neden oldu;

Tüm toprakların kamulaştırılması, eski sahiplerinin - toprak sahiplerinin ve kulakların - şiddetli direnişine neden oldu;

burjuvazi millileştirilmiş sanayiye geri dönmek istiyordu; Ürünlerin ve malların dağıtımı üzerindeki devlet tekeli, orta ve küçük burjuvazinin mülkiyet statüsüne ağır bir darbe indirdi. Devrilen sınıfların özel mülkiyeti ve ayrıcalıklı konumlarını koruma arzusu, iç savaşın çıkmasının en önemli nedeniydi;

Brest-Litovsk Barış Antlaşması'nın imzalanması nüfusun geniş kesimleri arasında hoşnutsuzluğa neden oldu ve eski müttefikleri Sol Sosyalist Devrimcilerin Bolşeviklere karşı çıkmalarına neden oldu.

Rusya'daki İç Savaş'ın bir özelliği de dış müdahaleyle iç içe geçmesiydi. Batılı güçlerin Rusya'nın iç işlerine Bolşevik karşıtı askeri müdahalesi, uluslararası emperyalizmin Büyük Ekim Devrimi'nin kapitalist sistemde yarattığı atılımı ortadan kaldırma arzusuna dayanıyordu. İtilaf ülkeleri, Doğu Cephesi'nin tasfiyesini önlemek, yabancı vatandaşların mülklerinin millileştirilmesinden ve Bolşeviklerin devlet borçlarını ödemeyi reddetmesinden kaynaklanan milyarlarca dolarlık kayıpları önlemek istiyordu. İtilaf'ın etkili çevreleri, söylenmemiş başka bir hedefi besledi: Savaş sonrası dünyada gelecekteki siyasi ve ekonomik rakibi olarak Rusya'yı mümkünse zayıflatmak, onu parçalamak, uzaktaki bölgeleri yırtmak.

1918 yazının sonunda Sovyet iktidarının konumu. kritik hale geldi. Eski Rus İmparatorluğu topraklarının yalnızca dörtte biri kontrolü altındaydı. Bolşeviklerin eylemleri kararlı ve amaçlıydı. 2 Eylül 1918 Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi, Sovyet Cumhuriyeti'ni askeri kampa dönüştürmeye karar verdi. Lenin'in başkanlığında İşçi ve Köylü Savunma Konseyi kuruldu. L.D. başkanlığındaki Devrimci Askeri Konsey. Troçki, Kızıl Ordu'yu güçlendirmek için enerjik önlemler aldı: katı disiplin getirildi, çarlık ordusunun eski subayları zorla seferber edildi ve komutanların "siyasi çizgisini" kontrol etmek için askeri komiserler kurumu oluşturuldu. İç Savaşın ikinci aşaması uluslararası durumdaki değişikliklerle ilişkilidir. Almanya'nın yenilgisi, İtilaf güçlerinin önemli askeri birliklerini serbest bıraktı ve aynı zamanda onlara güney bölgelerden Moskova'ya uygun ve kısa bir yol açtı. Bu koşullar altında Batılı ülkelerde Sovyet Rusya'yı kendi kuvvetlerimizle yenme niyeti hakim oldu. 1918 Kasım ayının sonunda Fransız ve İngiliz birlikleri Rusya'nın Karadeniz limanlarına çıktı. Olayların gidişatı, İtilaf stratejistlerinin Rusya'daki öncelikle kendi süngülerine güvenme planlarının tamamen umutsuzluğunu gösterdi. Askeri müdahale, ülkede ve dünyada yurtsever bir yükselişe neden oldu - “Sovyet Rusya'dan Çekin!” sloganı altında bir dayanışma hareketi. Yerel halkın ve Kızıl Ordu birliklerinin inatçı direnişiyle karşılaşan ve yoğun Bolşevik propagandası yaşayan Batılı seferi güçlerin askeri personeli, Sovyet iktidarına karşı mücadeleye katılmayı reddetti. Sıra onların müdahaleye, açık ayaklanmalara karşı devrimci eylemlerine geldi. Birliklerinin tamamen Bolşevikleştirilmesinden korkan İtilaf Yüksek Konseyi, Nisan 1919'da onların acil tahliyesine başladı. Baltık devletlerinin çoğunda ve Ukrayna'da Sovyet iktidarı kuruldu. İç Savaş'ın üçüncü aşaması Sovyet iktidarı için en zor olanıydı. Bu kez İtilaf planına göre, taarruzdaki öncü rol beyaz ordulara, yardımcı rol ise küçük sınır devletlerinin (Finlandiya, Polonya, Estonya, Litvanya ve Letonya) birliklerine verildi. Hepsi İtilaf ülkelerinden yardım aldı. İç savaş son aşamasına girdi. Beyaz hareketin güney Rusya'daki son kalesinin tasfiyesi, karşı devrimin yenilgisinin bir simgesiydi ve Bolşevik rejimin İç Savaş sırasında kazandığı askeri zafer anlamına geliyordu. Bolşeviklerin zaferinin temel iç nedeni, sonuçta ülke nüfusunun çoğunluğunun - küçük ve orta köylülüğün yanı sıra kenar mahallelerdeki emekçi halkın - desteğini almış olmalarıydı. İkincisi, resmi olarak ilan edilen “bağımsız devletlerin oluşumuna kadar ulusların kendi kaderini tayin etmesi” ilkesiyle Sovyet iktidarının ulusal politikasından etkilendi. Bu arka plana karşı, "beyaz davanın" liderleri tarafından ortaya atılan "birleşik ve bölünmez Rusya" sloganı, çöken Rus İmparatorluğu'nun halkları tarafından tamamen büyük bir güç olarak değerlendirildi ve onların aktif protestolarına neden oldu. İç siyasi durumun göreceli istikrarı, Bolşeviklerin mevcut tüm emek ve maddi kaynakları savunma çıkarları doğrultusunda etkili bir şekilde kullanılmak üzere devletin elinde yoğunlaştırmasına olanak tanıdı.

Bolşevikler, çarlık subaylarının yurtsever duygularına güvenebildiler; müdahaleciler Rus topraklarına girdikten sonra, yurtsever zihniyete sahip birçok insan onlara geldi. Bolşeviklerin zaferindeki önemli bir faktör, Sovyet hükümetinin birliği ve örgütlenmesi, RCP'nin (b) harekete geçirici rolü ve Sovyet devletinin aşırı merkezi ekonomi politikasıydı. İç savaş Rusya halkları için en büyük şoktu. Sosyal, ekonomik, politik dönüm noktaları, radikal değişimler, büyük kayıplar, tüm yaşam biçimindeki değişim, en tanıdık temellerin ve kavramların çöküşü, yeni, benzeri görülmemiş ilişkilerin ortaya çıkışı, hiçbir şey olmayanın her şey haline gelmesi, ve tam tersine her şey olan, hiçbir şeye dönüştü. Aynı zamanda Rusya'nın bağımsızlığı korundu, çokuluslu devletin çöküşü durduruldu ve tek bir birlik devletinin kurulmasının temelleri atıldı.

İç Savaş yıllarında Bolşevik Parti, Rusya'daki tüm siyasi muhalifleri neredeyse tamamen iktidardan uzaklaştırdı ve Beyaz hareketin yenilgisi ve müdahalecilerin ihraç edilmesinin ardından ülkedeki tek gerçek güç haline geldi.

Bilet22

Haziran 1918 - Kasım 1920 - İç Savaş Rusya ölçeğinde (belirli kenar mahallelerde - Kasım 1917'den Ekim 1922'ye kadar). İç Savaşın Nedenleri(sosyal sınıflara ve gruplara göre): 1) toprak sahipleri- toprakların iadesi için; 2) tüm soylular ve karşı Bolşeviklerin hukuki ayrımcılığı; 3) burjuvazi– el konulan mülklerin iadesi için (işletmeler, bankalar vb.) ve karşı Bolşeviklerin hukuki ayrımcılığı; 4) din adamları– kiliseye yönelik acımasız zulme karşı; 5) entelijansiya– Bolşeviklerin demokratik özgürlükleri yok etmesine, onların alaycı zulmüne karşı; 6) memurlar- Bolşevikler tarafından saygısızlık edilen ve yok edilen eski ordunun restorasyonu için; 7) Kazaklar– kaybedilen ayrıcalıkların iadesi için ve karşı toprağı “şehir dışından” köylülerle paylaşmak; 8) zengin köylüler- “fazla ödenek sistemi”ne ve “yatak komitelerinin” keyfiliğine karşı; 9) tüm vatanseverler– utanç verici Brest-Litovsk Barışına ve Bolşeviklerin Rusya'nın ulusal türbelerine yaptığı saygısızlığa karşı; 10) barışçıl Bolşeviklere karşı mücadele başladı imkansız Halkın seçtiği Kurucu Meclis'i dağıttıktan sonra. İç Savaşta güç dengesi: 1 – kırmızı (Bolşevikler, Sovyet iktidarı). Sosyal destekleri- işçi sınıfı (kırsal kesimle yakından bağlantılı olan ve beyazları destekleyen Urallar hariç), köylülüğün en yoksul katmanları, kentli ve Yahudi yoksullar ve nüfusun diğer marjinal katmanları. Başta – parti diktatörlüğü Bolşevikler. 2 – beyaz (veya Beyaz Muhafızlar). Sosyal kompozisyon– subaylar, Kazaklar, burjuvazi, soylular, liberal aydınlar kafada Harbiyelilerin partisiyle ( 1917'nin acı derslerinden bir sonuç çıkarmak.), din adamları, Sibirya köylülüğünün en müreffeh katmanları (çok eski zamanlardan beri toprak sahiplerinin olmadığı, dolayısıyla köylülerin onlardan korkmasına gerek yoktu) ve Uralların işçileri. Başta – askeri diktatörlük . Temel modlar: doğuda (Sibirya, Urallar, Uzak Doğu, Volga'ya doğru ilerledi, Rusya'nın altın rezervleri elindeydi., başkent - Omsk) - Rusya'nın Yüce Hükümdarı (bu sıfatla tüm beyaz rejimler tarafından tanınır) Amiral A.V. Kolçak(olağanüstü bir deniz komutanı, kutup gezgini ve bilim adamı, vatansever, Kızıllar tarafından yakalandı ve Şubat 1920'de Lenin'in emriyle yargılanmadan idam edildi); Güneyde (Ukrayna, Kırım ve Novorossiya, Donbass, Kuzey Kafkasya, Don, Volga bölgesinin bir kısmı, Rusya'nın merkezi kara toprak eyaletleri, Moskova'ya doğru ilerledi) - ona bağlı olan İç Savaş'ın tüm ordularının personel açısından en güçlüsü Genel A.I. Denikin(Sürgünde ölen seçkin bir vatansever, İkinci Dünya Savaşı sırasında Nazilerle işbirliği yapmayı reddetti, komünist rejime olan düşmanlığına rağmen Anavatana sadık kaldı). Savaş şartlarında Kızıllardan üstün, subay ve Kazak rengine sahip, ama teknik olarak İngiltere ve Fransa'dan gelen çok yetersiz lojistik ve teknik yardıma rağmen (Kızıllar eski çarlık ordusunun devasa askeri depolarındaki tüm silahları ele geçirirken) kabul ettiler. Beyaz program: 1) politik bir meselede - Bolşeviklere karşı kazanılan zaferden sonra yeni Kurucu Meclis (eski Kurucu Meclis) seçimleri yoluyla halkın kendisi tarafından belirlenmesi gereken geleceğin Rusya'sının siyasi sisteminin “karar verilmemesi” tanımadı “halkın huzursuzluk ortamında” seçildiği bahanesiyle demokrasisi nedeniyle, zafere kadar onların üstünde - askeri diktatörlük, hızlanma Sovyetler ve kovalama Bolşevik partiler kullanıldı beyaz terör kırmızıya karşı kendi Kontrol analogları vardı - karşı istihbarat; 2) ulusal sorun hakkında - imparatorluk öncesi devrim sınırları içinde “birleşik ve bölünmez” bir Rusya'nın restorasyonu (bağımsızlık vermeyi kabul ettikleri Polonya için bir istisna yapıldı); 3) endüstriyel ve iş konularında – el konulan işletmelerin ve bankaların eski sahiplerine (yani burjuvaziye) iadesi kaydederken Bolşeviklerin verdiği 8 saatlik çalışma günü ve sendikal haklar; 2) tarım sorununda – kısmi Kuruluşun ardından arazinin arazi sahiplerine iadesi sınır ve “artık”ın köylülere satışı. Özet: organizasyonel olarak en iyisi(ordu anlamında) ve en vatansever, ama ideolojik olarak en zayıfı(sosyal programın esnekliği ve zayıflığı nedeniyle) hareketi.(Esnekliğin çarpıcı bir örneği: Finlandiya'nın başkanı, eski çarlık generali Mannerheim, Finlandiya'nın bağımsızlığını tanıma karşılığında Kolçak'a Petrograd'a yapılacak bir saldırıda Beyazlara askeri yardım teklif etti - ancak bu bağımsızlık Lenin, Mannerheim tarafından zaten tanınmıştı. Beyazlara sempati duydu ve bu koşulda yardım etmeye hazırdı.Kolçak böyle bir işlemi reddetti). 3 – demokratik hareket(Sosyalist Devrimciler, anarşistler vb.). Sosyal taban- Köylülüğün orta ve zengin katmanları, Sosyalist Devrimci Parti'nin önderlik ettiği devrimci demokratik aydınlar. Başta– kısa ömürlü demokratik Sosyalist Devrimcilerin liderliğindeki hükümet. programı 1917'den bu yana genel olarak değişmeden, siyasi olarak eski (Bolşevikler tarafından dağıtılan) Kurucu Meclis'i toplamaya çalıştılar. Bu hareket İç Savaşın başlangıcı ve başlangıçta ona yöneldim doğuda ancak örgütsel zayıflık gösterdi ve Kasım 1918'de Kolçak'ın askeri darbesiyle devrildi. Diğer bölgelerde bireysel isyan ve ayaklanmalarla kendini gösterdi ( en büyük– 1918 yazında Moskova’daki sol Sosyalist Devrimcilerin ayaklanması, neredeyse tüm savaş boyunca Ukrayna’daki “baba” Makhno ve Karadeniz bölgesindeki “yeşiller”in partizan anarşist-köylü hareketleri, 1918 yazında Sosyalist Devrimci ayaklanmaları. 1921'de Kronstadt'taki denizciler ve Tambov bölgesi ve Batı Sibirya'daki köylüler (1921-1922) ve ayrıca Sosyal Devrimciler için geleneksel terörist saldırıları Bolşevik liderlere karşı (en ünlüsü 1918'de Kaplan'ın Lenin'e yönelik suikast girişimidir). Özet: ideolojik olarak en iyisi(sosyal program anlamında), ancak organizasyonel olarak en şekilsiz ve zayıf(Demokrasiye olan inatçı bağlılığı nedeniyle) hareketi. Bu nedenle doğuda beyazlar tarafından devrildiler, merkezde ise kızıl terör tarafından ezildiler. Ayrıca eşlik eden rolİç Savaşta yukarıda belirtilenler oynandı: a) ulusal kenar mahallelerin hareketi ve b) yabancı güçlerin müdahalesi, askeri harekât eşlik etmese de(yukarıyı görmek). İç Savaşın ana olayları: 1918, Ocak - Beyaz Gönüllü Ordusu'nun güneyinde generaller Kornilov ve Alekseev'in oluşumu - Denikin'in gelecekteki güçlü ordusunun çekirdeği. Haziran - Çekoslovak kolordusunun (1. Dünya Savaşı'nda Rusya'nın yanına giden Avusturya ordusunun mahkumlarından) doğudaki Bolşeviklere karşı ayaklanması, Rusya genelinde İç Savaş'ın başlamasının bir işareti olarak hizmet etti. ve doğusundaki Sovyet iktidarının Sosyalist Devrimciler önderliğinde devrilmesi. Eylül - Kızıl Terör'ün resmi duyurusu. Kasım - doğuda bir askeri darbe: Sosyalist Devrimci Direktör'ün devrilmesi ve Amiral A.V.'nin Beyaz Muhafız askeri diktatörlüğünün kurulması. Kolçak, Rusya'nın en yüksek hükümdarı ilan edildi ve diğer beyaz ordular tarafından da bu şekilde tanındı (bölge - yukarıya bakın). 1919, Ocak - güneydeki beyaz orduların General A.I.'nin ana komutası altında birleşmesi. Güney Rusya'da Kolçak'ınkine benzer bir askeri diktatörlük kuran Denikin. Mart – Haziran – Kolçak'ın Volga'ya genel saldırısı ve çöküşü. Kızıl Ordu'nun doğuda karşı saldırısının başlangıcı. Haziran – Kasım – Denikin'in Moskova'ya genel saldırısı ve çöküşü. Kızıl Ordu'nun güneydeki karşı saldırısının başlangıcı. Ekim-Kasım - General N.N.'nin Beyaz Muhafız birliklerinin saldırısı. Petrograd'da Yudenich, çöküşü ve yenilgisi. Kasım - Kolçak'ın son yenilgisi, başkenti Omsk'un düşüşü ve Beyaz Doğu Cephesi'nin çöküşü. 1920, Ocak – Şubat – Kolçak yakalandı ve idam edildi. Mart-Nisan - Denikin'in mağlup ordularının kalıntılarının Kırım'a tahliyesi ve komutalarının P.N.'ye devredilmesi. Wrangel. Kasım - Wrangel ordusunun nihai yenilgisi ve kalıntılarının Karadeniz üzerinden yurt dışına tahliyesi. Ülke çapında İç Savaş'ın sonu. 1922, Ekim - Doğu Beyaz Ordusunun kalıntılarının Pasifik Okyanusu boyunca Vladivostok'tan tahliyesi ve eteklerinde İç Savaş'ın sona ermesi. Bolşevik zaferinin nedenleri: 1) halkın en dezavantajlı kesimlerine çekici gelen sloganlar (“ganimetin çalınması, fabrikaların işçilere, toprak köylülere, iktidar Sovyetlere”); 2) tam merkezileşme ve her şeyi kapsayan kontrol ile gücün katı dikey organizasyonu; 3) örnek teşkil edecek düzeyde propaganda üretimi; 4) ideolojik beyaz zayıflık ( organizasyonel olarak Kızılların en iyi düşmanları) ve organizasyonel Demokratların zayıflığı ve şekilsizliği ( ideolojik olarak Kızılların en iyi düşmanları); 5) Lenin'in kişisel rolü, siyasi manevralar yapma, aldatma ve muhalifler arasındaki çelişkilerden yararlanma yeteneği. İç Savaşın Sonuçları: 1) Bolşevik rejiminin nihai onayı, 10 milyon savaş, kızıl-beyaz terör, kıtlık ve tifüs kurbanı (1. Dünya Savaşı'nın 2 milyon kurbanına ek olarak), 3 milyona kadar göç; bunun sonucu olarak– 2) dünyanın ilk komünist deneyinin devamı; 2) parti diktatörlüğünün güçlendirilmesi ve ulusun kültürel katmanının kısmen yok edilmesiyle totaliter bir rejimin daha da oluşturulması; 3) Batılı kapitalistleri işçilere ve toplumun diğer alt katmanlarına sosyal tavizler verme yolunu izlemeye zorlayan dünyanın totaliter-komünist ve burjuva-demokratik kamplara nihai bölünmesi. Yabancı askeri müdahale- Bir devletin diğerinin işlerine silahlı müdahalesi. Yabancı müdahalenin nedenleri: 1. Kamulaştırılan işletmelerin iadesi; 2. Kredilerinizi geri ödeyin; 3. Bölgenin bir kısmını ele geçirin; 4. Rusya'nın Birinci Dünya Savaşı'na katılımına geri dönmesi; 5. Devrimin kendi topraklarında yayılmasını önleyin.