Može li sloboda medija biti apsolutna? Da li su ruski mediji slobodni? Rusija nije izuzetak, već novajlija

Treba li postojati potpuna sloboda medija? Ako da, zašto; ako ne, na šta bi trebao biti ograničen?

Ja lično ne poštujem slobodu govora u medijima. Ovo je himera, i ne samo da je praktično neostvariva, nego ju je idealno (sloboda govora) i teško zamisliti.
Pokušaću da objasnim.
Mediji, tačnije “propaganda” (postoji takva definicija), u početku, u trenutku svog nastanka, već su ovisni, pristrasni i neslobodni. Ono od čega nisu slobodni ne menja suštinu neslobode. Naknadni mogući logički zaključci postaju sasvim očigledni.
Čim se negdje pojavi više slobode, na drugom mjestu odmah postaje manje.
Stoga je najpoželjnije tražiti informacije u različitim, po mogućnosti suprotstavljenim izvorima, njihovu analizu, sintezu i, kao rezultat, mišljenje pojedinca o određenom pitanju. Moje mišljenje. U suprotnom, ne preostaje vam ništa drugo nego priznati da ste „narod“ bez mozga i nastaviti da „jedete“ sijeno koje vam brižni pastir stavlja u jasle.
Ali šta je sa moralom, etikom i drugim regulatorima? Nema šanse. Ne možete postati moralni i moralni naredbom, prinudom ili slijedeći zakone. Ove kategorije se odgajaju i usvajaju postepeno, u porodici, komunikaciji sa izvornim govornicima, pametnom čitanju i dobre knjige, a formalizirani su u obliku životnog iskustva.
Za sebe neću reći da sam samo „moralna i etička“, ali za mene je svejedno čija su osećanja uvređena, vernici ili ateisti. U takvim trenucima više me zanima pitanje „Ko od ovoga ima koristi“, a ne „Gdje je nestala granica slobode govora, jer baš jučer nije prošla baš ovdje?“
Ali ako ukratko odgovorite: „Ne, ne bi trebalo jer nema slobode govora, posebno.

Šta mislite, koja je od ovih izjava tačna i zašto? „Osnovni princip pravne države je da je vlast u njoj ograničena pravna država nastaje priznavanjem neotuđivih i nepovredivih prava pojedinca“ „ako će država vlada biti slaba, ko će onda zaista zaštititi čoveka od divljačkog kriminala, pomoći će mu da ostvari svoja prava u borbi protiv ovlasti koje su: velike farme, službenici za podmićivanje." Tagovi:

Izjava br. 1. Mislim da je to tačno.

Uostalom, po pravilu je pravna država država u kojoj se poštuju slobode i ljudska prava (to je ujedno i najviša vrijednost ustava), stoga vlast koja je na čelu ove države mora poštovati ta pravila. Državna moć je ograničena, to je tačno. U pravnoj državi najčešće preovladava demokratski režim, što znači da narod značajno učestvuje u odlučivanju o budućnosti svoje zemlje.

Uporedite 2 tvrdnje: „Osnovni princip pravne ili ustavne države je da je vlast u pravnoj državi ograničena na određene granice koje ne može i ne treba da pređe u pravnoj državi nastaje priznanjem inherentnih i neprikosnovenih prava pojedinca."
2. "Ako je državna vlast slaba, ko će onda zaista zaštititi osobu od divljanja kriminala, pomoći joj da ostvari svoja prava u borbi protiv moći koje su: veliki šefovi, službenici koji primaju mito."

Šta mislite, koja je od ovih izjava tačna i zašto?

Prva izjava je apsolutno tačna. Jer pravna država je isto što i demokratska država, odnosno od riječi "pravo" i ograničena je, od bezakonja i nemara

Drugo, postoje 2 opcije: kada sove. bez UN-a o sudbini ove zemlje (šta da se radi s njom itd.) odlučiće ili pravosuđe

Pomozite molim!
Pročitajte tekst i dovršite zadatke C1–C4.
Podela vlasti pretpostavlja organizacionu nezavisnost tri grane vlasti – zakonodavne, izvršne, sudske – i razgraničenje funkcija između njih. Istorijsko iskustvo pokazuje da ako je sva moć koncentrisana u jednom tijelu ili jednoj osobi, onda je pojava tiranije neizbježna. Da se to ne bi dogodilo, vlast se mora podijeliti između različitih državnih organa na način da međusobno kontroliraju i sputavaju jedni druge. Kao rezultat toga, nijedna grana vlasti ne može potčiniti druge. Oni su primorani da se pridržavaju pravila interakcije utvrđenih zakonom. Kao rezultat toga, vlada zakon, a ne zvaničnik.
Još 1748. godine, C. Montesquieu je formulisao ovaj princip. „Kada su zakonodavna i izvršna vlast ujedinjene u istoj osobi ili u istom tijelu magistrature, onda se sloboda ne može postići, jer može postojati bojazan da će isti monarh ili senat moći uvesti tiranske zakone i koristiti ih u tiranski način. Istovremeno, ne može biti slobode ako sudska vlast nije odvojena od zakonodavne i izvršne. Ako se kombinuje sa zakonodavstvom, život i sloboda subjekta biće podvrgnuti proizvoljnoj kontroli, sudija se tada pretvara u zakonodavca. Ako se sjedini s izvršnom vlašću, sudija može djelovati sa svom gorčinom tlačitelja.”
Podjela vlasti nije samo „podjela vladine agencije" Mora biti praćen sistemom međusobnih provjera i ravnoteža.
(A.P. Gerasimov, tekst prilagođen)
C1 Napravite plan za tekst. Da biste to učinili, istaknite glavne semantičke fragmente teksta i naslovite svaki od njih.
C2 Koji princip organizacije vlasti je opisan u tekstu? Navedite dvije karakteristike koje otkrivaju suštinu ovog principa.
C3. Šta autor vidi kao opasnost od međusobnog povezivanja pojedinih grana vlasti? Navedite uslov zbog kojeg, prema autoru, “nijedna grana vlasti ne može podrediti drugu”.
C4 Na osnovu svog znanja o predmetu društvenih nauka, navedite najviše državne organe Ruske Federacije i navedite kojoj grani vlasti pripada svako od njih.

1) 1. Suština podjele vlasti
2. (istorijski) razlog nastanka podjele vlasti
3. Položaj filozofa
3) opasnost od nastanka tiranije; različita državna tijela imaju svoj dio vlasti (ili kao u tekstu: vlast treba podijeliti između različitih državnih organa)
4) zakonodavni parlament, Savezna skupština Ruske Federacije, izvršna vlast Ruske Federacije, sudsko-ustavni sud Ruske Federacije, Vrhovni sud Ruske Federacije, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije.

1. Da li su sudovi o ljudskoj slobodi tačni?
A. jedna od manifestacija ljudske slobode je sposobnost da se ponaša u skladu sa svojim željama i težnjama.
B. ljudska sloboda u društvu ograničena je interesima drugih ljudi, društva u cjelini.
1) samo A je tačno
2) samo B je tačno
3) obe presude su tačne
4) obje presude su netačne
2. Pronađite na predloženoj listi ranim oblicima vjerskih uvjerenja. Zapišite brojeve pod kojima su naznačeni.
1) totemizam 2) totemizam, 3) fetišizam 4) judaizam 5) animizam 6) politeizam
3. Da li su tačni sljedeći sudovi o političkim strankama?
A. Kadrovske stranke predstavljaju umjerene, liberalne ili konzervativne snage, brojne su, imaju mala finansijska sredstva i postižu uspjeh na izborima kao rezultat aktivnog rada svojih članova.
B. Masovne stranke se oslanjaju na značajna finansijska sredstva, kompetentno rukovodstvo i pristup medijima, mogu postati aktivnije samo tokom predizborne kampanje.
1) samo A je tačno 3) oba suda su tačna
2) samo B je tačno 4) oba suda su netačna.
4. Sociolozi iz zemlje N. proučavali su mišljenja mladenaca o očekivanom željenom broju djece u njihovim porodicama. Dobijeni su sljedeći statistički podaci: 77% mladih porodica fokusirano je na jedno ili dvoje djece. Svaka deseta porodica nije moralno spremna da ispuni svoje reproduktivnu funkciju. Samo 13% mladih supružnika planira da ima troje ili više djece.
Koristeći podatke istraživanja, izvući zaključke o glavnim trendovima u razvoju porodice u zemlji N. Koristeći društveno-naučna znanja i životno iskustvo, napravite tri pretpostavke o razlozima ovakvog stanja.
5. Koji je razlog odbijanja registracije politička stranka u uslovima moderne ruske države?
1) ova stranka zastupa interese manjine
2) ovo je zabava vjerske prirode
3) stranka nastoji doći na vlast pobjedom na izborima
4) partija je razvila sopstveni reformski program.
6. Upućujemo vas da pripremite detaljan odgovor na temu „Sloboda i odgovornost“. Napravite plan prema kojem ćete obrađivati ovu temu. Plan mora sadržavati najmanje tri tačke, od kojih su dvije ili više detaljnije u podtačkama.
7. Navedite tri trenda u razvoju porodice u modernog društva i komentarisati svaku od njih.
8. Proširite značenje izjave:
“Tamo gdje veliki mudraci imaju moć, njihovi podanici ne primjećuju njihovo postojanje.”

1. Oba su tačna.
2, 1/2/3/5/6 (nisam siguran)
3, oba su netačna (nisam 100% siguran)
4,90% porodica je spremno da rodi dete, što ukazuje na njihovo uverenje u stabilnost svoje situacije i države, ali kako 10% nije spremno, država ima prostora za rast.
5, druga opcija
6, 1. Terminologija
a) definicija "slobode"
b) definicija "odgovornosti"
2, njihov odnos
a) u zakonu
b) u moralu
3. Mišljenje neke poznate osobe
4. Zaključak
7, nemam pojma
8, u takvoj situaciji zakoni su što prirodniji, a osoba ih ne primjećuje (možda je tako)

Petnaestogodišnja Olga je jednom rekla svojim roditeljima: „Vi ste dužni da mi obezbedite pristojan život. Moram, kao Svetlana (njena najbolja drugarica), da učim sa tutorima, da idem na skupe kurseve engleski jezik, otići na odmor u inostranstvo. .."
Roditelji su pokušali da objasne ćerki da nemaju ista sredstva kao Svetlanin otac, direktor jedne od najvećih ruskih banaka. Kao odgovor, Olga je citirala član 27. Konvencije o pravima djeteta, koji se odnosi na priznavanje prava djeteta na životni standard koji odgovara njegovom fizičkom, mentalnom, duhovnom, moralnom i društveni razvoj. Konvencija rješavanje ovog zadatka prvenstveno povjerava roditeljima. "Zašto to ne riješite?" - upitala je uvrijeđeno i izašla iz sobe.
Izrazite svoje mišljenje da li je Olga u pravu. Objasnite svoj odgovor. Da ste Olgini roditelji, šta bi rekla vaša ćerka? Šta biste vi uradili u ovoj situaciji? Zašto?

Da sam Olgin roditelj, ne bih joj prigovorio, ali bih rekao: Olenka, naravno, moja majka i ja želimo da vam poklonimo najnježnije stvari, ali shvatite, nemamo sredstava za te stvari. Polako bih počeo skupljati novac za privatnu školu i davati jeftine poklone. Zato što ona zaista zaslužuje najbolje, ali takođe treba da bude u stanju da se stavi u kožu svojih roditelja.

1. Šta je od navedenog regulisano građanskim pravom: hodanje po jajima; vraćanje kupljenog artikla lošeg kvaliteta u prodavnicu; tužba sudu protiv autora članka u kojem se narušava čast i dostojanstvo osobe; otpuštanje sa posla; podjela imovine; pretplata na sabrana djela; taksijem? 2. Objasnite zašto poslovnu sposobnost osobe može ograničiti samo sud. Je li ovo pošteno? 3. U kom od sledećih slučajeva je potrebna poslovna sposobnost, a u kom je poslovna sposobnost dovoljna: da imate svoj dom; kupiti TV; iznajmiti stan; primiti imovinu nasljeđivanjem; posuditi auto na korištenje?

Pretplata na sabrana djela; vožnja taksijem,
1. Građansko pravo reguliše vraćanje kupljene nekvalitetne stvari u prodavnicu, tužbu sudu za zaštitu časti i dostojanstva, otpuštanje s posla, podjelu imovine. 2. Ljudski kapacitet je sposobnost stjecanja i ostvarivanja građanskih prava svojim djelovanjem, stvaranje građanskih odgovornosti i njihovo ispunjavanje. Stoga je pravedno da poslovnu sposobnost može ograničiti samo sud. U suprotnom se krše ljudska prava. 3. Pravna sposobnost: imati svoju kuću, kupiti TV, iznajmiti stan, dati auto na korištenje.

Svest o pravu razvija svest o dužnosti. Univerzalni zakon je sloboda, koja prestaje tamo gdje počinje nesloboda drugog." - V. HUGO - Dovršite zadatak: 1. Kako razumijete značenje ove tvrdnje. 2. Navedite nekoliko primjera koji potvrđuju ovu tvrdnju. 3. Da li slažete se sa ovom tvrdnjom, dajte dva-tri argumenta u odbranu svog mišljenja!

1) Zakon može dati slobodu samo dok se ne povrijede prava i slobode drugog građanina. Ograničavanje slobode drugog je nezakonito. U bilo kojem (gdje nema legaliziranog ropstva) demokrata. state-ve. Osnova za ovu izjavu u Ruskoj Federaciji sada je čl. 17, dio 3 Ustava Ruske Federacije. (Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne smije kršiti prava i slobode drugih.)

2) Primjer: Ne mogu prekršiti čl. 21. istog Ustava (Niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Niko ne može biti podvrgnut medicinskim, naučnim ili drugim eksperimentima bez dobrovoljnog pristanka) - izaberite bilo koji (postoje i članovi u odeljak „Prava i slobode“), uprkos mojoj želji da to učinim. Pošto se time ograničavaju prava i slobode drugog građanina.

3) Slažemo se. U demokratiji! Država koja ograničava slobodu drugog građanina povlači kaznu po slovu zakona.

Univerzalni zakon ne može nikoga narušiti, pa ograničava građane.

Ruski filozof Ivan Aleksandrovič Iljin (1882-1954) o totalitarnom režimu.
Šta je totalitarni režim?

Riječ je o političkom sistemu koji je beskrajno proširio svoje intervencije u živote građana, uključujući sve njihove aktivnosti u okviru svog upravljanja i prinudne regulacije. Reč "totus" na latinskom znači "ceo" ili "ceo". Totalitarna država je sveobuhvatna država. To proizilazi iz činjenice da je inicijativa građana nepotrebna i štetna, a sloboda građana opasna i netolerantna. Postoji jedan centar moći: on je pozvan da sve zna, da sve predvidi, da sve planira, da sve propisuje. Uobičajena pravna svijest polazi od premise: dozvoljeno je sve što nije zabranjeno; Totalitarni režim inspiriše nešto sasvim drugo: zabranjeno je sve što nije propisano. Obična država kaže: imate sferu privatnog interesa, u njoj ste slobodni; totalitarna država izjavljuje: postoji samo državni interes, i vi ste njime vezani. Obično stanje omogućava: misli svojom glavom, slobodno vjeruj, gradi svoj unutrašnji život kako želiš; totalitarna država traži: misli ono što je propisano, ne vjeruj nikako, gradi svoj unutrašnji život prema dekretu. Drugim riječima: ovdje je upravljanje sveobuhvatno; čovjek je potpuno porobljen; sloboda postaje krivična i kažnjiva.

1. Na osnovu teksta i materijala pasusa, razmislite sa stanovišta kakvog naučnog pristupa - politologije ili pravne nauke - se politički režim razmatra u dokumentu? Objasnite svoj odgovor.

2. Kako je vlast organizovana u totalitarnom režimu?

3. Koji su načini i sredstva za njegovu implementaciju? Navedite razloge za svoj odgovor.

4. Na osnovu karakteristika koncepta „političkog režima“, saznanja o totalitarnom režimu, dopuniti njegove karakteristike date u dokumentu.

1) sa strane političara, jer postoji refleksija koja ne utiče na pravne aspekte.
2) na čelu države je jedna osoba koja sve vodi. Tiranin dakle)

3) sprovedeno uz pomoć državnih organa za provođenje (policija, milicija, tužilaštvo) i sistema kazni i novčanih kazni za nepoštivanje uputstava.

4) kao što je gore navedeno, na vlasti je jedna osoba. Državni sistem je dobro razvijen. sistem prinude i kažnjavanja. Takva država je uglavnom ekonomski dobro razvijena, ali ne pamte slobode i prava građana. Sloboda govora i vjeroispovijesti je zabranjena. U vanjskoj politici takva se država najčešće agresivno ponaša prema drugim državama.
tako nešto)

Da li vlada treba da kontroliše protok informacija? Ako ne, čemu bi to moglo dovesti? I ako jeste, kako tačno? On priča o tome politikolog Sergej Markov:

Ako se prisjetimo nedavne istorije zemlje, istih Brežnjevljevih vremena, tada nije postojala samo zabrana objavljivanja ovih ili onih informacija. Mediji su bili dio političkog sistema upravljanja u zemlji. Prije objavljivanja u medijima, materijali su višestruko provjeravani i prošli kroz sito raznih kontrolora i cenzora. Sloboda govora bila je značajno ograničena. Mnogi su to shvatili, pa je istinita riječ imala mnogo veću težinu.

Od slobode govora do revolucije

„Glasnost“ u Gorbačovljevo doba bila je prvenstveno osigurana mogućnošću da se razgovara o istorijskim temama – odnosno o prošlosti. A kroz te teme su se manifestovali i politički interesi. Sloboda govora je osigurana za sve tačke gledišta - i prozapadne, demokratske i ljevičarske, konzervativne, rusko-nacionalističke, imperijalno-etatističke. Ali vrlo brzo je sloboda govora počela da se pretvara u haos. Nakon ukidanja mehanizama finansijske državne podrške medijima, mnogi od njih su izgubili slobodu, pavši pod kontrolu oligarhijskih grupa. 1996. godine oligarhijski vlasnici su koristili kontrolisane medije za, u suštini, državni udar. 1996. godine objavljena je pobjeda na predsjedničkim izborima Boris Jeljcin, iako su mnogi sigurni da je de facto priznao G.-Zyuganov.

Oligarsi su se po mnogo čemu borili uz pomoć medija, a to je nazvano pluralizmom. Ali o temama u kojima su bili jednoglasni, drugo gledište se nije moglo pojaviti. Na primjer, gotovo da nije bilo govora o socijaldemokratskim idejama, idejama državnog učešća u privredi, društvenoj odgovornosti poslovanja, niti se pominje činjenica da su aukcije kredita za dionice, u stvari, krađa države. imovine (kao rezultat ovih aukcija, većina oligarha i postala oligarsi). Bilo je nemoguće razgovarati o ovim temama. Postoji mišljenje da sada vlasti zatežu šrafove (usput, sviđa mi se izjava predsjednika: kažu, „mi tu i tamo ne zatežemo šrafove“). Na kraju krajeva, u suštini, država vrši političku kontrolu nad glavnim informacionim resursima, koji imaju veliku publiku. Mediji sa malom publikom prepušteni su volji tržišta. Koji bi trebao biti obim ove kontrole? Po mom mišljenju, sve zavisi od situacije. Ako je mirna, morate joj dati više prilika da razgovara o problemima sa različitih stajališta. Ali ako se u zemlji sprema opasnost od državnog udara s ciljem dovođenja bande kriminalaca na vlast prema ukrajinskoj verziji, neophodno je izolovati medije od ove grupe ljudi.

Lični život je tabu

Ne može se reći da je danas ruska vlast zatvorena od naroda. Predsednik Vladimir Putin komunicira sa ljudima i novinarima tokom godišnjih konferencija za štampu, direktnim linijama, što je bilo nezamislivo u sovjetsko vreme. Da, Putin ne voli da priča o svom ličnom životu i porodici. Ali radi se i o ličnom životu i porodici opozicionara ( Kasyanova, Ponomareva, Navalny) malo se govori. Ovo je tabu tema.

Zašto na federalnim kanalima gotovo da nema informacija o “vrućim” filmovima? antikorupcijske istrage? Mislim da nadležni polaze od logike: ako sumnjate, idite na sud. Isto važi i za izbore. Naš sud nije idealan, ali u principu, ako hoćete, možete postići pravdu. I nema smisla širiti neprovjerene glasine. Jer ako date potpunu slobodu da brbljate svima i o svemu, sve će početi malom i završiti velikom laži. Kao što se, na primjer, dogodilo kada su mediji izbacili “kompromitujuće dokaze”. Ministar odbrane Šojgu, koji nije nastavljen.

Pa gdje je ta granica dozvoljenosti i ko bi je trebao povući? Svjetska praksa pokazuje da postoji novinarska etika kada se smatra nepristojnim prikazivati raskomadanje, davati emisije raznim čarobnjacima, očiglednim lopovima, ili emitovati kriminalnu ljagu. Avaj, kod nas se ova etika često zanemaruje; Drugi način kontrole medija je putem javnih vijeća. Nemamo ih ni mi. Pošto ne postoji ni jedno ni drugo, država je dužna da preuzme funkciju koju društvo još nije u stanju da obavlja.

Mišljenje

Valery Meladze, muzičar:

Danas su mediji uveliko napredovali preko granica dozvoljenog i šokantnog. A već vremena kada su paparaci jurili umetnike, pokušavajući da ih fotografišu iz nepovoljnog ugla, izgledaju kao detinjaste šale kojih se sada sećam sa osmehom. Sve je to bezazleno u odnosu na ono što govore i pokazuju danas. S jedne strane, ja sam, naravno, za slobodu govora u medijima, jer je to ključ zdravog društva. Ako počnete striktno ograničavati, onda možete važne informacije ne može se naći. S druge strane, ograničio bih kriminalističku hroniku i ostavio je za službenu upotrebu, kao što je bilo u sovjetsko vrijeme. Danas se i u starim filmovima retuširaju flaše alkohola, a nema upozorenja da će u vijestima biti scena nasilja sa krvlju. Tokom dana, kada djeca mogu biti pred TV ekranima, naši TV kanali mogu prikazati snimke pogubljenja novinara od strane ISIS-a, a organizatori mojih koncerata pišu 12+ na svojim plakatima. Postoje neka vrsta dvostrukih standarda. Šta se dešava na mojim nastupima da nacrtam pozitivu na mojim posterima?!

Zar okrutnost nije glavna stvar?

Ograničavanje rasprostranjenosti okrutnosti na televizijskim ekranima zapravo nije teško. Ali to teško da ima veze sa ograničavanjem slobode govora. Ima mnogo ozbiljnijih stvari. Hoće li oni biti ograničeni?

"Nije pitanje da li su potrebne ikakve granice ili ne u emitovanju okrutnosti, naturalizma odraza života na ekranu", smatra on. novinar Aleksandar Nevzorov. - Pitanje je ko će odlučiti šta će nam pokazati. Gdje su ti arbitri, koji imaju najmanje tri Nobelove nagrade, jedinstveni, besprijekorni, savršeni ljudi?! Nema ih.

Ne bih volio da moralnu cenzuru sprovode postojeći “stručnjaci”. Neko će reći da bi se pitanja filtriranja određenih stvari na ekranu mogla povjeriti crkvi. Ali uvjeren sam da bi svećenici općenito trebali šutjeti o ovim stvarima zbog činjenice da razlikuju pojmove dobra i zla gore od bilo koga drugog.

Ako govorimo šire i govorimo o prihvatljivosti prikazivanja javnosti svih vrsta sumnjivih, krivičnih djela visokih funkcionera i njihovih srodnika, onda, naravno, ne možemo bez propisa. Sve zavisi od toga koliko država može da stegne omču oko vrata novinara. Vlasti, naravno, nisu zainteresovane da se sumnjive stvari oko njih iznose u javnost.

A ako je država krvavim ili nekim drugim sredstvima u stanju da osigura šutnju novinara - pa, zastava je u njenim rukama. A ako nije u stanju da isčupa sve jezike, pokida sve perje i zastraši sve medije, može samo da se pomiri sa činjenicom da će izaći na videlo neprijatne činjenice.

A ovo je veoma važno pitanje- mnogo važnije od nasilja na ekranu.

Genady Gubin, potpredsjednik KBR:

„Sloboda govora je jedna od bitnih elemenata demokratije, a može se djelimično ograničiti samo u nekim vanrednim situacijama. Ali često, pod krinkom slobode govora, dječaci reporteri emituju s ekrana i traka, govoreći svakakve gluposti. Tragedija Nord-Osta pokazala je da mediji nisu spremni da rade uzdržano. Postojao je osjećaj da je većini novinara želja za sjajem važnija od jednostavnih ljudskih osjećaja suosjećanja i empatije. Možda bi sami novinari trebali razviti strogi korporativni kodeks ponašanja u ekstremnim situacijama."

Evgenij Bogačenko, načelnik Hidrometeorološkog centra KBR:

“Ako govorimo o uvođenju cenzure, dodatnih vanzakonskih i nedemokratskih mjera, onda rizikujemo da se na kraju vratimo na ono što smo nedavno prepustili “Ministarstvu istine”.

Rimma Nakhusheva, šefica odjela za posebno opasne infekcije Centra za državni sanitarni i epidemiološki nadzor u Kabardino-Balkarskoj Republici:

„Mediji, u visokom i čistom smislu te riječi, ne mogu biti ograničeni u slobodi, ali mora postojati novinarska etika i odgovoran odnos prema pouzdanosti informacija.

Igor Lutsenko, glavni radiolog Ministarstva zdravlja Kabardino-Balkarske Republike:

„Mediji ni u kom slučaju ne smeju sami da pronađu granicu između informisanja i podsticanja niskih instikata, a u pitanjima koja se tiču bezbednosti potrebna je samoregulacija.

Mukhamed Pšibijev, zamenik Saveta Republike Parlamenta KBR:

„Ako ne uzimate slučajeve vezane za vanredne situacije i potrebe čuvanja državne tajne, onda ni pod kojim okolnostima sloboda medija ne smije biti ograničena.”

Petr Ivanov, predsednik KBSC RAS:

“Naravno, nije potrebno bilo kakvo ograničavanje slobode medija u slučaju da se prekomjerna svijest javnosti ometa u eliminaciji terorizma, kada se radi o bezbjednosti zemlje. , medijski sistem mora doći do samoobuzdavanja.”

Anatolij Kravčenko, zamenik načelnika uprave okruga Prohladnenski:

„Postoji mnogo nepouzdanih i pristrasnih informacija u medijima na svim nivoima i stoga su neophodna određena ograničenja.

Robert Kočesokov, šef katedre političkih nauka na KBSU:

“Nema potrebe da ih država ograničava, jer su postojeći zakoni o medijima sasvim dovoljni, ali je neophodna samokontrola medija i novinara, zasnovana na formiranju i razvoju civilnog društva i uspostavljanju temelja. demokratije.”

Eduard Mešev, vanredni profesor KBGSHA:

“Naravno da smo već prošli kroz to. Ne mogu reći da su naši mediji vrlo slobodni. ”

Šamšudin Otarov, pomoćnik šefa administracije regiona Elbrus:

„Slobodu medija treba ograničiti samo na zonu istine, a ako to nekome ne odgovara, onda treba mijenjati realnost, a ne šutjeti o aktuelnim problemima , potreban je samo nezavisan pogled sa različitih pozicija“.

Riječ. Svakog dana ljudi govore, pišu i čuju milijarde riječi na stotinama jezika. Riječi se kreću venama interneta. Oni puze kao paučina po bijelim listovima, izranjaju ispod štamparije i rađaju se uz neprestanu tutnjavu tastature. U našem neobičnom dobu, reč je počela da dobija sve veću težinu. Jednom riječju, možete i ubiti i imati milosti. Ovo je oružje! I kao i svako oružje, njegova upotreba zahtijeva ograničenja, ali ovdje morate biti izuzetno oprezni, jer se radi o tankom ledu i potrebno je uzeti u obzir niz aspekata.

Uloga riječi u društvu. Reč je kao oružje.

Riječ je najveće oružje u historiji čovječanstva, a kao što je već spomenuto, u našem vijeku dobija sve veću popularnost i težinu. Pojavio se krajem 20. - početkom 21. vijeka novi izgled ratovi su informativni. Modernom čoveku Da bismo normalno postojali, potrebno nam je svakim danom sve više informacija. Štampana reč je počela da dobija monstruoznu moć. Ne preostaje nam vremena da sami dođemo do dna istine zbog stalno sužavajućeg proljeća vremena i stoga smo spremni vjerovati gotovo svemu što kažu. I, naravno, nisu mogli a da to ne iskoriste. Upečatljiv primjer informacionog rata je ono što se dogodilo u zapadnim medijima tokom gruzijsko-osetinskog sukoba. Sloboda govora, jedan od atributa demokratije, ocrnjena je vulgarnom prozom korumpiranih novinara! Kako su kasnije rekli, mnoge evropske i američke publikacije su namjerno objavile lažne podatke. Sve se to pretvorilo u žestok diplomatski sukob. Mislim da je tada svijetu po prvi put otvoreno pokazana puna moć informacijskog oružja.
Ljudima je prije svega potrebna zaštita od ovakvih manifestacija slobode govora.
Stanovništvo bilo koje zemlje mora biti zaštićeno od šokova (i vanjskih i unutrašnjih). A da biste to učinili, potrebno je izbaciti materijale koji su očigledno lažni ili zasnovani na neprovjerenim činjenicama. Po ovom pitanju, smatram da bi granice trebale biti najstrože.

Sloboda govora: Za i protiv apsolutne slobode.

1. Jedna od najnepobitnijih prednosti slobode govora je pružanje povratne informacije između vlasti i naroda. U SSSR-u, koliko znamo iz školskog kursa istorije, nije bilo slobodne štampe, pa je vlada zemlje, uz gromoglasni aplauz, propustila da na vreme odgovori na izazov vremena, koji je bio jedan od razlozi za početak perioda „stagnacije“. Negativno iskustvo SSSR-a pokazuje koliko su zemlji potrebni sloboda govora i slobodni mediji. Stoga nas ne može a da nas ne rastuži činjenica da je u našoj zemlji vrlo malo nedržavnih medija.
2. Ovo je prvenstveno način samoizražavanja. Intelektualni dio društva, po želji, može izraziti svoje gledište u diskusionim emisijama na radiju i televiziji. I niko te zbog ovoga neće odvući u NKVD.
3. To je način dobijanja informacija o stvarima u zemlji i svijetu. Svaka osoba, ako ga zanima neko pitanje, lako može pronaći odgovor na to u globalnim medijskim resursima.
Prednosti se mogu dugo nabrajati, ali ove su, po mom mišljenju, glavne i zahtijevaju najviše pažnje.
Protiv:

1. Nekontrolisana sloboda govora može izazvati čitav niz kleveta. To, pak, može narušiti stabilnost u zemlji, jer mediji imaju sposobnost da manipulišu ljudskim mišljenjem (o čemu sam već govorio u dijelu: „Uloga riječi u društvu. Riječ kao oružje“).
2. Neograničena sloboda govora može dovesti do kršenja drugih ljudskih prava, što je također neprihvatljivo.
3. Slobodno širenje poziva na rasnu mržnju može izazvati etničke ratove.

Evo nekih od najhitnijih problema sa nesputanom slobodom govora. I, na kraju, ne morate ići daleko: zamislite šta bi se desilo kada bismo svi počeli da govorimo šta mislimo jedni o drugima? Mislim da sada možemo preći na glavno pitanje.

Dakle, da li su nam potrebna ograničenja slobode govora? Mišljenja stručnjaka naspram mišljenja običnih ljudi i opasna sredina.

Dakle, da li su nam potrebna ograničenja slobode govora? U potrazi za odgovorom na ovo pitanje, sproveo sam malu društvenu anketu. Sto posto ispitanih reklo je da je sloboda govora neophodna. A onda sam postavio pitanje: "Zašto?" Gotovo svi su rekli da su potrebni kako bi spriječili bilo koga da vrijeđa drugog putem medija. Ispada da prirodno pravo svake osobe mora biti ograničeno da bi se drugi osjećali dobro? Šta ako su informacije koje vrijeđaju osobu zasnovane na provjerenim činjenicama i on je zaista takav? Zašto sjediti i ćutati? Nezadovoljan ovim odgovorom, obratio sam se mišljenjima stručnjaka sa raznih internet izvora. Prošavši veliki broj referentnoj literaturi, primijetio sam da mnogi profesionalci više govore o radiju i televiziji, praktično ne uzimajući u obzir novine, časopise i internet portale. Sve je jasno sa novinama i časopisima, njihovom popularnošću u u poslednje vreme nije sjajno, jer osoba pokušava da primi sve više informacija bez ikakvog napora poseban napor, ali sa internet portalima ne bih bio tako kategoričan. Prema nezavisnim izvorima, većina mladih i ljudi srednjih godina provodi više vremena u ogromnim sajber prostorima nego u stvarnom životu. Čitaju blogove, novinske portale i slušaju audio knjige. Moć interneta nad ljudima stalno raste i ne bih se iznenadio da glavni napori medija uskoro budu u sajber prostoru. Ovdje je potpuna sloboda govora! I tu je koren zla! Da, bili ste u pravu, to je koren zla. Na internetu je sloboda govora dostigla svoj vrhunac i to negativno utiče na umove i duše stanovništva. Postoji mnogo video zapisa sa pornografskim sadržajem koji plutaju širom World Wide Web-a. Slobodno se prikazuju video snimci pogubljenja, premlaćivanja i silovanja. Društveni mediji pretvorili su se u pravi raj za serijska ubistva i nenormalne ljude svih rasa! Ovdje su granice zaista potrebne!

Čovjek je društveno stvorenje, ali ga niko ne može natjerati da se povinuje njegovom gledištu.
Slobodi govora su potrebne granice!
Jer ako nam mediji daju netačne i lažne informacije, izgubit ćemo moralni kompas.
Slobodi govora su potrebne granice!
Jer u suprotnom će nastati haos. Još nismo spremni za tako ogromnu odgovornost... Možda kasnije. A ako mislite da znate koja će biti sljedeća fraza, onda se varate. Dešifrovaću koncept slobode: „Sloboda je sposobnost osobe ili procesa da odabere opciju i sprovede (osigura) ishod događaja. Nedostatak takvog izbora i implementacija izbora ravno je nedostatku slobode – neslobode.” Pa razmislite o tome, ako sloboda govora ima granice, da li je to sloboda?

Recenzije

Sloboda za papagaje!
Vladimir Shebzukhov

Živeo jednom davno papagaj.
Sjedio je u kavezu.
Kada je vlasnik kupio
Rekli su - "Speaker!"

Ali iz godine u godinu je ćutao.
Nije mogao govoriti.
Vlasnik je brzopleto odlučio,
Pustite slobodno.

Vrata su mu se otvorila.
Zbijen u uglu.
“Sve najbolje vama!
Letite gde god želite!”

I odjednom... Nisam mogao vjerovati svojim ušima,
Zvučalo je jasno, jasno...
“Život u kavezu je bolno dobar!
Osjećam se odlično ovdje kakav je!”

Sve je neizbežno.
Ne varajte prirodu...
Da mogu govoriti
Mora dati slobodu!

Danas mnogo slušamo o takozvanom informacionom ratu. Ukrajinska kriza pogoršala je tinjajuće podjele. Uobičajeno, prema prirodi ponašanja, stranke se mogu podijeliti na objektivne i iracionalne. Obje strane imaju svoje gledište i sopstvenih sredstava masovnim medijima, koji upravo ovu tačku gledišta prenose masama. Istovremeno, obje strane se međusobno optužuju za laži, namjerne dezinformacije (vidi propagandu), manipulaciju činjenicama, korupciju i drugo nedostojno ponašanje. I tu postoji logika – ako strane krenu na put sukoba, a jedna od strana počne da laže, onda nema povratka i nema smisla očekivati da će se prilikom činjenja zločina ili namjernog agresorskog čina neko od strane će to priznati. Ali koliko daleko možete ići u tom procesu, šta možete očekivati od toga i kakva je uloga štampe u svemu tome?

U proteklih šest mjeseci vidjeli smo više puta kako su neosnovane optužbe, pune emotivnog prizvuka i potpuno lišene ikakvih činjenica, osvanule sa stranica vodećih publikacija. Pokušali su se zatajiti činjenice, umjesto opisivanja činjenica, raspirivane su sumnje. Korištene su sofisticirane tehnike za manipulaciju emocijama čitatelja. Prebacivanje krivice, pokušaj bijelih stvari nazvati crnim, jednostrani stavovi, dvostruki standardi, uvrede i pokušaji prekrajanja istorije. I sve se to dešavalo i dešava u mainstream formatu – kada naizgled slobodne i nezavisne publikacije “rade” u istom ključu, stvarajući iskrivljenu i iluzornu sliku stvarnosti. A u slučaju da nije bilo alternativnog izvora, tada bi se u nedostatku drugog gledišta ova stvarnost mogla sagledati kao jedina koja postoji. Čak i da je bilo onih koji sumnjaju u ovu iracionalnost, brzo bi bili prozvani jereticima i spaljeni u ovoj informacijskoj vatri. Ali može li “slobodna i nezavisna štampa” pjevati u jednom refrenu? Uostalom, “sloboda” je preduslov za višesmjernost, zar ne?

Šta se danas zaista dešava u medijskom svetu? Utjecaj obavještajnih službi, korupcija ili nešto treće? Postoji li barem jedna nezavisna novina na svijetu kojoj možete vjerovati? A šta je slobodna štampa u našem razumijevanju?

Da bismo odgovorili na ova pitanja, prvo moramo sami definirati: šta podrazumijevamo pod pojmom „slobodne štampe“? Slobodni od čega? Iz zainteresiranog mišljenja koje pokušavaju nametnuti ostatku društva uz pomoć ovog društvenog alata? Ili je bez totalne kontrole i “diktata” državnog aparata? Ili možda ova sloboda leži u mogućnosti kucanja teksta bez obzira na neka dosadna pravopisna pravila? Ili možda sloboda leži u sposobnosti da se vrijeđaju osjećaji drugih? Kako se ta sloboda izražava? Općenito, same definicije „sloboda“ i „sloboda“ nisu samodovoljne i ne opisuju u potpunosti nikakvu sliku, uvijek i svugdje trebaju pojašnjenje: slobodan od čega, slobodan da se radi, itd. Možemo reći da je sloboda odsustvo nečega, odsustvo neke vrste konvencije ili ograničenja opisane u kontekstu. Dakle, recimo, sloboda izražavanja znači odsustvo ograničenja samog ovog izražavanja volje, sloboda kretanja znači odsustvo ograničenja kretanja i tako dalje. Pod slobodom podrazumijevamo odsustvo bilo kakvih posebnih ograničenja, koja su obično naznačena u kontekstu. Apsolutna sloboda će u ovom slučaju biti potpuno odsustvo ograničenja, bilo kakvih konvencija, pravila i bilo kakvog reda. Drugim riječima, apsolutna sloboda je haos i anarhija. I istaknuti mislioci su se već nekoliko puta dotakli ove teme u svojim radovima.

Ali šta se onda podrazumijeva pod pojmom “slobodna štampa”? Kakav je kontekst ove slobode? Šta mislimo kada izgovaramo ove riječi? Od čega bi ova štampa trebala biti slobodna i može li biti slobodna u principu?

Izuzetno je važno pravilno razumjeti suštinu ovog pitanja. Nije uzalud klauzula „slobodne štampe“ prepoznata kao jedna od osnovnih u procesu uspostavljanja demokratskog društva. Nezavisna štampa je garancija da nas niko neće moći manipulisati . Ova teza se zasniva na stavu da sve odluke, bilo na svakodnevnom ili političkom nivou, donosimo na osnovu samo dvije stvari – iskustva koje imamo i informacija koje nam dolaze izvana. A ako je iskustvo stečena stvar, onda je informacija sasvim druga stvar.

Budući da se odluke donose na osnovu pristiglih informacija, onda je kontrola i modeliranje tokova informacija način utjecanja na donošenje odluka, odnosno način namjerne manipulacije u vlastite svrhe. Ovo jednostavna formula„diktatorska sreća“ je uvedena davno, otkako su se pojavili prvi mediji. Zapravo, koristeći ove prilike da utiču na umove, pojavile su se ličnosti u istoriji kao što su Musolini (počeo kao urednik novina) i Hitler, aktivno koristeći političko znanje svog vremena - radio obraćanja čitavom narodu. Sovjetski Savez tokom svog perioda stagnacije koristio je i mehanizam stvaranja alternativne realnosti, stvarajući barijere za prodor izvan bilo kakve informacije koja bi mogla da uzdrma ovu stvarnost.

Modeliranje tokova informacija na pravi način može predodrediti „slobodne i nezavisne“ politike čitavih država. Nije uzalud što se tisak naziva četvrtim staležom, jer ima ogroman utjecaj na naše živote i može unaprijed odrediti mnoge društvene procese koji nastaju u društvu. Zato se štampa, od kada se prvi pojavio štamparska presa s obzirom na ovo velika pažnja. Mogućnost manipulacije javno mnjenje i, kao posljedica toga, djelovanje širokih masa ljudi - to je ono što određuje važnost pitanja slobodne štampe i zato je ova tačka fundamentalna u procesu uspostavljanja prave demokratije.

Ali šta ova tačka znači? Šta je njegovo značenje?

Očigledno je da je pri formiranju ove tačke uzeto u obzir iskustvo prošlosti i traženo stanje u kojem centralni mediji ne bi bili podložni uticaju onih koji su na vlasti, kako se ta moć ne bi preterala, dakle zaštita društva od permisivnosti, zaštita od nasilnog nametanja tuđe volje - diktat. Tako je medijima zagarantovana mogućnost da kritikuju aktuelnu vlast, da iznose slobodna gledišta, oslobođena, pre svega, diktata vlasti.

I ova izjava je bila opravdana u periodu dominacije birokratske vlasti, moći državnog aparata. Ali ti dani su prošli. Živimo u eri dominantnog kapitalizma. Šta određuje moć u takvom društvu? Moć u našem društvu određuje kapital, odnosno koncentracija kapitala. I, kako pokazuje već senzacionalna procjena, Oxfam , danas je ova koncentracija dostigla neviđene razmjere. A to samo znači da moć takvog kapitala nije ništa manja, nego čak višestruko veća od totalitarne moći. „Lice moći“ se promijenilo, ali njene inherentne težnje ostaju. Ali šta onda raditi sa “slobodnom štampom”? U sadašnjoj situaciji, štampa ne samo da nije zaštićena od uticaja ove vrste moći, već joj je i potpuno na raspolaganju.

Evo definicije koja se može naći na Wikipediji. Sloboda medija je ustavna garancija nezavisnog funkcionisanja medija u određenoj zemlji. To se tumači kao političko pravo građana da slobodno osnivaju masovne medije i distribuiraju štampane proizvode.

Gledajući šta se danas dešava u medijima, postavio bih pitanje: možda je vrijedno preispitati tumačenje? Uostalom, postoje različite interpretacije. Posebno u takvom pitanju kao što je sloboda.

Prema sadašnjem tumačenju, da, svako može kreirati svoj vlastiti kanal za emitovanje. Ali ko će prevladati i imati monopol ako se želi? Tako je - kapital, mislim na koncentrisani kapital. Vrsta kapitala koja ima sposobnost da „proždere“ ili izbaci sa tržišta one koji mu se ne sviđaju. Da li ova sila ima želju da to postigne – definitivno ima. Kapital, kao što znamo, štiti svoje interese. A ima li boljeg načina da se „opravda“ ludilo kapitala od „ispravnog gledišta“? I dosta zabrinutosti je izraženo zbog monopolizacije tržišta informacija od strane Murdochovih imperija i drugih. Ali ove zabrinutosti do sada nisu shvaćene ozbiljno. Rezultat možemo vidjeti danas. Laži i izvještavanje o događajima iz “pravog ugla” postali su norma, a svi koji se ne slažu već počinju biti proganjani i optuživani za svakakve grijehe. Da li je to sloboda govora kakvu smo želeli?

Mnogi u svijetu koji još nisu poludjeli i koji se nisu izgubili u lavirintima izmišljene stvarnosti otvoreno priznaju da je “RUSSIA_TODAY” možda jedan od najobjektivnijih kanala koji postoje. Moglo bi se reći jedan od najslobodnijih. Zašto? Možda zato što je to jedini kanal koji je zaštićen od uticaja kapitala, od njegovog pritiska?

Ako su ljudi svojevremeno branili slobodu govora od uticaja totalitarne državne vlasti, uvodeći klauzulu „o slobodnoj štampi” kao obaveznu, sada je došlo vrijeme da se ista sloboda govora brani od uticaja kapitalističke vlasti. Protiv moći Mardoka, Sorosa i svih koji stoje iza njih. Moramo preispitati tumačenje klauzule „slobodne štampe“. Ako su nam sve druge slobode drage, onda ne treba da odugovlačimo s tim - što nas duže zamajavaju, guraju glave zajedno i iskrivljuju sliku stvarnosti, to nam ostaje manje sloboda. Moramo se boriti za čistoću i transparentnost u oblasti informacija. Treba nam "Sloboda govora 2.0"