Andrey illarionov avgust. Sankcije "ne funkcionišu"

Olga BESPERSTOVA, “ČINJENICE”
Zakon br. 3364, "Suzbijanje američkih protivnika kroz sankcije", koji je Tramp potpisao 2. avgusta 2017. godine, govori o potrebi povećanja pritiska na DNRK, Iran i Rusiju, čije su akcije vodstva privukle posebnu pažnju.
Član 241 zakona navodi da Ministarstvo finansija SAD mora u roku od šest mjeseci pripremiti izvještaj o „finansijskoj službi“ Kremlja – najvećim ruskim poduzetnicima, veličini i izvorima njihovih prihoda, imovini njihovih rođaka i poslovnim kontaktima. sa stranim kompanijama. Rad na pripremi dokumenta odvijao se u najstrožoj tajnosti.
Analitičari smatraju da će zakon biti nova prekretnica u pravnoj „ofanzivi“ na Rusiju, jer posledice po njenu političku i poslovnu elitu „obogaćenu Rusi ljudi“, mogu biti vrlo ozbiljne: pojedinačne sankcije, zamrzavanje finansijskih sredstava, zabrana ulaska u SAD. Nakon ovoga američkim kompanijama i građanima neće biti lako da sarađuju sa ljudima koji su pod sankcijama.
Ured za kontrolu strane imovine Ministarstva finansija SAD-a je odgovoran za sastavljanje crnih lista. Ovo odeljenje je 2014. godine na spiskove biznismena bliskih Putinu uvrstilo biznismene Genadija Timčenka, Arkadija i Borisa Rotenberga, Igora Sečina i Jurija Kovalčuka. Uskoro ćemo saznati ko će im se još pridružiti.
On je FACTS-ima rekao o izvještaju, o predstojećim "izborima" predsjednika Rusije, o rizicima uvođenja mirovnih snaga na teritoriju Ukrajine, putem skajpa ruski ekonomista Andrej Ilarionov, koji je bio na nizu funkcija u Vladi Ruske Federacije, uključujući i mjesto Putinovog savjetnika (od 2000. do 2005.), na koje je dao ostavku, izjavivši: „Neću raditi s takvom autoritarnom državom“. Illarionov je dugo i dosledno bio oštar kritičar Putinovog režima, a poslednjih nekoliko godina živi u Sjedinjenim Državama. Trenutno je predsjednik neprofitne organizacije Institut za ekonomske analize.

— Andrej Nikolajeviču, kako će se razvijati događaji nakon objavljivanja takozvanog izveštaja Kremlja?
— Najviše pažnje je sada privučen članom 241 (mada su i drugi interesantni) Zakona br. 3364. Na osnovu ovog člana priprema se izveštaj u kojem će biti objavljen spisak predstavnika Putinovog kruga, kao i njihovih bliskih rođaka sa opravdanje zašto je ovaj ili onaj lik uključen u njega. Pored otvorenog dijela izvještaja, u pripremi je i zatvoreni dio koji će biti predstavljen Kongresu, ali ne i široj javnosti. Zatvoreni dio liste također neće biti objavljen.
šta je sljedeće? Oni koji završe na listama su u nevolji, blago rečeno. Na osnovu ovih spiskova, američke i međunarodne vlasti uključene u kontrolu finansijskih transakcija mogu nametnuti sankcije u vezi sa obavljanjem poslovnih transakcija od strane ovih osoba (ili nekih od njih), korišćenja sredstava koja im pripadaju a koja završe na teritorijama pod američkom jurisdikcijom. , i zabrana ulaska u Sjedinjene Države.

— Nedavno je grupa međunarodnih eksperata – diplomata Daniel Fried, koji je nazvan „šef sankcija“ u Obaminoj administraciji, profesor ekonomije iz Švedske Anders Åslund, naučnik i publicista Andrei Piontkovsky i vi – u članku za web stranicu Atlantic Councila formulisao sedam kategorija budućih uključenih lica: političke ličnosti i biznismeni odgovorni za agresivne, koruptivne i/ili kriminalne radnje u Ruskoj Federaciji i inostranstvu; uži krug „Putinovih prijatelja iz Sankt Peterburga“; “zlatna djeca” (poznato je da se dio imovine često prenosi na njih); „čuvari Putinove lične imovine“; veliki biznismeni koji imaju koristi od zajedničkog poslovanja sa Kremljom; korumpirani menadžeri državnih preduzeća; šefovi paradržavnih kompanija u vlasništvu gore pomenutih...
- Moram da te ispravim. Navedenih sedam kategorija su naši prijedlozi u vezi sa kriterijumima i grupama lica čija bi usklađenost omogućila da formulišemo listu za ovaj izvještaj. Međutim, budući da su autori izvještaja zaposlenici Ministarstva financija, State Departmenta i Nacionalne obavještajne službe Sjedinjenih Američkih Država, oni odlučuju koga će uvrstiti na listu, prema kojim kriterijima i za šta grupe. Ne isključujem da mogu iskoristiti neke od naših prijedloga. Ali možda će se njihova klasifikacija i pristupi razlikovati. Izneli smo svoja razmišljanja. Ali to uopće ne znači da će konačna verzija dokumenta biti napravljena prema našim obrascima.

— Možete li predvideti kakva će biti reakcija Putinovog okruženja na izveštaj? Ili će se opet praviti da je sve divno i skoro im zahvaliti na sankcijama, kao što je to bio slučaj ranije?
— Sudeći po komentarima, Kremlj je zaista nervozan. Ovo je nepobitno. Stoga su u Washington poslani glasnici u izviđačke svrhe: da se sazna da li se objavljivanje izvještaja može zaustaviti, ko će biti uvršten, a ko ne na spiskove, koji set sankcija se može primijeniti, da li je to moguće da se na neki način diskredituju eksperti uključeni u izradu kriterijuma za izveštaj i da se time oslabi informativni efekat iz njega, barem na rusku javnost. Ovo ozbiljno zabrinjava kremaljsku elitu, jer ona vrlo bolno percipira moguće ograničenje mogućnosti njenog djelovanja.
Kakva bi to reakcija mogla biti? U početku, osim izjava iz Kremlja, vjerovatno se ništa posebno neće dogoditi. Međutim, nakon završetka takozvanih “izbora” i inauguracije Vladimira Putina za još jedan predsjednički mandat, vjerovatno će početi nova kampanja usmjerena kako na konfrontaciju sa Zapadom, tako i na borbu protiv ruske opozicije. Prirodna pozicija za Putina i njegovu pratnju u ovoj situaciji je da zemlju predstave kao opkoljenu tvrđavu i pokušaju da postignu potpunu mobilizaciju stanovništva oko sebe i svojih najmilijih. Glavni propagandni slogan mogao bi biti nešto slično sprečavanju „bijega ruskih građana s broda koji tone“.

— Vratimo se izvještaju. Kada su u pitanju sredstva koja su ruski korumpirani zvaničnici prenijeli u inostranstvo, navode se različiti iznosi. Cifra koja se najčešće čuje je 1,2 biliona dolara. Odakle je došla?
— To je naznačeno u izvještaju koji je pripremila grupa ekonomista, uključujući Thomasa Pikettyja (Francuski ekonomista, autor bestselera „Kapital u 21. veku.“ - Auto.). Ovom studijom pokušava se procijeniti obim sredstava povučenih iz Rusije u inostranstvo od kolapsa Sovjetski Savez. Koristeći različite tehnike, došli su do brojke od otprilike 1,2 triliona dolara. Ali u njihovom pristupu postoje nedostaci, pa se navedeni iznos može dovesti u pitanje. A čak i da je to tačno, iz toga ne proizilazi da je sav taj novac u inostranstvo prebacivala samo Putinova pratnja. Sredstva koja su ukrali su zaista ogromna, ali je važno znati ko, koliko, kada i gdje ih je uzeo.

— Glasnogovornici Kremlja već poručuju da izvještaj neće imati nikakvu pravnu snagu. To je zaista tako, jer sve zavisi od toga koliko se čvrsto ponaša Trampova administracija, jer će morati da uđe u konfrontaciju sa zvaničnom Moskvom. Osim toga, ionako loši odnosi s Kongresom mogu se pogoršati. Komentirajte ovu tezu.
— Donekle se može složiti sa ovom konstatacijom, jer sam izvještaj nije pravni dokument, nije izvršna naredba za određene radnje, pa čak ni zakonodavni akt Kongresa. Izvještaj je prvenstveno namijenjen za objavljivanje i postavljanje na web stranicu američke administracije. Da, sigurno će ga citirati svjetski mediji. Da, izvještaj će izazvati pomutnju. Ali, strogo govoreći, to ne snosi nikakve pravne posljedice.
Međutim, ovaj izvještaj će nesumnjivo stvoriti novu informatičku stvarnost, jer će imenovati građane X, Y, Z i naznačiti zašto se tamo spominju. Posebnost izvještaja je u tome što ga nije pripremio ugledni istraživački novinar, ne predstavnik opozicije, ne akademski naučnik, već zaposleni u izvršnim tijelima američke vlade. Štaviše, na zahtjev zakona koji je usvojio Kongres. Odnosno, status ovog izvještaja će biti potpuno poseban.

- Različite kategorije težine.
— Jasno je da čak i prije uvođenja sankcija, koje može usvojiti, na primjer, FinCEN (odjel američkog Ministarstva trezora koji se bavi finansijskim kriminalom) ili FATF (međunarodna grupa za razvoj mjera za borbu protiv pranja novca) ), u situaciji kada će se američka banka ili evropska kompanija suočiti sa pitanjem da li da posluju sa osobom čije se ime pominje u izveštaju, u većini slučajeva će se verovatno doneti odluka o odbijanju. Potencijalni poslovni partneri, barem u Sjedinjenim Državama i Evropi, najvjerovatnije će radije ne imati posla s onima koji su uključeni u “izvještaj Kremlja”, čak i ako nema zvaničnih zabrana.

- Pređimo na drugu temu. Nedavno je Andrej Piontkovski rekao da Putin stalno menja svoju strategiju u vezi sa Donbasom: postojao je koncept „ruskog sveta“ i „Novorosije“, onda se pojavila ideja da se „L/DNR“ gurne u Ukrajinu i postigne federalizacija, sada su govore o uvođenju mirovnih snaga. Inicijativu kazahstanskog predsjednika Nazarbajeva za prebacivanje pregovora iz Minska u Astanu jasno je diktirao Kremlj. Šta je Putin opet nameravao?
„Možda je to učinjeno kako se Aleksandar Lukašenko ne bi osećao previše potrebnim sa obe strane i veoma nezavisnim. I zato je malo ublažio svoj žar u još jednom koketiranju sa zbližavanjem sa Zapadom.
Što se tiče Putinovog pristupa “DPR-u” i “LNR-u”, generalno, njegovi principi su utvrđeni dosta davno, još 2014. godine. Do sada ništa nije radikalno promijenilo ovaj pristup. Ideja ostaje ista: koristeći takozvane sporazume iz Minska, osigurati „guranje“ ovih „republika“ u Ukrajinu – kako bi se torpedirao samostalni unutrašnji politički razvoj zemlje. Hvala Bogu, ukrajinsko društvo i ukrajinske vlasti (iako ne odmah i ne sve) postepeno su shvatile ovu jednostavnu istinu. Proteklih nekoliko godina djelovali su kako bi spriječili ovo „guranje“.
Međutim, potencijalno uvođenje mirovne misije moglo bi nanijeti veliku štetu Ukrajini i ozbiljno oslabiti njenu poziciju.

- Molim vas objasnite zašto.
“Morate biti izuzetno oprezni po ovom pitanju.” Ako se uvedu takozvani plavi šlemovi, onda treba da znate kome će se prijaviti. Mirovnici, uprkos mekom i nježnom imenu, su trupe. Možete razgovarati o tome kakvi su, čime su naoružani (lakim ili teškim oružjem). Ali ovo su trupe. Glavna stvar je shvatiti da se na suverenoj teritoriji Ukrajine može pojaviti nekoliko desetina hiljada naoružanih ljudi koji se ne pokoravaju ukrajinskim vlastima.
Pa ste pitali da li Putin menja strategiju. Očigledno ne. On menja taktiku. Jedan od njegovih novih taktičkih koraka (uz zadržavanje prethodne strategije) je, posebno, predlog uvođenja mirovnih snaga na teritoriju „LNR“ i „DNR“. Tako da Zaharčenka i druge "figure" okupiranog Donbasa štite ne samo ruske trupe, već i takozvane mirovne snage. Ko god da se sastoje ove međunarodne snage (Bjelorusi, Jermeni, Kazahstanci, Šrilančani, Tanzanijci), po definiciji će morati da osiguraju sigurnost i mir na istoku Donbasa. Šta znači osigurati dodatnu sigurnost i jačanje postojećeg političkog i vojnog režima tamo (okupacioni režim koji sprovodi ruska vojska i formacije „DPR“ i „LPR“). Odnosno, davanjem zelenog svjetla za uvođenje mirovnih trupa, ukrajinsko vodstvo pristaje na korištenje dodatnih moćnih međunarodnih vojnih i političkih resursa za jačanje ilegalne razbojničke moći na svojoj suverenoj teritoriji.
Ako zvanični Kijev, na primjer, pristane na uvođenje trupa svojih saveznika, koji su u isto vrijeme podređeni Generalštabu Oružanih snaga Ukrajine, vladi i predsjedniku, onda bi to bilo razumljivo. Ali pristanak na uvođenje desetina hiljada naoružanih ljudi koji se ne pokoravaju Kijevu postavlja pitanje: zašto?
Prije četiri godine, tokom kampanje Kremlja da zauzme Krim, ukrajinske vlasti su se obratile svojim zapadnim partnerima sa zahtjevima za pomoć. I umjesto toga dobili su savjet: ne pružajte otpor i predajte poluostrvo. Zamislite sad da se ponovo dogodi slična situacija i da zapadni partneri savjetuju isto u vrijeme kada će u vašoj zemlji biti desetine hiljada vojnih lica koja ne slušaju ukrajinske vlasti. Kakav će biti odgovor Kijeva?

- Teško je raspravljati se sa vašim argumentima.
— Veoma je važno da ljudi u Ukrajini razmisle: zašto je Putin predložio dovođenje mirovnih snaga na teritoriju okupiranog Donbasa? A zašto je to Ukrajini potrebno?

— 18. mart je dan predsjedničkih izbora u Rusiji. Po čemu se aktuelna izborna kampanja razlikuje od prethodnih, osim očigledno poznatog rezultata?
— Prije svega, ne možete koristiti riječ „izbori“ bez navodnika u odnosu na takve pojave. Iako su, po mom mišljenju, tačniji termini „performans, cirkus, farsa, vodvilj“. Teško je uočiti suštinsku razliku između onoga što se dešava sada i onoga što se dešavalo 2004, 2008. i 2012. godine. Osim što je razumijevanje cirkuske prirode ovog fenomena postalo šire nego prije.

— Zašto Putin ima tako čudne, najblaže rečeno, rivale: na primjer, predsjednika državne farme Lenjin iz moskovske oblasti Pavela Grudinina ili Putinovu nečuvenu kumčetu Kseniju Sobčak?
— U arenu je ušla nova generacija „umjetnika“. Godine 2004., bivši šef obezbjeđenja Žirinovskog je "trčao" ( Govorimo o Olegu Malyshkinu. — Auto.). Reci mi, koja je razlika: Malyshkin ili Sobchak?

— Uglavnom, nijedan.
— Možda, osim što je Sobčak talentovaniji. Na primjer, ruski ministri ranije nisu pozivali na glasanje za Malyshkina, ali sada bivši Gajdarovi drugovi Nechaev i Yasin aktivno vode kampanju za Sobčaka. Slažem se, ovo je veliki kreativni uspjeh za scenariste i režisere specijalne operacije pod nazivom "Brodel".

— Kakvo iznenađenje Putin može da podnese biračkom telu pred izbore? Ili za tim nema potrebe, jer ga već svi vole?
— Iznenađenja nisu isključena, ali malo verovatna. Putinu nisu potrebni nikakvi neobični događaji koji bi mogli destabilizovati situaciju. Svaka presvetla vest, glasan skandal, problem, pa čak i sreća može da unese zabunu u odmereni proces predstojećeg ustoličenja. Putinu ovo sada ne treba.

— Ruska novinarka Natalija Gevorkjan, koja sada živi u Parizu, nedavno je dala dugačak intervju publikaciji Gordon, gde je mnogo govorila o 2024. godini — sledećim predsedničkim izborima u Rusiji. Ona tvrdi da bi se moglo razmotriti pitanje Putinovog naslednika, njegove ćerke Ekaterine. Je li ovo luda fantazija? Ili bi se takva priča zaista mogla dogoditi?
— Natalija Gevorkjan je prvi put iznela ovu hipotezu, ako se ne varam, u oktobru prošle godine, ubrzo nakon što je Sobčak objavila svoju nominaciju. Po mom mišljenju, ovo je najracionalnije objašnjenje za njenu kampanju. Druge verzije (na primjer, Sobčak će Navalnom "oduzeti" glasove) ne podnose kritike.
Gevorkjanova pretpostavka ne znači da će se upravo to dogoditi 2024. godine. Ona samo napominje da Sobčak nastupa kao zagrijavanje publike za mogući budući nastup Ekaterine Tikhonove. Ruski birači se testiraju na njihovu spremnost da podrže mladu ženu sa prilično modernim pogledima u predsjedničkoj kampanji.
Nema sumnje da će Centralna izborna komisija registrovati Sobčaka kao kandidata. Jer autorima ove ideje nije potrebno samo njeno učešće u predsjedničkoj kampanji, već i njen pristojan rezultat. Ako Sobčak dobije, na primjer, tri posto glasova, onda to nije baš dobro, jer to znači da ruska javnost još nije spremna da mladu ženu doživljava kao potencijalnog predsjednika Rusije. Ako dobije, na primjer, osam do deset posto (kao Mihail Prohorov 2012.), onda je test položen. Slijedom toga, sljedeći put će druga mlada žena, koja nema takav informativni trag kao Sobčak, politički pozicionirajući se suzdržanije i podržana cjelokupnom moći medija pod kontrolom Kremlja, zapravo moći dobiti značajan broj glasova, što , ojačana tradicionalnim falsifikatima, kao i drugim tehnikama, na kraju će je dovesti do predsjedničke pozicije.

— Sjajna kombinacija, moram reći.
— Vladimira Vladimiroviča oduvijek su odlikovale nestandardne ideje, multivarijantni pristupi rješavanju zadatih problema, dugoročno planiranje, pažljivo proučavanje i sistematska implementacija pripremljenih planova u dužem vremenskom periodu.

— U martu prošle godine, u intervjuu za FACTS, rekli ste da ruska ekonomija ima prilično veliku marginu sigurnosti. Da li se situacija promijenila?
— Prije godinu dana ruska ekonomija je polako izlazila iz dvogodišnje recesije (pad proizvodnje. - Auto.), započeto u proleće 2014. godine i izazvano agresijom Kremlja na Ukrajinu. U proljeće 2016. bilo je slabih znakova oporavka od ove recesije. Ovaj proces se nastavio do sredine prošlog ljeta, kada se činilo da je ruska industrija ušla u novu recesiju. Ovo glavni ekonomski događaj u protekloj godini.

- Još jedno pitanje. Hoće li u Rusiji biti novi premijer? Ili je savez Putin-Medvedev nepokolebljiv?
“Možda je ovo pitanje koje zaslužuje najozbiljniju pažnju.” Nema smisla raspravljati o tome da li će Putin ponovo preuzeti predsjedništvo 2018. godine. Ali ko će postati premijer u maju ove godine je neophodno.
Postoje dvije viljuške u odgovoru. Prvo - Medvedev ili ne Medvedev? Kada se prije godinu dana pojavio film “On nije Dimon”. (istraživački film Fondacije za borbu protiv korupcije, na čijem je čelu opozicioni lider Aleksej Navaljni, objavljen je 2. marta 2017. - Auto.), činilo se da su na taj način sigurnosne snage praktično uništile reputaciju Medvedeva i da bi nakon takvog udara Putinu bilo teško da ga ponovo imenuje na mjesto premijera.
Nakon godinu dana postalo je očigledno da je psihološki efekat filma praktično nestao. Stoga se ne može isključiti da će Medvedev ostati na istoj poziciji narednih nekoliko godina. Ako je Putinov cilj da održi još jednu cirkusku predstavu 2024. tačno onako kako smo pričali, onda bi Medvedev mogao biti i prikladan premijer za kampanju izbora Putinove kćerke za predsjednika.
Međutim, nisu isključene ni druge opcije. Ako Putin pristupi pitanju imenovanja šefa vlade sa, da tako kažem, "partijskih" pozicija (strana pod navodnicima, ne govorimo o formalnim strankama koje su navodno prisutne u Državnoj Dumi, već o stvarnim strankama koje postoje u ruskoj vladi) , onda može imenovati jednog od predstavnika ovih „stranaka“. U sadašnjoj ruskoj vladi postoje tri takve „partije“.
Glavni kandidat stranke Sislib (sistemski liberali. - Auto.) — Aleksej Kudrin(Ministar finansija Ruske Federacije od 2000. do 2011. - Auto.). Ako, u kontekstu pogoršanja ekonomske situacije, Putin odluči da započne nešto poput „normalizacije“ odnosa sa Zapadom (što je malo vjerovatno, ali nije nemoguće), onda je Kudrin teoretski prikladan.
Ako, kao rezultat unutrašnje borbe protiv režima, snage sigurnosti potisnu silovike, a Putin dodatno produbi konfrontaciju sa vanjskim svijetom i potisne opoziciju, tada bi kandidat iz stranke snaga sigurnosti Sergej Nariškin mogao postati premijer (bivši šef predsedničke administracije Ruske Federacije, bivši predsednik Državne Dume, trenutno direktor Spoljne obaveštajne službe. - Auto.).
Konačno, ako Putin drži i silovike i snage sigurnosti na distanci i odmah se fokusira na rješavanje „problema 2024.“, onda je moguće da će se odlučiti za kandidata iz „Partije Mihaila Ivanoviča“ i „Ozera“ zadruga. (Dacha zadrugu na obali Komsomolskog jezera osnovali su Putin i sedam akcionara 1996. godine, ovo je njegov najbliži krug. - Auto.) — Alexey Miller(Predsjednik PJSC Gazprom. - Auto.).
Dakle, sada postoje četiri stvarna kandidata za mesto premijera Rusije: Medvedev, Kudrin, Nariškin, Miler. Putin ima rok do maja da donese ovu odluku.

— U medijima se čuju imena potencijalnih optuženih u „izvještaju Kremlja“: Oleg Deripaska, Mihail Fridman, Ališer Usmanov, Roman Abramovič. Kako se sada u Rusiji osjećaju veliki biznisi i poslovna elita? Čitao sam da se žamor pojačava, da „okolo vlada atmosfera straha i tjeskobe“, da bi državni udar, ako se iznenada dogodi, mogli pokrenuti predstavnici poslovne elite. je li tako?
- Ono što postoji nije žamor. Prije svega, to je šapat. Takav jedva čujni šapat u takozvanim Rubljovljevim oligarhijskim kuhinjama. Naravno, nijedan veliki biznis ne sprema nikakvu revoluciju i u principu je ne može pripremiti. Ako postoji nešto, to je gaženje. Gaženje onih koji trče u Washington kako bi pokušali pregovarati da oni i njihovi klijenti ne budu uvršteni na spiskove sankcija. Skitnica onih koji su se počeli distancirati od Putina i Kremlja, nalazeći milione razloga da izbjegnu javna dešavanja sa rukovodstvom režima. I, naravno, skitnica onih koji energično kriju svoja sredstva, kapital, poslovanje, rodbinu od mogućeg udara zapadnih sankcija i gotovo zagarantovanih problema u narednim godinama u Rusiji.

PROTIVNO MIŠLJENJE

Andrej ILARIONOV: „Putin je izračunao: smrt stotina Evropljana na letu MH17 izazvaće šok među liderima EU, a oni će zahtevati da Porošenko zaustavi ofanzivu ATO snaga“

Dana 17. jula 2014. godine, iznad okupiranih područja Donjecke oblasti, iz protivvazdušnog raketnog sistema Buk oboren je malezijski Boeing MH17 koji je leteo iz Amsterdama za Kuala Lumpur. Poginulo je svih 298 ljudi na brodu, uključujući 83 djece, uključujući troje novorođenčadi. Obaranje putničkog aviona nije fatalna greška militanata, već specijalna operacija Kremlja, rekao je analitičar Andrei Illarionov, viši istraživač na Institutu Cato u Washingtonu, za internet izdanje GORDON.

Uvjeren je: od 17 letova koji su završili u zahvaćenom području Buka, rusko rukovodstvo je izabralo avion sa Evropljanima, čija bi smrt natjerala lidere EU da izvrše pritisak na ukrajinskog predsjednika Petra Porošenka i zaustave napredovanje snaga ATO-a. „Da je oboren ruski, ukrajinski ili bilo koji drugi let iz zemalja ZND, uglavnom, Evropa ne bi bila mnogo zabrinuta“, naglasio je Illarionov.

“Da bismo spasili Lugandoniju od konačnog poraza, bilo je potrebno stati
ofanziva ATO snaga. Takvo “djelotvorno” sredstvo bio je teroristički napad – obaranje malezijskog Boeinga.”

— Tri godine ste dosljedno branili verziju prema kojoj obaranje malezijskog Boeinga nije bila fatalna greška ruskih militanata, već planirana specijalna operacija: navodno je Kremlju trebao putnički avion Malaysia Airlinesa MH17. Zašto?

— U principu, nemoguće je u potpunosti isključiti mogućnost da su putnici još dva međunarodna leta koja su letjela iznad Donbasa 17. jula 2014. mogli postati žrtve terorističkog napada. Ali rušenje leta Malaysia Airlinesa iz Amsterdama za Kuala Lumpur najbolje je riješilo vojno-političke ciljeve koje je Kremlj postavio prilikom planiranja i izvođenja ove specijalne operacije.

— Zašto je ruskom rukovodstvu bila potrebna specijalna operacija sredinom leta 2014?

— U to vreme, projekat Novorosija, koji je imao za cilj da spreči integraciju Ukrajine u zapadne ekonomske, političke i vojne saveze, bio je na ivici potpunog kolapsa. Ukrajinske trupe izvele su uspješnu ofanzivu, dosljedno oslobađajući teritorije koje su zauzeli separatisti. Još nekoliko sedmica - i od "Lugandonije" će ostati samo istorijska sjećanja. Da bi se spasio od potpunog i konačnog poraza, bilo je potrebno zaustaviti napredovanje snaga ATO-a. Do sredine jula postalo je jasno da:

Vojni otpor separatista se topi pred našim očima;

Zapadni diplomatski pritisak na Kijev, vršen preko Merkel, Hollandea i drugih zapadnih lidera, pokazao se neefikasnim;

Direktna puna invazija regularnih ruskih trupa u Ukrajinu u tom trenutku se smatrala neprikladnom.

Trebalo je pronaći drugo sredstvo koje bi, prema planu Kremlja, moglo šokirati dotad uspavanu evropsku javnost kako bi, užasnuta smrću civilnog aviona i njegovih putnika, strogo zahtijevala da njihove vlade izvrše bilo kakav pritisak na rukovodstvo Ukrajine tako da odmah zaustavi ofanzivu ATO snaga. Ovakvo "djelotvorno" sredstvo je još jednom (avaj, ne za prvi i ne za posljednje) bio teroristički čin - obaranje malezijskog Boeinga MH17.

— Prema međunarodnoj istrazi, ruski Buk-M1 stigao je u ukrajinsko selo Pervomajski oko 13.00, ispalio projektil i otišao oko 18.30. Tokom ovih pet i po sati u dometu Buka bio je 61 civilni avion. Zašto je malezijski let Amsterdam - Kuala Lumpur postao meta specijalne operacije Kremlja?

“Od ovih šest desetina letova, samo 17 je prošlo preko mjesta buduće katastrofe, krećući se sa sjevera, sjeverozapada, zapada prema jugu, jugoistoku, istoku. Upravo ovi pravci kretanja bi se (po želji) mogli predstaviti kao prijetnja separatistima iz Oružanih snaga Ukrajine. Lista ovih letova izgleda ovako:

1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.

2. 13.38 UIA 515 Kijev - Tbilisi.

3. 13.49 Austrijski 659 Beč - Rostov.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5. 14.32 JET 229 Brisel - Delhi.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Harkov - Jerevan.

7. 14.52 Jet 119 London - Mumbai.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

10. 15.37 nema podataka.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atirau.

12. 16.00 Lufthansa 762 Minhen - Delhi.

16.13.19. Malezijski 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

14. 16.27 EVA 88 Pariz - Tajpej.

15. 16.38 SIA 333 Pariz - Singapur.

16. 17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.

17. 17.11 nema podataka.

Dva od ovih 17 letova nisu identifikovana (nema podataka). Od preostalih 15 letova, jedan je obavila ukrajinska kompanija, jedan kazahstanska, a jedan ruska kompanija. Emocionalni i politički efekat gubitka ovih aviona i njihovih putnika na evropske (zapadne) javno mnjenje bilo bi minimalno. Vjerovatno bi također bilo nedovoljno u slučaju pada aviona koji polijeću iz Osla, Norveška, Beča, Austrije, ili Stokholma, Švedska.

Od preostalih devet letova, šest je bilo neprihvatljivo Kremlju iz geopolitičkih razloga, budući da su polazili sa aerodroma u zemljama G7: Kanadi (iz Toronta), Velikoj Britaniji (iz Londona), Francuskoj (dva iz Pariza) i Njemačkoj (letovi iz Frankfurt i Minhen). Tako su ostala samo tri leta koja polaze iz glavnih gradova zemalja članica NATO-a koje nisu članice G7 kluba:

1. 14.32 JET 229 Brisel - Delhi.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

3. 16.19 Malezijski 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

Stoga bi putnici bilo kojeg od ova tri leta u principu mogli postati žrtve terorističkog napada koji planira Kremlj. Međutim, iz niza političkih i ličnih razloga, let iz Amsterdama u Kuala Lumpur očito je bio bolji od terorističkih vođa.

- Zašto?

— Budući da su let Brisel-Delhi obavljali Indijci, let Amsterdam-Singapur je obavljao Singapore Airlines, a let Amsterdam-Kuala Lumpur obavljala je Malaysia Airlines. Drugim riječima, istragu o obaranju letova Delhija ili Singapura morale bi voditi vlasti Indije ili Singapura. Kremlj je shvatio da je politička težina Indije i Singapura veća, a potencijal njihovog uticaja na neizbežnu međunarodnu istragu veći od Malezije. Stoga je Kremlju bilo zgodnije da se bavi istragom o smrti putničkog aviona koji je pripadao politički slabijoj Maleziji.

“Kremlj je pažljivo pripremio operaciju pokrivanja informacija, bez ceremonije
gurnuo javnost na verziju “Terorističke greške” ili “Majmun s granatom”

— Možda ne bismo trebali širiti teorije zavjere i pretjerano demonizirati Kremlj, pripisujući mu tako dobro osmišljene specijalne operacije? Verzija "Majmun s granatom", koju je prvi put iznijela ruska novinarka Julija Latynina, čini se vjerojatnijom. Dogodila se fatalna nesreća: militanti su planirali da obore ukrajinski vojni avion, ali su pogodili civilni.

“Gotovo istovremeno sa tragedijom, Kremlj je ovu verziju bacio u informativni prostor. Na mojoj listi od tri glavne verzije o kojima se raspravlja, to se zove verzija br. 1 - "Teroristička greška" ili "Majmun s granatom". Kremlj je pažljivo pripremio ovu operaciju pokrivanja informacija. Od prvog izvještaja LifeNewsa o “ukrajinskom An-26 koji su oborile milicije,” Kremlj je bez ceremonije tjerao javnost da prihvati ovu konkretnu verziju. Ali nije bilo i nije moglo biti nikakve “terorističke greške”. Evo zašto:

Prvo. Iz do sada objavljenih izvještaja Bellingcata, Holandskog savjeta za sigurnost i međunarodnog tima istražitelja, pouzdano znamo da je malezijski Boeing oboren ruskim protuavionskim raketnim sistemom Buk-M1 iz 53. protivavionske rakete. Brigada stacionirana u Kursku.

Prema istrazi, 20. juna 2014. godine iz Kurska je napustila divizija protivvazdušne odbrane, odnosno ne jedno, već najmanje šest vozila: lanseri, komandna i utovarna vozila, kao i mobilne radarske stanice. Međutim, samo je jedan protivvazdušni raketni sistem Buk-M1 prešao ukrajinsku granicu. Da su ruske vlasti zaista postavile zadatak da "zaštite nebo Donbasa od ukrajinskih vojnih aviona", onda bi prevezle ne samo jedan avion, već barem jednu diviziju na teritoriju Ukrajine, koja je, osim toga, već bila doveden na granicu. Ali to nije urađeno.

Drugo. SBU je objavila presretnuti telefonski razgovor između terorista s pozivnim znakovima Buryat i Khmury, koji se dogodio 17. jula u 9.22 sati, sedam sati prije rušenja Boeinga. Khmury je Sergej Dubinski (pseudonim Petrovsky), oficir ruske vojne obavještajne službe GRU i bivši zamjenik „ministra odbrane DNR“. Pita Burjata: "Jesi li mi donio jednu ili dvije?" On odgovara: „Jedan, jer je tu bila neka zabuna. Istovarili su ga i odvezli na svoju snagu.”

Odnosno, divizija je zaista izašla iz Kurska. Khmury-Dubinsky-Petrovsky očekivao je da će bar dva Buka preći granicu. Međutim, samo je jedna instalacija zapravo prešla granicu. Istovremeno, vodstvo specijalne operacije pokrenulo je kampanju dezinformacija kako bi uvjerilo sve, pa i obične teroriste, da separatisti sada imaju svoje Bukove. Ali samo jedan automobil je poslat preko granice. Ovo očigledno nije bilo dovoljno da se Lugandonija efikasno zaštiti od ukrajinske avijacije.

Treće. Buk je poslat u najdublje zaleđe Lugandonije, blizu ruske granice. Ako područje pogođeno projektilima Buk stacioniranim u Pervomajskom preklopimo na mapu teritorije koju su tada kontrolirali militanti, ispostavit će se da najmanje trećina područja koje je Buk "štitio" nije završila u Lugandoniji. , ali u Rusiji. Slažem se, prilično je apsurdno transportovati Buk u DPR kako bi se odatle zaštitio ruski vazdušni prostor.

Da bi se zaštitilo nebo Lugandonije, nije imalo smisla postavljati vozilo tako blizu ruske granice. Ako bi zadatak bio uništavanje ukrajinskih vojnih zrakoplova, onda bi bilo potrebno prevesti Buk u sjevernu, sjeverozapadnu ili zapadnu borbenu zonu. Tu su se vodile najžešće borbe u julu 2014. godine, upravo su ta područja bila najčešće napadana ukrajinskom avijacijom i tu je postojala šansa da se obore ukrajinski vojni avioni. Umjesto toga, Buk je odbačen u najudaljeniji kutak separatističke teritorije, odakle njegove rakete u principu nisu mogle doći do sjeverne, sjeverozapadne i zapadne granice zone ATO. Jasno je da rukovodstvo planirane specijalne operacije nije namjeravalo koristiti Buk za zaštitu separatista od Banderinih aviona.

Četvrto. 17. jula 2014. godine iznad Lugandonije nije obavljen nijedan let ukrajinskih vojnih aviona, jer je dan ranije oboren ukrajinski Su-24 na visini od šest do osam kilometara. Dok se ne razjasne okolnosti ovog incidenta, vojna komanda Ukrajine zabranila je let njenim avionima.

— Ovo je bila zvanična izjava ukrajinske strane.

- Dobro. Nezavisni istraživač ne bi trebao vjerovati samo jednoj strani. Morao sam pažljivo pregledati izvještaje separatista za taj dan: niko od njih nije spomenuo letove ukrajinske avijacije. Iako su i prije i poslije 17. jula informativni resursi militanata stalno pisali: kažu, hunta je ponovo upala, ponovo bombardovala.

Peto i posljednje, zašto je verzija “Obe-z-yan s granatom” neodrživa. Da je komanda Buka imala zadatak da čuva nebo Lugandonije, onda bi nakon puštanja prve rakete protivvazdušni raketni sistem ostao na teritoriji separatista. Uprkos tragediji, teroristi bi tada slegli ramenima: kažu, neprijatno je, promašili su, oborili civilni let. Ali i dalje je neophodno braniti se od napada ukrajinskih vojnih aviona. Tada bi Buk ili bio ostavljen na prvobitnoj lokaciji ili bi prevezen na novo područje, gdje bi narednih dana čekao dolazak ukrajinskih aviona. Umjesto toga, odmah nakon jedine salve, protivvazdušni raketni sistem sa preostale tri rakete je poletio i odmah, u noći 17. na 18. jul, vratio se u Rusiju. Zašto? Jer, u principu, nije imao za cilj da obori ukrajinske vojne letelice.

Ruski Buk-M1 u regionu Donjecka imao je samo jednu metu - putnički avion, najverovatnije malezijski Boing. Zbog toga je kompleks sa raketama doveden ne na prvu liniju, već u pozadinu - na samu tačku preko koje je prolazila ruta MH17. Zbog toga je ispaljena jedna, a ne četiri rakete. Zbog toga je, nakon obavljenog borbenog zadatka Kremlja za obaranje putničkog Boeinga, Buk odmah vraćen u Rusiju.

“Verzija SBU-a da su militanti pomiješali naselja ne podnosi kritike.
Pukovnik GRU Khmury, koji je bio odgovoran za raspoređivanje Buka, je iz Donbasa,
zna kako se dobro snalazi po tim mjestima.”

— Recimo da je prva verzija — „Majmun s granatom“ — neodrživa. Ali zašto odbacujete verziju tadašnjeg šefa SBU Valentina Nalyvaichenko? Tvrdio je da je Buk planiran da obori ruski putnički avion: to je navodno stvorilo casus belli i da bi Putinu dalo zakonsko pravo da pošalje svoje trupe u Ukrajinu. Ali, prema Nalyvaichenko, ruska vojna posada koja je vozila Buk se zbunila u tom području i umjesto u selo Pervomaisky, Yasinovatski okrug, dovezla je automobil u selo Pervomaisky, gradsko vijeće Snezhnyansky.

— Zaista, od šest desetina letova koji su 17. jula od 13.00 do 18.30 leteli iznad zone borbenih dejstava, 26 letova su izvele ruske aviokompanije. Ako je zadatak terorističke komande bio da obori ruski avion sa ruskim državljanima u njemu, koji leti sa ili na ruski aerodrom (što bi se moglo predstaviti kao tzv. casus belli), onda bi se to moglo učiniti bez većih poteškoća 26 jednom. Međutim, to se nikada nije dogodilo.

Uzmite u obzir ovu verziju SBU: komanda u Moskvi je navodno planirala da obori ruski let SU2074 Moskva - Larnaka, za šta je bilo potrebno dovesti Buk u selo Pervomaiskoye, Yasinovatski okrug (oko 20 kilometara severozapadno od Donjecka), ali „slučajno“ su se počinioci pomešali i stigli u selo Pervomajski, gradskog veća Snežnjanskog (oko 80 kilometara jugoistočno od Donjecka). Ovo je smiješna verzija.

Prvo, projektil sa severozapada Pervomajskog nije mogao da stigne do ruske letelice koja je prolazila. Let Moskva-Larnaka obavljen je oko 50 kilometara od sela Pervomaiskoye, dok je maksimalni domet Buk-M1 bio 35 kilometara. Odnosno, prema svojim taktičko-tehničkim karakteristikama, ova instalacija, koja se nalazi u Pervomajskom, u principu nije mogla oboriti let Moskva-Larnaka.

Da bi barem teoretski dobio avion Aeroflota, Buk je morao biti odveden ne u selo Pervomaisky, već u grad Krasnogorovka, koji se nalazi oko 15 kilometara jugozapadno od Pervomajskog. Onda se ispostavilo da su militanti pobrkali ne samo istok sa zapadom, već i Pervomajski sa Krasnogorovkom? Ali čak i tada, protivvazdušni raketni sistem bi delovao na granici svojih tehničkih mogućnosti, jer je let Moskva-Larnaka bio u dometu Buka za samo nekoliko sekundi. Bilo je gotovo nemoguće oboriti let Aeroflota.

Ali važniji razlog za nerealnost ove verzije bio je nešto drugo. Nekoliko dana do 17. jula, i Krasnohorivka i severozapadni Pervomajskoje bili su pod vatrom ukrajinskih trupa koje su aktivno napredovale. Žestoke borbe vodile su se duž cijelog zapadnog perimetra “DPR-a”. Separatisti su počeli da evakuišu svoje ljude ne samo iz Krasnohorivke, već čak i iz Donjecka: tada nisu bili sigurni da će zadržati ove gradove. Odnosno, 17. jula, slanje Buka severozapadno i zapadno od Donjecka bilo bi isto što i gotovo garantovanje uništenja instalacije ili, još gore, predaja ukrajinskim trupama koje su napredovale. Stoga Kremlj nije planirao da odveze Buk u selo Pervomaiskoye, okrug Jasinovacki, i obori ruski let.

Drugo, takozvano opravdanje SBU-a ne podnosi kritiku, kao da je vojska pobrkala to dvoje naselja. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, koji je bio odgovoran za raspoređivanje Buka, bio je pukovnik Glavnog štaba GRU-a (sada general-major). On sam dolazi iz Donbasa, ovo su mu rodna mesta, dobro ih poznaje.

Sudeći po presretnutim telefonskim razgovorima, PVO "Buk" su pratili tenkovi iz bataljona Vostok. Njihove posade su, barem dijelom, bile lokalne. Tokom kretanja kolone, separatisti su redovno kontaktirali komandu i razjašnjavali kuda oni i buk treba da stignu. Da je greška otkrivena, odmah bi bila ispravljena i sistem PVO bi bio preusmjeren na drugu lokaciju.

Treće i najvažnije, da bi izvršio masovnu invaziju na Ukrajinu, ako je takva odluka doneta, Putinu nije bio potreban nikakav casus belli. Za invaziju bi bilo potrebno imati samo dovoljan broj vojnika, municije, goriva, hrane i pomoćne opreme. Ali na granici između Rusije i Ukrajine u to vrijeme nije bilo takvih snaga.

“10 hiljada ubijenih Ukrajinaca nije uznemirilo francuskog predsjednika, već nekoliko stotina
Sirijci - veoma. Ovo je cinično i strašno, ali za Evropljane krv različiti ljudi ima različite cijene»

— Pa, kako ne bi bilo „takvih snaga na granici“ ako je, prema zvaničnim izveštajima, u proleće i leto 2014. do 40 hiljada ruskih vojnika bilo koncentrisano u blizini istočnih granica Ukrajine?

— Maksimalna procena broja ruskih vojnika na granici je oko 50 hiljada ljudi u aprilu 2014, u julu — 30 hiljada. Ove snage bi bile dovoljne za maksimalnu okupaciju Luganske i Donjecke oblasti, i to samo ako bi čitavo njihovo stanovništvo dočekalo osvajače cvećem, kapama i kolačima.

Poređenja radi, prilikom invazije na Gruziju, od oko četiri miliona stanovnika, u avgustu 2008. godine, Kremlju su bile potrebne snage od oko 100.000 ljudi. Stanovništvo Donbasa je 7,5 miliona ljudi, njegova teritorija je skoro četiri puta veća od one na kojoj su se vodile vojne operacije tokom rusko-gruzijskog rata. Dakle, 30, 40 ili 50 hiljada vojnika na granici sa Ukrajinom za invaziju velikih razmera je blef.

Ako bi Putin planirao invaziju na Ukrajinu u punom obimu sa okupacijom, na primjer, Desnoobalne Ukrajine, onda bi bio primoran da koncentriše grupu od najmanje 800-900 hiljada ljudi na granici. Putin nije imao ni ove ni bilo kakve uporedive snage.

Vrijedi podsjetiti i na zvanične izjave Kremlja u ljeto 2014. godine, prije operacije u Ilovajsku. Putin je sve vreme tražio, ubeđivao, zahtevao, molio Porošenka i zapadne lidere da se sklopi primirje. Tada je želio samo jedno - da ukrajinske trupe zaustave napad na "DPR" i "LNR".

— Čini se da iznosite jasan i logičan argument, ali ja i dalje ne mogu da razumem: zašto meta specijalne operacije nije bio ruski putnički avion? Sa stanovišta Kremlja, ovo bi bilo idealno: „ukrajinska hunta“ je ubijala nevine građane Ruske Federacije...

“Tada, sa stanovišta Kremlja, ciljevi operacije ne bi bili postignuti.” Ruski avion je oboren, recimo 300 ruskih državljana je poginulo - i koja je svrha? Nema. Ukrajinska ofanziva se nastavlja kao da se ništa nije dogodilo. Ko će u ovom slučaju izvršiti pritisak na Kijev i natjerati ga da prekine ofanzivu snaga ATO-a?

— To jest, sa stanovišta Kremlja, Evropljanima je bila potrebna smrt?

- Izvinite na ovom ciničnom pristupu, ali ovo nije moj ciničan pristup. Da je oboren ruski, ukrajinski ili bilo koji drugi let iz zemalja ZND, Evropa, uglavnom, ne bi bila mnogo zabrinuta.

Tokom tri godine rata u Ukrajini je poginulo preko 10 hiljada ljudi. I kako Evropa reaguje na ovo? Reaguje, ali sporo. Kako je Evropa reagovala na smrt 298 putnika na letu iz Amsterdama? Kako je Evropa reagovala na bombardovanje sirijskog Alepa od strane ruskih aviona, kada je tamo ubijeno nekoliko stotina ljudi?

- Stala je na zadnje noge.

— Bivši francuski predsednik Oland odmah je Putina nazvao ratnim zločincem. Odnosno, 10 hiljada ubijenih Ukrajinaca nije uzburkalo francuskog predsjednika, već nekoliko stotina Sirijaca. Ovo je cinično i strašno, ali za Evropljane krv različitih ljudi ima različite cijene.

— A sirijska krv je važnija za lidera Francuske jer?..

—...Sirija je zajedno sa Libanom bila mandatna teritorija Francuske. Još od vremena krstaša ima posebne istorijske, kulturne i jezičke veze sa Francuskom. Smrt Ukrajinaca, Rusa i predstavnika drugih nacionalnosti bivšeg SSSR-a manje pogađa Evropu nego smrt njenih građana ili stanovnika bivših kolonija.

Poznavajući psihologiju Evropljana, Putin je izračunao da bi smrt nekoliko stotina njihovih sugrađana izazvala toliki šok među liderima EU da bi odmah zatražili da Porošenko zaustavi napredovanje ATO snaga.

“Jao, SBU i ukrajinsko rukovodstvo nisu iskoristili fantastičan rezultat i nisu pokazali cijelom svijetu da Kremlj želi oboriti malezijski Boeing s Evropljanima u njemu.”

— U vašoj verziji postoji jedna stvar o planiranoj operaciji obaranja malezijskog Boeinga. Kremlj nije mogao a da ne shvati: započet će pedantna međunarodna istraga tokom koje bi moglo postati jasno da je Buk dovezen iz Rusije zajedno sa ruskom vojnom posadom. Zato je morao da preduzme ozbiljne mere predostrožnosti. Ali, sudeći po izvještajima međunarodne komisije, Kremlj je na neki način napravio grešku. sta?

— Bilo je nekoliko uboda. Najveći od njih dogodio se 17. jula, a saznalo se sljedeće jutro nakon tragedije. Prije toga, sve je teklo striktno po scenariju Kremlja o prikrivanju: Girkin je objavio objavu da je "oborena ptica", kanal LifeNews je odmah objavio da je "milicija" oborila ukrajinski vojni transportni avion, Julia Latynina odmah počeo promovirati verziju br. 1 - "Majmun s granatom."

Ali onda je došlo do neuspjeha - zbog SBU. Upravo je to bilo presudno u otkrivanju zločina Kremlja.

— A šta je tačno SBU uradila?

“Možda bi mnogi građani i dalje ostali u punom povjerenju da su putnički avion oborili separatisti, i to slučajno.” Ali ujutro 18. jula 2014. SBU je objavila telefonske razgovore između ruskog sigurnosnog oficira Khmury-Petrovsky-Dubinsky i militanata s pozivnim znakom Buryat. U presretnutu, Khmury pita: "Je li došla sama?", a Buryat odgovara: "Sama je prešla traku."

„Prešao traku“ znači da je sistem protivvazdušne odbrane Buk-M1 prešao rusko-ukrajinsku granicu. Gloomy je pogoršao sliku pitanjem: "Sa ekipom?" „Da, da, sa posadom“, odgovorio je njegov sagovornik. Ovo presretanje sahranilo je dezinformacionu verziju naslovnice da je Buk ili lokalni ili zarobljen od Ukrajinaca, koju su militanti uspjeli popraviti, opremiti lokalnom posadom i pucati iz njega.

Objavljeno presretanje pregovora Khmury-Buryat u paramparčad je raskomadalo specijalnu operaciju koju je Kremlj tako pažljivo pripremio. Nažalost, SBU i ukrajinsko rukovodstvo nisu iskoristili ovaj fantastičan rezultat i nisu ni Zapadu ni cijelom svijetu pokazali da Kremlj želi oboriti malezijski Boeing s Evropljanima u njemu. Umjesto toga, smislili su apsurdnu verziju koja nema nikakve veze sa stvarnošću, da je posada Buka pomiješala selo Pervomaiskoye sa gradom Pervomaisky.

— Poslednje pitanje: zašto vam je toliko važno da dokažete da je meta Kremlja bio malezijski Boing? Kakva je razlika, u suštini, da li je raketa slučajno udarila u stranu ili ne, ako ostaje činjenica: poginulo je 298 ljudi, od kojih su 83 bila djeca?

- Prije svega, istina je istina, a fikcija je fikcija.

Drugo, istina pomaže da se shvati logika terorista. I na taj način preciznije predvidjeti njihove sljedeće radnje. Stoga, u principu, može pomoći u spašavanju života u budućnosti.

Treće, kažnjavanje počinilaca zločina treba da bude izvršeno po ispravnom članu – ne za „ubistvo greškom ili nehatom“, već za međunarodni terorizam.

Ako pronađete grešku u tekstu, označite je mišem i pritisnite Ctrl+Enter

Zašto ste napustili Rusiju i planirate li se tamo vratiti u budućnosti?

Pozvan sam da radim na Cato institutu u Washingtonu. Nakon deset mjeseci razmatranja, prihvatio sam ovaj poziv.

U onim oblastima istraživanja koje smatram važnim, korisnim, neophodnim, uključujući i za uspjeh budućnosti slobodna Rusija, sada je raditi u zemlji pod strogo autoritarnim političkim režimom veoma teško, gotovo nemoguće. Kada sadašnji politički režim postane stvar prošlosti, mnogi građani Rusije, uključujući i mene, vratit će se na posao u Rusiju.

Merkel je nedavno najavila da će služiti svoj posljednji kancelarski mandat. Šta će penzionisanje Merkelove značiti za Moskvu da li će to koristiti Rusiji ili obrnuto?

Najvjerovatnije, da. Iako je pozicija Merkelove kako o unutarpolitičkim pitanjima tako i o nizu tema na vanjskopolitičkom planu vrlo teška. Ali u odnosima s Moskvom, Merkel je često, iako ne uvijek, zauzimala relativno čvrst stav.
Pojava kao kancelara Njemačke osobe koju finansira Kremlj, ili ideološki bliska Putinu, ili psihološki zavisna od njega, mogla bi dovesti do radikalne promjene u njemačkoj politici. A možda i jeste teške posledice za sigurnost evropskog kontinenta.

Po Vašem mišljenju, postoji li prijetnja raspadu Ruske Federacije? Ako tako ogromna država počne da se raspada, kako će to uticati na njene susjede, posebno na Ukrajinu? Ili sam Zapad neće dozvoliti da Rusija propadne?

Dalji raspad Rusije je neizbežan. Ovo je nastavak prirodnog procesa raspada multinacionalnih imperija. Prva faza ovog kolapsa uočena je početkom dvadesetog veka, 1917-1918. Zatim je uslijedila djelimična rekonkvista, ponovna okupacija nekih teritorija, iako ne u potpunosti. Druga faza imperijalne dezintegracije dogodila se početkom 1990-ih. Zatim je ponovo izvršena djelomična rekonkvista. Neminovno će nastupiti treća faza, tokom koje će se ruske trupe povući sa okupiranih teritorija u susjednim državama, a doći će i do izdvajanja određenog broja neruskih etničkih teritorija iz sadašnje Ruske Federacije. Ovakav proces često je praćen tragedijom i krvlju. Ali nemoguće je zaustaviti tektonske sile svjetske istorije.
Kako će ovaj kolaps uticati na Ukrajinu? S jedne strane, to će smanjiti vojni pritisak na Ukrajinu, bez obzira na to ko će biti na čelu Rusije. S druge strane, ako na čelu Rusije bude odgovorna vlada, onda je moguće da će demokratska Ukrajina pružiti pomoć ruskim vlastima kako bi proces raspada imperije protekao na manje bolan način za Rusiju, a i za novu formirane države, i za njihove susjede, uključujući Ukrajinu.

Gospodine Illarionov, kako mislite da objasnimo činjenicu da, uprkos ratu i neprijateljstvu, trgovinski promet između Rusije i Ukrajine samo raste? Kome je rat, a kome majka, tako ispada?

Današnji ratovi nisu ratovi od jučer, a još manje totalni ratovi. Ni Rusija ni Ukrajina nisu objavile trenutni rat. Odnosno, sa pravne tačke gledišta, nema vojnih akcija. Stoga nema razloga za zabranu trgovine.
Ali pitanje "Zašto nema ratnog stanja?" treba prvenstveno biti upućen ukrajinskim vlastima. Ukrajinski predsjednik je još uvijek imao proizvodna sredstva na ruskoj teritoriji, oni nisu ni uhapšeni ni zaplijenjeni, tamo su radili neko vrijeme, a sada se oprema evakuiše sa ruske teritorije.
Ove činjenice nas još jednom navode na razmišljanje o tome kakvi odnosi postoje ne samo između dvije zemlje, već i između lidera Rusije i Ukrajine.

Koliko Rusiju košta okupacija Donbasa, koliko ona troši na subvencije za ovaj region?

O tome nema zvaničnih podataka. Ali procjena se može napraviti na osnovu toga koliko ruski budžet troši na finansiranje okupiranog Krima – otprilike dvije milijarde dolara godišnje. Budući da je stanovništvo okupiranog Donbasa nešto veće od stanovništva Krima i Sevastopolja, a troškovi po glavi stanovnika u Donbasu su nešto niži nego na Krimu i Sevastopolju, može se pretpostaviti da je iznos subvencija za Donbas također oko dve milijarde dolara godišnje.
Dakle, dodatna potrošnja Rusije iznosi oko četiri milijarde dolara, odnosno oko četvrtine procenta ruskog BDP-a. To je značajan iznos, ali to nije iznos koji bi Rusiji bio nedostupan u trenutnoj situaciji. I to nije iznos koji bi mogao zaustaviti ekonomski rast u Rusiji. Primjetno je, ali nije pretjerano za sadašnji ruski budžet.

Kojih se sankcija Rusija najviše plaši – ličnih ili protiv države kao takve? U kojim sektorima su sankcije najbolnije?

Prije svega, treba napomenuti da je u ovom slučaju netačno govoriti o Rusiji kao subjektu. Kremlj, rukovodstvo Ruske Federacije, ali ne i Rusija, plaše se (ili se ne plaše) sankcija.
Kojih se sankcija Kremlj najviše plaši? Prije svega, plaše se ličnih sankcija usmjerenih protiv njih lično, kao i protiv članova njihovih porodica, jer im to ne dozvoljava da putuju u Evropu i SAD, koriste zapadni bankarski sistem, niti posjeduju imovinu u zapadnim zemljama. .
Što se tiče suprotstavljanja agresivnoj spoljnoj politici Kremlja, najefikasnije su sektorske sankcije u finansijskom, bankarskom i energetskom sektoru. Upravo su ovakve sankcije, prema procjenama Međunarodnog monetarnog fonda (MMF) prije dvije godine, smanjile potencijalnu stopu ekonomskog rasta Rusije za otprilike 1,5% BDP-a na godišnjem nivou.
Budući da su se broj sankcija, kao i obim njihove primjene od tada povećao, koristeći isti pristup, može se pretpostaviti da sankcije uvedene ruskim subjektima smanjuju potencijalnu stopu ekonomskog rasta u Rusiji, po svemu sudeći za najmanje 2 procentnih poena BDP-a na godišnjem nivou. Ovo je prilično primjetan efekat.
Uzimajući u obzir dodatne troškove na Krimu i Donbasu i vojne operacije u Siriji, ukupni troškovi ruske agresivne politike vjerovatno će iznositi najmanje 2,5% BDP-a.
Prosječna godišnja stopa privrednog rasta u Rusiji u prethodnoj deceniji (1998-2008) iznosila je 7%. U posljednjih deset godina (2008-2018) oni su pali na 0,4%. Odnosno, došlo je do smanjenja prosječne godišnje stope privrednog rasta za 6,6 procentnih poena (pp) BDP-a godišnje. Od toga 6,6 p.p. otprilike 2,5 p.p. nastaju zbog efekta sankcija i dodatnih troškova uzrokovanih okupacijom Donbasa i Krima i vojnim operacijama u Siriji.
Drugim rečima, agresivna spoljna politika koju je Kremlj počeo energično da vodi 2008. godine bila je jedan od važnih faktora naglog pada ekonomskog rasta u Rusiji i njenog prelaska u stanje stagnacije.

Prijeti li Bjelorusiji aneksija uskoro po uzoru na Krim? I općenito, hoće li se Kremlj odlučiti na novu avanturu u bliskoj budućnosti? Koje zemlje osim Bjelorusije mogu biti ugrožene?

Takva prijetnja postoji za Bjelorusiju. Ali prednost diskusije koja je počela prije nekoliko godina o prijetnjama Bjelorusiji bila je u tome što je ova prijetnja počela da se shvata i na Zapadu i u samoj Belorusiji. A reakcija bjeloruskog lidera Aleksandra Lukašenka pokazuje da on tu prijetnju doživljava adekvatno, a samim tim i pritisak Kremlja u vezi sa stvaranjem Ruska baza na teritoriji Belorusije odgovara negativno.
Iz iskustva ranijih agresija znamo da je Putinu zgodno da počne agresiju kada se na teritoriji zemlje žrtve nalaze ruska vojna baza, ruski mirovnjaci, ruski graničari itd. To je bio slučaj u Gruziji, a to je bio slučaj i na ukrajinskom Krimu. Očigledno, ovi primjeri su se Lukašenku učinili dovoljno uvjerljivim da ne bi požurio s postavljanjem ruske vojne baze na teritoriju Bjelorusije. Sam nedostatak ruske baze na teritoriji Bjelorusije smanjuje prijetnju agresije, ali je ne eliminiše u potpunosti.
Iz niza razloga unutrašnje političke, spoljnopolitičke i ideološke prirode, Bjelorusija je i dalje meta broj 1 za moguće akcije Kremlja u bliskoj budućnosti.

Dobro veče. Mislite li da je moguće početi pripremati se za smrt dolara kao rezervne valute? Koje je sada najbolje mjesto za čuvanje novca? I drugo pitanje: da li je globalna kriza već počela? Hoće li biti moćnije od krize 2007-2008? I kako će Ukrajina i Rusija patiti od ovoga?

1. Nema potrebe da se pripremate za sahranu dolara - bolje je odmah završiti. Nema znakova da će se dolaru dogoditi nešto katastrofalno. Federalne rezerve SAD-a imaju prilično opreznu monetarnu politiku. Nema znakova da se očekuje destabilizacija valute. Stope inflacije i stope rasta novčane mase su niske. Stoga sada nema razloga da dolar izgubi svoju ulogu glavne svjetske rezervne valute.
U kojoj valuti je sada najbolje čuvati svoju štednju? Svaka osoba ima svoju piramidu preferencija. Za one koji imaju šta da spremaju, verovatno bi bilo najbolje da ono što se može spremiti podele na dva ili tri dela. Bilo bi razumno zadržati dio sredstava u nacionalnoj valuti (bilo u ukrajinskoj grivni ili ruskim rubljama) za servisiranje kratkoročnih transakcija. Ima smisla držati dugoročnu štednju u američkim dolarima ili evrima. Proporcije između ovih glavnih valuta treba odrediti u zavisnosti od toga sa kojim valutnim zonama je pretežno povezan život određene osobe, gdje najčešće putuje, gdje kupuje, gdje provodi većinu vremena - u dolarima ili evrima zona.
2. Još nema znakova da je počela nova globalna kriza.

Ruske sociološke studije ukazuju na postepeni pad Putinovog rejtinga, a posljednji očigledan udarac nanela je „penziona reforma“ u Ruskoj Federaciji. Na koje načine bi Putin mogao da pokuša da podigne svoj rejting? Već je probao "Krim je naš" i rat u Siriji, šta dalje, koje metode će se koristiti...?

S jedne strane, nema potrebe da Putin trenutno značajno povećava svoj rejting, jer je tzv “izbori” su upravo prošli, a sljedeći će se održati tek za više od pet godina.
S druge strane, da biste započeli operacije poput ukrajinskog, sirijskog, rata u Centralnoafričkoj Republici, intervencije u Libiji, morate prije svega imati takvu želju, bez obzira na stanje rejtinga.
Operacija koja bi zaista mogla značajno podići Putinov rejting i zadržati ga prilično dugo je moguća aneksija Bjelorusije. Ali više ne dijelovi Bjelorusije, kao što je bio slučaj u Ukrajini, kada su Krim i Donbas bili okupirani, već cijela Bjelorusija. Bjelorusija je homogenija zemlja od Ukrajine, jako rusificirana. Značajan dio Bjelorusa ima velike simpatije prema Rusiji, Rusima, pa čak i Putinu. Ako se Putin odluči na ovakvu operaciju, onda njen cilj neće biti zauzimanje dijelova Mogiljevske, Vitebske ili Gomeljske oblasti, već uspostavljanje kontrole nad cijelom Bjelorusijom.

Ko će obnoviti Donbas nakon rata? Ima li Ukrajina šanse da od Rusije dobije kompenzaciju za štetu nastalu aneksijom Krima i ratom u Donbasu?

Pitanje obnove Donbasa će se postaviti tek nakon završetka rata. I stoga je sasvim logično prvo postaviti preliminarno pitanje - kada će se rat završiti? Rat u Donbasu pod sadašnjim ruskim rukovodstvom, nažalost, neće završiti. Završiće se tek sa prvim odgovornim (!) političkim rukovodstvom koje će se pojaviti nakon Putina. Iz ovoga ne proizilazi da je prvo rukovodstvo nakon Putina zagarantovano odgovorno.
Međutim, kada odgovorni ljudi budu na vlasti u Rusiji, onda:
a) rat u Donbasu će biti zaustavljen,
b) ruske trupe će biti povučene sa teritorije okupiranog Donbasa, anektiranog Krima i Sevastopolja,
c) Rusija će vratiti Ukrajini sve okupirane teritorije,
d) počet će pregovori između novih ruskih vlasti i ukrajinske vlade o naknadi za nastalu štetu, u vezi sa zajedničkim naporima za obnovu Donbasa, u vezi s Azovskim morem, Kerčkim mostom i drugim pitanjima.
Ali to će se dogoditi tek kada odgovorni ljudi dođu na vlast u Rusiji.

Brojne ruske sociološke studije pokazuju da sve više Rusa više ne smatra Amerikance, već Ukrajince, „neprijateljem broj jedan“. S tim u vezi postavljaju se pitanja: 1) kada i pod kojim uslovima će narodi moći jedni drugima da oproste događaje iz proteklih godina i da se vrate manje-više normalnim dobrosusjedskim odnosima? 2) da li je “TV” sposobna da pomiri Ukrajince i Ruse tako brzo kao što je izazvala njihovu svađu? Hvala na odgovoru.

Nažalost, neće raditi brzo. Ogromne su žrtve - umrlo je više od 10 hiljada ljudi, ovo nije rana koja brzo zacjeljuje i lako se zaboravlja.
Za života sadašnje generacije odnosi između dva naroda će ostati oprezni. Zaista se nadam da će nova ruska vlada nakon nestanka sadašnje vlasti u Rusiji i pojavljivanja odgovornog rukovodstva učiniti sve potrebne napore da obnovi normalne odnose sa Ukrajinom i Ukrajincima, da povrati uništeno povjerenje među narodima. Ali ovo će trajati godinama.
Nadam se da će, možda za jednu generaciju, odnosi između Ukrajinaca i Rusa postati poštovani i dobrosusjedski, kao što je to obično slučaj između dva bliska, ali nezavisna naroda.

Koliko je danas moguć scenario „tenkovi na Kijevu“, na koji ljudi stalno upozoravaju, procjenjujući njegovu vjerovatnoću? Da li Ruskoj Federaciji sada treba rat velikih razmjera s Ukrajinom i da li je od toga koristan? Ili se takav scenario može potpuno isključiti?

Ni danas, ni juče, pa ni 2014. godine nije bilo scenarija „tenkovi na Kijev”.
Vojni stručnjaci su skrenuli pažnju na činjenicu da se u cilju implementacije scenarija „tenkovi na Kijev” osvoje, okupiraju i drže pod ruskom kontrolom, makar i nakratko, lijeva obala Ukrajine, zajedno s Kijevom, vojna grupacija potrebno je najmanje milion ljudi.
Tokom njemačko-sovjetskog rata 1941-1945, kada je front dva puta prošao kroz Ukrajinu - prvo sa zapada na istok, a zatim s istoka na zapad, formacije dvije suprotstavljene vojske - njemačke i sovjetske - u to su vrijeme uključivale iz jedne i po do dva više od milion ljudi. Ovo ukazuje na to koji su resursi potrebni za izvođenje relevantnih operacija.
U Ruskoj Federaciji ni 2014. ni 2018. nije postojala i ne postoji grupa pogodna za izvođenje ovakvih operacija od milion ljudi. Maksimalna procjena broja ruskih oružanih snaga koje su bile raspoređene na rusko-ukrajinskoj granici u ljeto 2014. godine iznosila je 50 hiljada ljudi. Toliki broj je bio dovoljan samo za okupaciju Luganske i Donjecke oblasti uz relativno slab otpor lokalnog stanovništva, njegovu neutralnost ili blagonaklon odnos prema okupatorima. Ali ne više od ova dva područja.
Drugim riječima, takav scenario tada zapravo nije postojao. Ali Putin je prilično uspješno iskoristio ovu prijetnju u čisto tehnološkom smislu, pokušavajući da izvrši psihološki uticaj na ukrajinske vlasti kako bi im oduzeo volju za otporom.

Molimo podijelite svoju prognozu: koliko još godina može ostati “problem Donbasa”? Može li se desiti da to pitanje „visi“, a sam Donbas, poput Pridnjestrovlja, Južne Osetije ili Abhazije, zamrzne u neshvatljivom statusu na dugi niz godina?

Donbas se već „zamrznuo“ – baš kao i Pridnjestrovlje, Južna Osetija, Abhazija. I „zamrznula“ se za isti period kao i Pridnjestrovlje, Južna Osetija i Abhazija, odnosno za period postojanja aktuelnog režima u Rusiji. Čim se u Rusiji, u Moskvi, u Kremlju pojavi nova odgovorna vlada, tada će se, uz listu najhitnijih i najhitnijih pitanja unutrašnje ruske političke agende, na dnevnom redu vanjske politike naći i pitanje povlačenja ruskih trupa. stacionirani u svim ovim regijama i vode pregovore sa Ukrajinom, Moldavijom, Gruzijom o svim onim pitanjima koja će ostati neriješena nakon povlačenja ruskih trupa sa okupiranih teritorija.
Dakle, odgovor na prvi dio postavljenog pitanja - koliko godina može ostati problem Donbasa - potpuno je očigledan: upravo za vrijeme za koje će u Kremlju biti neadekvatni i agresivni lideri koji će voditi politiku koja ne odgovara interesima Rusije.

Zašto su Rusiji potrebni “DPR” i “LNR”, ko i zašto je Ruska Federacija zainteresovana za njen nastavak?

Treba koristiti ispravne izraze: „DPR“ i „LPR“ nisu potrebni Rusiji – potrebni su Putinu. Ali Putin nije Rusija.
Putinu su zaista potrebne DPR i LNR. Potrebne su mu u dvije svrhe. Prvo, oni se koriste kao svojevrsni „šrafcigeri“ koji se mogu stalno zabijati na stranu Ukrajine kako bi se destabilizirala situacija u zemlji.
Drugo, Putin se nada da će prije ili kasnije u Ukrajini postojati vlada koja će biti spremna zamijeniti Krim za “DNR” i “LNR”. Drugim riječima, nada se da će biti neke buduće ukrajinske vlasti koje će moći priznati Krim kao dio Rusije, a za to će priznanje dobiti “DPR” i “LNR”.
Zbog toga se „DPR“ i „LPR“ čuvaju kao „moneta za pregovaranje“ za buduće moguće „sređivanje odnosa“ između Rusije i Ukrajine.

Koje će scenarije Putin implementirati u vezi s približavanjem predsjedničkih i parlamentarnih izbora u Ukrajini? Šta možemo očekivati ​​od njega - eskalaciju u Donbasu, destabilizaciju situacije u zemlji, pokušaje probijanja svojih štićenika, ili će samo posmatrati i delovati na osnovu rezultata glasanja?

Za Putina bi idealna opcija bila da kandiduje svog kandidata za predsednika Ukrajine. Ali u današnjoj situaciji to je nemoguće, bez obzira na to kakve su radnje u prošlosti poduzeli pojedini kandidati za predsjednika Ukrajine. Provođenje proruske, tačnije prokremljovske politike u današnjoj Ukrajini je nemoguća pobjeda prokremljanskog kandidata na ukrajinskim predsjedničkim izborima.
Što se tiče prokremaljskih kandidata na parlamentarnim izborima, takvih osoba ima, neki od njih će najvjerovatnije završiti u novoj Vrhovnoj radi. Ipak specifična težina takve osobe će biti relativno male, a ova grupa ljudi vjerovatno neće moći značajno uticati na formiranje unutrašnje i vanjske politike Ukrajine.
Do tada će Putinov cilj i dalje biti da nastavi da pokušava diskreditirati Ukrajinu u očima samih Ukrajinaca, Rusa i vanjskog svijeta, demonstrirajući i stvarne i izmišljene primjere neodgovornosti, korupcije, nestabilnosti i podrivanja sigurnosti. Ova strateška linija ponašanja će se nastaviti.

Šta mislite kako će tragedija u Kerču uticati (ako hoće, naravno) na odnos Krimljana prema okupacionim vlastima, prema „Krim-našim“? Uostalom, sada su se svi oni koji su upozoravali Krimljane 2014. da se pripremaju za terorističke napade i antiterorističke operacije sjetili svojih tadašnjih prognoza – kažu, „gdje je Rusija, uvijek ima terorističkih napada, eksplozija, protivterorističkih operacija, itd.” Hoće li Krimljani razmišljati o ovome?

Sada ne, neće razmišljati o tome. Biće potrebno više vremena da stanovnici Krima i Sevastopolja shvate posledice zločina iz 2014. godine.
Koristeći ovu priliku, želio bih podsjetiti sve sadašnje stanovnike Krima i Sevastopolja - i one koji su živjeli na poluostrvu prije 2014. i one koji su tamo došli nakon 2014.: ne bi trebali imati iluzije - prije ili kasnije će Krim, zajedno sa Sevastopoljem, biti vraćen u Ukrajinu. Ovo treba zapamtiti sada jer ljudi donose dugoročne odluke o selidbi, o kupovini imovine, o vođenju određenog posla. Oni koji donose takve odluke moraju zapamtiti da će prije ili kasnije Krim i Sevastopolj biti vraćeni Ukrajini, moraju biti spremni na to.

Andreje Nikolajeviču, šta mislite na šta je Putin pripremao Ruse i svetsku zajednicu svojim izjavama na Valdaju, uz obećanja da će Rusi, kao mučenici, otići u raj u slučaju nuklearnog rata...?

Čini se da to nije bilo toliko zastrašivanje koliko nekontrolirano izražavanje vlastitih misli. Moguće je da je to rezultat lične evolucije povezane sa godinama.
Kako osoba stari i stari, prirodno je razmišljati o okončanju svog života. Stariji ljudi često naglas pričaju o kraju života, o smrti. Ali jedno je da privatnik takve misli podijeli sa svojim najmilijima, a sasvim drugo da političar, javna ličnost podijeli takva razmišljanja sa širokim auditorijumom, sa cijelom državom.
Reakcija javnosti se pokazala konsenzusnom i krajnje negativnom: čak i među onima koji podržavaju Putina, čak ni u državnom aparatu, nije bilo nijedne osobe koja bi podržala ovu Putinovu izjavu. Za razliku od njega, niko ne želi ni da ode u raj pre roka.

Šta mislite da možemo očekivati ​​od razgovora Tramp-Putin 30. novembra na G20?

Putinov stav je da nastavi kampanju psihološkog uticaja na Trampa, čiji je uspeh demonstrirao u Helsinkiju. Ali sada je američka administracija bolje pripremljena za takav sastanak i drugačije će pripremiti Trumpa za njega; Stoga ne bih očekivao previše od sastanka Trampa i Putina.

Kako ocjenjujete značaj rezolucije Evropskog parlamenta o situaciji u Azovskom moru - hoće li je pratiti neki konkretni koraci Evropljana ili će se sve završiti "dubokom zabrinutošću"?

U ovom trenutku će se završiti "dubokom zabrinutošću". Problem Azovskog mora je sporedan u odnosu na pitanja okupacije Donbasa i nastavka rusko-ukrajinskog rata. Ovaj problem se ne može riješiti bez okončanja rata i deokupacije Krima. Čim se ova pitanja riješe, onda će problem Azovskog mora prirodno nestati.

Šta će u praksi značiti za Sjedinjene Države povlačenje iz „raketnog sporazuma“ sa Rusijom (ako do toga zaista dođe)? Kakve će to prijetnje globalnoj sigurnosti stvoriti?

Trampova glavna meta u povlačenju iz ovog sporazuma nije Rusija, već Kina. Time američki predsjednik rješava pitanje sigurnosti Sjedinjenih Država u pogledu potencijalne prijetnje iz Kine.
Za Rusiju, problem nije u tome što se Sjedinjene Države povlače iz ovog sporazuma (ako to učine), jer niti će SAD rasporediti svoje rakete u Evropi, niti će evropske zemlje prihvatiti američke rakete.
Glavni problem je dostupnost odgovarajuće klase projektila u Kini. Stoga je moguće povlačenje Sjedinjenih Država iz sporazuma samo američki nagovještaj Kremlju odakle zaista dolazi prijetnja Rusiji.

Zdravo. Koji potencijalni kandidat za predsjednika Ukrajine bi po vašem mišljenju bio najkorisniji Kremlju? S kim će se Putin moći "složiti"? Hvala unaprijed na Vašem mišljenju.

IN trenutno Nijedan od sadašnjih istaknutih predsjedničkih kandidata koji uživaju značajnu podršku ukrajinskog društva neće moći postići dogovor o uslovima Kremlja, pod uslovima poželjnim za Putina.
Stoga će se u narednim godinama, bez obzira na to ko će tačno biti predsjednik Ukrajine, nastaviti glavni trendovi u razvoju zemlje: Ukrajina će ojačati svoju odbranu - u vojnoj, ekonomskoj, političkoj i ideološkoj sferi. Nastaviće se i proces udaljavanja od Kremlja i približavanja Ukrajine Zapadu, Evropskoj uniji i NATO-u.

Andrej Nikolajeviču, šta mislite o listi njih? pojedinci u Ukrajini (više od 300 ljudi), kome je Rusija prošle sedmice uvela sankcije? Koje ciljeve je Moskva pokušavala da postigne izdavanjem ovog spiska, što je većina tamošnjih političkih i javnih ličnosti doživljavala kao nagradu i priznanje za njihov dobar rad za dobrobit Ukrajine? Mislite li da su ove sankcije zaista bile tako bezbolne za one koji su tamo završili?? Kakav efekat predviđate od njih? Hvala na odgovoru

Zašto je Kremlj napravio ovu listu? I zašto sada? Čini se da je na taj način pokušao da isprovocira ovih 300 ljudi, ali i ukrajinske vlasti, na izjave i radnje dovoljno oštre prirode koje bi se mogle iskoristiti kao izgovor za agresivne akcije protiv Ukrajine.
Možda je neposredan povod za objavljivanje ove liste bio ubrzani proces davanja autokefalnosti Ukrajincima pravoslavna crkva(UOC). Za Putina lično ovo je svakako najbolnija (nakon vojnog otpora) akcija Ukrajine. Putin je već rekao da je spreman da zaštiti ne samo ruske građane, već i one koji govore ruski i pravoslavne hrišćane van Rusije.

Gospodine Illarionov, koliko Krim košta Rusiju prema vašim proračunima? U kojoj mjeri je to izvodljivo opterećenje za rusku ekonomiju, ostavlja li Kremlju priliku da planira nove vojne avanture i okupaciju novih zemalja, na primjer, istog Donbasa?

Već smo govorili o grubim procjenama koliko Krim košta Rusiju, a koliko Donbas. Veći deo Donbasa je već okupiran, sa izuzetkom njegovog zapadnog dela. Putinu sada nema posebne svrhe da izvodi vojne avanture na teritoriji Ukrajine.
Rusija također nema resurse i potrebne oružane snage za izvođenje operacije zauzimanja lijeve obale Ukrajine, odnosno 11 regiona Ukrajine, kako je bilo govora u Kremlju u januaru 2014. U skoro pet godina koliko je prošlo, Putin je stekao uvid u svoja ograničenja.
Međutim, on zadržava želju, unutrašnju potrebu za izvođenjem raznih vrsta avantura i agresivnih akcija. Prvo je to bilo u Čečeniji, zatim u Gruziji, pa u Ukrajini, pa u Siriji. Ali ovaj "drog" se mora uzimati iznova i iznova. Stoga je ruska vojska otišla i u Centralnoafričku Republiku i u Libiju. Očigledno, imamo posla sa psihološkom potrebom da se stalno vrši nasilje i agresivne radnje.
Budući da Putin i dalje ima ovu vrstu želje, vojne avanture će se nastaviti. Međutim, Rusija, na osnovu trenutnog stanja svoje ekonomije i budžeta, ne može da izvede velike avanture. Stoga će moguće operacije, ako se izvedu, biti relativno male veličine i, najvjerovatnije, „hibridne“ prirode.

Medvedev je rekao da je uvođenje antiruskih sankcija koristilo Rusiji: „Stvorili smo čitava prilično konkurentna područja u industriji, u visokoj tehnologiji“, „naša poljoprivreda počeo da se razvija jednostavno ubrzanim tempom." Da li Rusija tako dobro živi pod sankcijama? Ili bi Medvedevljevu bravuru trebalo shvatiti na neki drugi način?

Nemoguće je ozbiljno komentarisati značajan dio Medvedevovih izjava.

Dobro veče! Andrey, da li je ispravno vjerovati da je Trump, kao poslovni čovjek, donio neku vrstu “poslovnog” profita u međunarodnu politiku SAD? (Bliski istok (Kurdi, Sirija), EU, Sjeverna Koreja, Ukrajina). Šta ovo znači? Hvala.

Američka vanjska politika u posljednje dvije godine bila je manje Trumpova vanjska politika, a više vanjska politika Trumpove administracije. Pokazalo se da se politika Trumpove administracije temelji na ideologiji, a ne na poslovnom pristupu, i to u većoj mjeri nego, na primjer, Obamina politika. Obamina politika je uglavnom bila trgovinska politika. To smo vidjeli u odnosu na Rusiju (tzv. “resetovanje”), u odnosu na Iran (ukidanje sankcija i sklapanje sporazuma u vezi sa iranskim nuklearnim programom), u odnosu na Kubu. Sadašnja američka administracija ima mnogo veterana hladnog rata, kao i predstavnika nove generacije koji su usvojili njenu ideologiju. Očigledno je da još od vremena Busha starijeg nije postojala administracija u Sjedinjenim Državama koja bi tako dosljedno branila ideološku poziciju u odnosu na Rusiju, Sjevernu Koreju, Kinu, Iran i Kubu.
Ovo je vrlo primjetan zaokret u američkoj vanjskoj politici, koji njeni protivnici doživljavaju vrlo bolno. Sa stanovišta međurezultata dao je značajan doprinos poboljšanju međunarodne situacije.
Ispostavilo se da su Trampovi lični postupci bili veoma bolni u pogledu njegovih odnosa sa saveznicima. Ali jedna od posljedica ovog zaokreta bila je više ozbiljan stav evropske zemlje svojim sigurnosnim pitanjima. Ovo se ne odnosi samo na povećanu potrošnju na odbranu. To je dovelo do toga da Evropljani pričaju o stvaranju evropske vojne sile koja bi preuzela značajan dio odgovornosti za odbranu kontinenta. Ovo je značajna promjena u evropskom pristupu sigurnosnim pitanjima. I to je također rezultat vanjske politike Trumpove administracije.

Da li je promjena političkog režima u Ukrajini na čvršći/proukrajinski autoritarni opcija za državu i društvo?

Prijetnja autoritarnosti u Ukrajini postoji. I povećava se. U kontekstu nastavka niskih stopa privrednog rasta bez brzog oporavka, bez rješavanja najvažnijih domaćih političkih problema, te u uslovima prilično visokog stepena korupcije, broj potencijalnih pristalica „oštre ruke“ i prelaska na autoritarniji politički sistem raste. Ispostavilo se da su snage koje se protive takvoj tranziciji oslabljene.
U protekle četiri i po godine Ukrajina je zaista postala više nacionalistička. To je donekle bilo neizbježno, jer se u uslovima odbrambenog rata prirodno povećava želja za oslanjanjem na nacionalne ideje i simbole, na nacionalni jezik i nacionalnu kulturu, a prirodno raste protivljenje onome što se ne smatra nacionalnim. Nažalost, u isto vrijeme se dešavaju ekscesi koji su neprihvatljivi u modernom civiliziranom društvu.
Ako se rat nastavi, a bude praćen i žrtvama, kao što je to bilo više od četiri godine, onda je jačanje nacionalizma u Ukrajini neminovno.

Da li je tačno da je Kremlj već veoma nezadovoljan Putinom i da počinje da razmišlja o njegovoj smeni? I da li Putin traži nasljednika ili planira da vlada Rusijom dok ga prvi ne izbace iz Kremlja?

Glavna politička snaga u Kremlju je Putin. Da li je Putin nezadovoljan Putinom? Čak i ako je nezadovoljan sobom, malo je vjerovatno da će razmišljati o tome kako da se riješi.
Što se tiče drugih pojedinaca, ma šta oni mislili, do sada se ne vidi da imaju samostalnu političku volju.
Štaviše, među onima koji su danas na vlasti, Putin je najefikasniji komunikator i sa ruskim društvom i sa spoljnim svetom van Rusije. Ne postoji niko drugi koji bi se mogao porediti sa Putinom po ovim kvalitetima. Iako pitanja ličnog preživljavanja nisu došla do izražaja za većinu stanovnika Kremlja, ne postoji potencijalna opasnost od državnog udara.
Ovo pitanje se može pojaviti kada postoji lična prijetnja za njih. Putinov komentar da će građani ići u raj naterao je, čini mi se, dosta ljudi u Kremlju da razmišljaju da li zaista žele da idu sa Putinom na ovu adresu, ili bi radije da bar malo izdrže na ovoj adresi smrtna zemlja.
Putinova demonstracija samoubilačkih namjera u budućnosti može nekoga natjerati ne samo na razmišljanje, već i na određene korake.

Mislite li da će vodna blokada Krima pomoći da se poluostrvo vrati Ukrajini ili će samo još više naljutiti kremaljskog patuljka i izazvati novu agresiju? I generalno, da li je Kijev nakon 4 godine aneksije imao manje ili više šanse da vrati Krim i zašto?

Ne, samo jedan faktor može promijeniti poziciju Kremlja - promjena političkog vodstva u Rusiji.
Ono što “vodena blokada” ili druge blokade mogu učiniti je povećati troškove za Kremlj zbog držanja Krima i Sevastopolja pod ruskom političkom i vojnom kontrolom. Rastući troškovi ograničavaju mogućnosti izvođenja nove agresije kako na Ukrajinu, tako i na druge zemlje.

Dobar dan Koliko je „vjerski“ gubitak Ukrajine bolan za Moskvu? Kakav će biti Putinov odgovor na dobijanje autokefalnosti UPC? Vjerujete li da Kremlj može izazvati crkveni masakr u Ukrajini?

Kremlj je vrlo osjetljiv na ove procese. Možda, od onoga što je Ukrajina učinila u protekle četiri godine, ništa (osim vojnog otpora) nije bilo tako efikasno u osiguravanju državne nezavisnosti Ukrajine i uništavanju imperijalnih pozicija Ruske pravoslavne crkve, zbog neizbježnog odlaska Ruska pravoslavna crkva iz Ukrajine i potencijalni odlazak (ne danas, ne sutra, već u doglednoj budućnosti) Bjelorusije.
Po svom značaju, ovaj događaj je uporediv sa raspadom Sovjetskog Saveza i Ruskog Carstva. Nakon prve (1917) i druge (1991) faze političke dezintegracije imperijalnog prostora, počinje raspad imperije u konfesionalnoj sferi. Putin to dobro razume i zato neće odustati od svojih pozicija. I, očito, sprema reakciju prema Ukrajini kako bi ili spriječio autokefalnost (čini se prekasno), ili nekako “kaznio” Ukrajinu za njeno sticanje.

Globalno, da li je Rusija dobila ili izgubila aneksijom Krima? Čini mi se da sam čak dosta i izgubio. Putin bi mogao ući u istoriju kao normalan vladar, ali će ostati kao međunarodni pljačkaš.

Naravno, Rusija je izgubila. Putin veruje da je pobedio, ali Rusija i rusko društvo su katastrofalno izgubili.
Ponavljam, prije ili kasnije Rusija će Ukrajini vratiti Krim, Sevastopolj i Donbas. Ljudi koji tamo žive suočiće se sa ozbiljnim pitanjem: šta da rade? Da li da ostanemo na ovim teritorijama? Ili da se vrate odakle su došli? Ili ići na treće mjesto? Oni Rusi koji žele da ostanu u ukrajinskoj državi ostaće oni koji to ne žele, drugi će otići u treće zemlje; Ipak, svima bi trebalo biti jasno da će se Krim, Sevastopolj i Donbas vratiti Ukrajini.
Krim je mjesto na čijoj teritoriji je postojalo mnogo različitih država s različitim etničkim sastavom. Tokom milenijuma, ovaj sastav se nekoliko puta potpuno menjao. Na današnjem Krimu ne živi nijedan Kimerijanac, tamo nema Skita, skoro da nema Grka, a nema ni Đenovljana koji su tu živeli vekovima. Na današnjem Krimu gotovo da nema Nijemaca i Jevreja, iako je tamo bilo mnogo njemačkih i jevrejskih kolektivnih farmi. Stanovništvo današnjeg Krima čini oko 13% krimskih Tatara, iako su krimski Tatari nekoliko vekova činili više od 90% stanovništva poluostrva Krim.
Drugim riječima, etnički sastav Krima se radikalno promijenio. Ove promjene su na mnogo načina bile predodređene političkim prilikama koje su postojale na poluostrvu pod određenim režimima.
Kada se Krim i Sevastopolj vrate Ukrajini, mnogi ljudi koji sada tamo žive moraće sami da donesu odluku - da žive i rade u Ukrajini, da se vrate u Rusiju ili da odu u drugu zemlju.

Izlazi) Sve je prijatnije gledati Solovjova. Sjeli su i grdili ljude iz Ruske Federacije koji pomažu Sjedinjenim Američkim Državama da sastave spiskove sankcija Kremlju zbog “cinkarenja”. Uključujući i patetičnog Raikhelgauza koji kaže da „nije dobro obavještavati“. A drugi kažu da je to izdaja domovine.

Mnogo su zeznuli. Najzanimljivije je da su ovi šupci sami propustili materijal. Ovo je za njih Dm. Sajms iz SAD je predložio da obratite pažnju.

Andrey Illarionov, bravo!)))
„Sastavljanje ove liste „Putinovih prijatelja“ nije lak posao i zahteva poznavanje ruske realnosti. Bivši Putinov ekonomski savjetnik Andrej Illarionov dobrovoljno se javio da pomogne u ovom pitanju. Pridružio mu se i bivši savjetnik ruskih ministara, švedski ekonomista Anders Åslund, koji je dobro upoznat s porijeklom sadašnjeg ruskog kvazikapitalizma. Početkom devedesetih, Aslund je radio u Ruskoj Federaciji u timu američkog ekonomiste Jeffreyja Sachsa, koji je pomogao Jegoru Gaidaru da provede dobro poznate reforme.

Pre nedelju dana Andrej Illarionov, Anders Åslund, Andrej Piontkovski i Danijel Frid objavili su na engleski memorandum“. Kako prepoznati vladajuću elitu Kremlja i njene agente."

Jedan od autora memoranduma, Daniel Fried, opisan je kao koordinator politike sankcija američkog Stejt departmenta, koji je „razvio američke sankcije Rusiji, najveći američki program sankcija do sada, i pregovarao o uvođenju sličnih sankcija od strane Evrope, Kanade, Japana i Australija."

Kao što znate, 2. avgusta 2017. godine, predsednik je potpisao Zakon o suzbijanju američkih protivnika kroz sankcije (CAATSA). Odjeljak 241. ovog zakona nalaže „ministru trezora Sjedinjenih Država, u saradnji s direktorom nacionalne obavještajne službe i državnim sekretarom, da podnese američkom Kongresu detaljan izvještaj (čiji dio može biti povjerljiv) koji bi trebao uključivati “identifikacija najvažnijih visokih političkih ličnosti i oligarha u Ruskoj Federaciji određena njihovom blizinom ruskom režimu i njihovom neto vrijednosti.” Član 241. navodi da izvještaj mora ispitati odnos ovih osoba sa predsjednikom Rusije, utvrditi njihovu umiješanost u korupciju i procijeniti njihovu neto vrijednost i poznate izvore prihoda. Članak takođe postavlja slične ciljeve u odnosu na paradržavne entitete sa distribuiranim vlasništvom koji služe ruskoj državi.

Kao jedan od kriterijuma za odabir ljudi za crnu listu, autori memoranduma predlažu „blizinu visokih političkih ličnosti, biznismena i paradržavnih subjekata aktuelnom ruskom političkom režimu“.

Drugi kriterijum je umešanost u korupciju, koja im je „omogućila da se obogate na račun ruskog naroda“.

Važno je napomenuti da se predlaže da se na crnu listu uključe neupadljivi obični građani koji mogu igrati ulogu tajnih "novčanika". „Pojedinac je držao Putinovu imovinu u transakcijama koje su paravan za korupciju, čak i ako sam pojedinac nije lično uključen u gore navedene aktivnosti i njegovo poznato lično bogatstvo nije dovoljno veliko da bi se smatralo 'oligarhijskim'", memorandumom autora.

Potencijalni ciljevi američkih sankcija grupisani su u sedam kategorija. Prvi je „visoko rangirane političke ličnosti, paradržavne organizacije, biznismeni odgovorni za agresivne, koruptivne ili kriminalne transakcije unutar Ruske Federacije i šire“. Druga kategorija je „Putinov uži krug prijatelja iz Sankt Peterburga, sa kojima je poslovao od ranih 1990-ih“. Treća kategorija su "zlatna djeca" na koju su članovi Putinovog najužeg kruga prenijeli dio bogatstva. Četvrta kategorija je „Putinovi lični prijatelji koji zadržavaju njegova lična sredstva“. Peta kategorija su „poznati „oligarsi“ koji su veliki biznismeni koji imaju velike koristi od zajedničkog direktnog poslovanja sa Kremljom“. Šesta kategorija su “korumpirani menadžeri državnih kompanija koji svoje pozicije duguju bliskoj vezi s Putinom i koriste svoje pozicije za potpunu krađu”. Sedmu kategoriju čine “paradržavne kompanije u vlasništvu osoba navedenih u šestoj kategoriji”.

Nije tajna da je u uslovima ruskog kvazikapitalizma bilo kakav veliki biznis nemoguć bez potčinjavanja birokratiji i bezbednosnim snagama, koje su uključene u vertikalu Kremlja. Stoga autori memoranduma predlažu da se učine ustupci za neke poduzetnike. „Krupni ruski biznismeni ne bi trebalo da budu uvršteni na listu samo zbog veličine njihove imovine. Neki od njih stekli su bogatstvo prije Putina, a zatim su bili primorani da plaćaju velike počasti Kremlju kako bi preživjeli. Uključivanje takvih osoba u izvještaj Kremlja ne bi odgovaralo svrsi člana 241”, napominju autori memoranduma.

1. marta 2017

Andrej Ilarionov: Rat Kremlja protiv Ukrajine je izdaja

Ukrajina treba minimizirati kontakte sa okupiranim teritorijama i čekati trenutak kada oni mogu biti vraćeni, kao što je nekada Francuska republika čekala povratak Alzasa i Lorene, a Zapadna Njemačka ponovno ujedinjenje s DDR-om, kaže ruski ekonomista, bivši savjetnik ruskom predsedniku Andreju Ilarionovu. U intervjuu za argumentua.com govorio je i o tome koliko je Rusija potrošila na rat protiv Ukrajine, koliko dugo će Putin biti na vlasti i kakvu ulogu Navaljni ima u predsjedničkoj kampanji u Rusiji.

Ranije, prije 2-3 godine, predviđali ste da će Rusija započeti rat punih razmjera protiv Ukrajine. Ova prognoza se nije ostvarila. Zašto misliš?

Nakon “žive” okupacije Krima, postalo je jasno da Putin može koristiti trupe gdje i kada smatra da je to moguće i potrebno. Budući da se takozvani „ustanak“ na jugu i istoku Ukrajine nije pokazao tako uspješnim kako se nadao, jedino moguće oruđe za stvaranje takozvane „Novorosije“ bila je direktna intervencija. Tada se činilo da je spreman da upotrebi otvorenu oružanu silu kao što je to činio na Krimu i Donbasu. Međutim, to se nije dogodilo.

Analizirajući informacije o broju ruskih vojnika na ukrajinskom pozorištu operacija, postalo je jasno da otvorena intervencija nije planirana. Zato što su na rusko-ukrajinskoj granici bile koncentrisane regularne oružane jedinice koje nisu brojale više od 50.000 ljudi. Ove trupe apsolutno nisu bile dovoljne. Da bi se izvela bilo kakva značajna operacija zauzimanja južne ili istočne Ukrajine, čak i ako takve vojne operacije nisu previše oštre, potrebna je grupa od oko milion ljudi.

Dakle, kada je Putin stacionirao 50 hiljada ljudi na granici pretvarajući se da su aktivni, to je bila čista ucjena. Nažalost, jedan broj posmatrača koji nisu profesionalni vojni specijalisti, kako u Ukrajini, tako iu inostranstvu, doživjeli su ove akcije kao pripremu za otvorenu intervenciju.

Obratimo pažnju i na činjenicu da kada Putin priprema vojnu operaciju konvencionalnim sredstvima, on ne samo da ne pokazuje svoju snagu, već naprotiv, osigurava njihovu maksimalnu kamuflažu. Invazija na Gruziju u avgustu 2008. odvijala se pod okriljem tajnosti. Kada je Putin planirao operaciju na Krimu, niko, uključujući američke obavještajne službe, nije otkrio koncentraciju oružanih snaga koje su tada izvršile invaziju i okupaciju Krima. Ako Putin demonstrira trupe, to je najvjerovatnije za ucjenu, a ne za izvođenje prave operacije.

Ima li razloga za očekivati ​​da će Kremlj pokušati da izvede operacije u Odeskoj i Harkovskoj oblasti, s obzirom da je ove operacije ranije sprečavala Služba bezbednosti Ukrajine, a sada Rusija verovatno ima situaciju u Donbasu koja joj odgovara.

Naravno, sve je moguće, ali Putin nema mnogo razloga da izvodi takve operacije. Možete s vremena na vrijeme učiniti neke gadne stvari, organizirati terorističke napade, izvoditi akcije protiv ukrajinskih simbola, ljudi, organizacija, zgrada, institucija. Ali vrijeme za veliku operaciju zauzimanja teritorije i uspostavljanja vojne kontrole je zauvijek prošlo. Putin je mogao da izvede ovu vrstu operacije u martu, aprilu, maju 2014. Sad je prekasno.

Nedavno je bila druga godišnjica Minsk-2. Koja je efikasnost formata i njegove perspektive? Da li je Minsk-3 ili neki drugi slični sporazumi mogući za rješavanje rata u Donbasu?

Ponoviću ono što sam rekao više puta: Minsk je krajnje nesrećna odluka. A Minsk-2 je mnogo gori od Minska-1, iako je Minsk-1 daleko od prihvatljive opcije. U suštini, ovo je predaja suvereniteta Ukrajine. Do sada ukrajinski lideri nisu odgovorili zašto su predali suverenitet zemlje. Sada, nakon dvije godine, to je već svima jasno - i u Ukrajini i u inostranstvu. Jedini argument koji bi se mogao uzeti u odbranu Minska je da su ovi sporazumi doveli do, iako malog, smanjenja intenziteta neprijateljstava, a kao rezultat toga, manje ljudi umire. Ali podaci o broju umrlih po periodima, objavljeni prije nekog vremena, pokazuju da je pad broja umrlih vrlo neznatan. Zapravo, sami sporazumi iz Minska nisu imali značajan uticaj na smanjenje intenziteta neprijateljstava. Trenutno zaoštravanje oko Avdijevke to još jednom potvrđuje. Ako išta koči od intenziviranja neprijateljstava, to nije papir potpisan od strane Putina ili u prisustvu Putina, već njegova vlastita nevoljkost da izvrši borba kada ne smatra potrebnim da ih vodi. Dakle, sporazumi iz Minska kamufliraju Putinove prave namere.

Ima li Kijev druge opcije za rješavanje ovog sukoba, s obzirom na to da su sankcije vezane uz sporazume iz Minska? Ostavićemo vojni scenario na raspravu vojnim stručnjacima. Ipak, možda postoje i drugi formati za mirno rješavanje?

Ovdje treba napraviti razlike. Sankcije su uvedene bez veze sa Minskom, njihov glavni paket je uveden i prije Minska-1. Sankcije za aneksiju Krima uvedene su u martu 2014. Veliki paket finansijskih, sektorskih i personalnih sankcija uveden je krajem jula 2014. za vođenje vojnih operacija u Donbasu, kao i u vezi sa obaranjem malezijskog aviona MH-17. Prvi Minsk potpisan je početkom septembra 2014, drugi u februaru 2015. Dakle, ne postoji direktna veza između sankcija i Minska.

Šta ukrajinska strana može učiniti? Trebalo bi da prizna trenutnu liniju razgraničenja između ukrajinskih trupa i separatista i ruskih trupa u Donbasu i minimizira svoje kontakte sa teritorijom i ljudima na drugoj strani. Sa izuzetkom stanovnika koji sebe smatraju građanima Ukrajine i doživljavaju sebe kao dio ukrajinskog društva. Ukrajinske vlasti moraju pružiti svu moguću pomoć ovim građanima. neophodna pomoć- od osiguravanja njihovog preseljenja na teritoriju pod kontrolom ukrajinskih vlasti, do, ako ne žele da se presele, rješavanja svojih pitanja na individualnoj osnovi. Ali kontakti sa teritorijom izvan linije razgraničenja moraju se svesti na minimum. Onda treba pričekati trenutak kada će se moći vratiti ovom pitanju – kao što se i Francuska Republika vratila sličnom pitanju nakon okupacije Alzasa i Lorene od strane pruskih trupa 1871. godine. Čekali su samo 48 godina, a 1919. godine obje ove pokrajine vraćene su Francuskoj. Onda se ova priča ponovila, kao što znamo, 1940. godine. Ali 1945. godine ove teritorije su konačno vraćene. Nemoguće je predvidjeti koliko ćete morati čekati u ukrajinskom slučaju.

- "Ukupno" - da li je ovo pod navodnicima ili u doslovnom smislu? "Samo 48 godina" - da li je to malo ili puno?

Ovo niko ne zna. U jednom slučaju, Francuzi su čekali 5 godina tokom Drugog svetskog rata. U drugom slučaju - 48 godina. U trećem slučaju, Zapadna Njemačka je čekala 40 godina da se ponovo ujedini sa Istočnom Njemačkom. Zapadnoevropski narodi, od kojih vrijedi učiti, pokazuju nam primjere kako su se ovakva pitanja rješavala u njihovoj teškoj povijesti. Ako su Francuzi mogli da čekaju 5 i 48 godina, a Nemci 40 godina, onda nam to daje neku ideju o granicama čekanja u našem slučaju.

Postoje li šanse da se Krim vrati Ukrajini? Možete li navesti svoje opcije za povratak Krima?

I Donbas i Krim su okupirane teritorije. Njihov povratak u Ukrajinu je neizbježan. Jedino što sigurno znamo je da će se ove teritorije vratiti Ukrajini. Nakon 1945. godine princip nepovredivosti međunarodnih granica i suvereniteta postao je jedan od temeljnih principa međunarodnog prava, u Evropi sigurno. Ono što još ne znamo je kada će se to dogoditi, pod kojim uslovima, koja će se specifična šema ili model koristiti. Znamo i druge primjere iz istorije. Okupacija Istočnog Timora od strane Indonezije trajala je više od 20 godina. A onda su indonežanske trupe povučene, a Istočni Timor je postao nezavisan. Kuvajt su okupirale iračke snage i anektirali. I sedam mjeseci kasnije, iračke trupe su otišle odatle, a Kuvajt je povratio svoju nezavisnost.

Ali, najverovatnije, to se neće dogoditi za života Vladimira Putina. zar ne?

Rekao bih: ne pod predsedništvom Vladimira Putina.

U kojoj mjeri militarizacija Krima to može spriječiti? Je li militarizacija Krima prijetnja Ukrajini ili zemljama NATO-a? Ako takva prijetnja zaista postoji.

To je prijetnja prvenstveno Ukrajini. Ali u pitanju vraćanja Krima, militarizacija Krima nije bitna, jer je povratak zakonska odluka. A to samo znači da su gigantska sredstva koja se sada ulažu u militarizaciju Krima, u izgradnju baza, utvrđenja, raspoređivanje projektila i tako dalje, bačen novac za ruski budžet.

Ne znam šta će ukrajinske vlasti učiniti po tom pitanju kada dobiju ove teritorije. Tada će u Moskvi postojati druga vlada, koja će drugačije gledati na svijet oko nas. Buduća Rusija neće predstavljati prijetnju Ukrajini, a normalni odnosi između Ukrajine i Rusije će biti obnovljeni.

Pitanje iz oblasti sociologije: da li je, prema vašim procjenama, tokom rata u Ukrajini udio Rusa koji podržavaju agresiju na ukrajinsku teritoriju pao ili porastao?

Smanjena, naravno. Rat protiv Ukrajine je krajnje nepopularan u Rusiji, ma šta ko pričao. Rat protiv Ukrajinaca doživljava se kao izdajnički rat, kao bratoubilački rat. Bez obzira na to što ljudi u Ukrajini sada osjećaju prema Rusiji i Rusima, u Rusiji veliki broj ljudi još uvijek doživljava Ukrajince kao najbliže ljude. A vođenje vojnih operacija protiv najbližih ljudi doživljava se kao neprihvatljiva izdaja.

To što Rusi ne veruju da Kremlj vodi rat na teritoriji Ukrajine i dalje je stvaranje iluzije, ali da li Rusi zapravo znaju za trupe na teritoriji Ukrajine?

Ovo je za mnoge vještačka psihološka odbrana. Nevjerovatno je neugodno i bolno opažati da vaša država vodi vojne operacije protiv vama najbližih ljudi, pa se mnogi pokušavaju sakriti iza djetinjaste laži da rat ne vode „ne mi“, nego „neki separatisti. ”

Koliko bi Rusija, prema vašim procjenama, mogla potrošiti na rat u Donbasu?

Pitanje je kako računati. Može se uzeti u obzir samo rat u Donbasu. Ali rat u Donbasu je dio rata protiv Ukrajine, uključujući i u pravcu Krima. A rat protiv Ukrajine dio je općenitijeg rata protiv vanjskog svijeta. Ako govorimo ne samo o ukrajinskom teatru vojnih operacija, već o cijelom ovom ratu, koji propagandisti Kremlja često nazivaju Četvrtim svjetskim ratom, onda treba razmotriti koliko je potrošeno na vođenje cijelog ovog rata od trenutka kada je počeo.

Ako za polaznu tačku uzmemo početak hibridnog rata protiv Ukrajine 27. jula 2013. godine, kada su najavljene antiukrajinske sankcije, onda je na njega potrošeno oko 150 milijardi dolara tokom 3,5 godine rata.

Šta možete reći o pripremama Kremlja za ruske predsjedničke izbore 2018.? Ima li znakova kako se Kremlj priprema za ovu kampanju, bilo kakvu strategiju?

Reč „izbori“ se u Rusiji sada ne može koristiti bez navodnika. U Rusiji nema izbora bez navodnika. Prije nekoliko sedmica, Freedom House je objavio svoj najnoviji izvještaj o političkim slobodama širom svijeta. Rusija je prvi put pala na najniži nivo po političkim slobodama, na sedmo mjesto, odnosno gdje se nalaze Sjeverna Koreja, Saudijska Arabija i Turkmenistan. Ovo je prvi put da se to dogodilo u posljednjih 30 godina. Stoga se riječi “izbori” i “predsjednička kampanja” u odnosu na Rusiju mogu koristiti ili pod navodnicima ili kao loša šala.

Hoće li ga kazna Navalnog spriječiti da se kandidira na ovim izborima?

Mislim da je imao sreće u smislu da je Kremlj prema njemu pokazao poseban humanizam, a ne sredstva koja su korišćena protiv Sergeja Jušenkova, Borisa Njemcova, Vladimira Kara-Murze.

Ne razumijem baš, da li mislite da je ovim Kremlj garantovao da on neće učestvovati u kampanji?

Navalny neće učestvovati na izborima. Ali Navaljni već učestvuje i učestvovaće na „izborima“.

Vjerovatno ću u ovom razgovoru ipak spomenuti Borovoja, koji tvrdi da je Navaljni mamac za Kremlj. Da li se slažete sa ovim? Ili je ovo iz domena teorija zavjere?

On nije mamac u smislu da ga Kremlj nije stvorio. Ali Kremlj prilično efikasno upravlja akcijama Navaljnog. Naravno, Navaljni sam donosi odluke. Ali Navalny je mudro stavljen u takav okvir, prisiljavajući ga da preduzme korake koje Kremlj očekuje od njega, a koji su korisni za Kremlj. To se najbolje pokazalo tokom kampanje za takozvane „izbore“ gradonačelnika Moskve u ljeto 2013. godine, kada je Kremlj pomogao Navalnom da se registruje, kada su mu poslanici Jedinstvene Rusije davali potpise, kada mu je Kremlj dao potpise. uz PR podršku. Tada je Kremlju bilo važno da pokaže da se „izbori za gradonačelnika Moskve“ održavaju slobodno. A Navaljni je odigrao veoma važnu ulogu obmanjujući javnost i igrajući istu igru ​​sa Kremljom. Na kraju je Kremlju pružio upravo ono što je želio. Naravno, Navaljni nije postao gradonačelnik Moskve, ali je stvorio utisak „konkurencije“ za neiskusnu javnost.

Zašto je Navaljni osuđen tek sada, a ne kada njegova izborna kampanja još nije počela? Zašto ste morali da čekate?

Tako da kampanja ne djeluje potpuno dosadno. Ali Navalny neće učestvovati na pravim izborima.

Može li se Putin bojati Navaljnog kao pravog konkurenta na izborima?

Jedan od najvažnijih zaključaka koje su ruske obavještajne agencije izvukle iz demokratskih eksperimenata u protekle tri decenije jeste da su izbori nepredvidivi. Boris Jeljcin, svrgnut sa partijskog Olimpa, obliven blatom, potpuno diskreditovan, kao da nema šanse da se vrati u politiku. Ipak, ustao je iz pepela, pobijedio na parlamentarnim izborima za Kongres narodnih poslanika SSSR-a, zatim pobijedio na parlamentarnim izborima za Kongres narodnih poslanika Rusije, zatim pobijedio na izborima za mjesto predsjednika Vrhovnog sovjeta Rusije. Rusija je tada pobijedila na izborima za predsjednika Rusije. Na ovoj funkciji odigrao je jednu od ključnih uloga u likvidaciji Sovjetskog Saveza, privremenom slabljenju obavještajnih službi i, općenito, u promjeni političkog, ekonomskog i ideološkog pejzaža u našim zemljama. Iz ovog bolnog iskustva obavještajne službe su izvukle najvažniju lekciju: pitanje moći se mora shvatiti krajnje ozbiljno, ne smije se ostaviti ni jedna, čak i skromna, beznačajna, minimalna, mikroskopska šansa za pobjedu neprihvatljivih kandidata koji nisu u srodstvu; korporaciji za obavještajne službe. Nije bitno da li je takav kandidat opozicionar ili neopozicionar, liberal ili konzervativac, nacionalista ili globalista. Svi koji su imali potencijal da budu izabrani imali su sličnu sudbinu. Dovoljno je da se prisetimo - Galina Starovoitova, general Rokhlin, Boris Njemcov, u Ukrajini - Vjačeslav Čornovol, skoro se desilo sa Viktorom Juščenko...

Nedavno sam video intervju sa Borisom Nemcovim, u kojem on priča sledeću priču: kada su militanti zauzeli pozorište Nord-Ost, nekoliko ruskih političkih ličnosti je otišlo tamo da pregovara sa militantima o oslobađanju ljudi. Tamo se okupio i Boris Nemcov. Tada ga je Putin nazvao i zamolio da ne ide u pozorište. Njemcov je priznao: "Bio sam glup što sam ga slušao, i zaista nisam otišao tamo." A onda je saznao da se Putin obratio drugoj osobi sa sličnim zahtjevom - Juriju Lužkovu, gradonačelniku Moskve. Kasnije se Njemcov našao na nekom sastanku u Kremlju i pitao zašto je Putin tražio od njega i Lužkova da ne idu na Nord-Ost i da ne pregovaraju o oslobađanju talaca. Na šta je, prema rečima Nemcova, Vološin odgovorio u ime Putina: „Činjenica je da vi (u smislu Njemcova i Lužkova) već imate visoke rejtinge, i oni nastavljaju da rastu, tako da bi vaš dolazak u Nord-Ost i pregovore dodatno povećajte svoje ocjene."

Koja je prava podrška Putinu među ruskim stanovništvom? Jasno je da su ovih 90 ili 88% samo brojke, a prave brojke vjerovatno niko ne zna. Koja je vaša procjena?

U septembru 2016. „izbori“ u Državna Duma održane u dva regiona u kojima se do sada nisu održavale i u kojima su se, po svemu sudeći, odvijale bez velika količina falsifikata. Ovo je Sevastopolj i „Republika Krim“. Sevastopolj je grad bivših i sadašnjih mornara, vojnih i specijalnih službi. Ovo je najpro-putinovskiji region u kojem su održani takozvani „izbori“. za " Ujedinjena Rusija"(naravno, ovo nije za Putina, ali ipak daje neku ideju) glasalo je 53% onih koji su došli na izbore, odnosno 24% od ukupnog broja birača. Sada znamo plafon podrške pro- Za procjenu Putinove podrške, ova brojka mora biti preciznija. Ali ako je u Sevastopolju podrška među svim glasačima 25%, onda je to u ne-putinskim regijama.

Moraćete da mi oprostite što postavljam ovo pitanje, ali koliko će još Vladimir Putin ostati na vlasti? I šta bi to moglo biti pravi razlog njegov odlazak?

Do kraja tvog života, koliko god da traje, i kako god da se završi. Neće otići sam, čak ni iz zdravstvenih razloga.

Koliko je velika verovatnoća da se unutar sistema formira krug ljudi koji žele da eliminišu Vladimira Putina?

Može se formirati krug ljudi koji to žele, ali to nikada neće učiniti.

Zbog ličnih kvaliteta.

Koliko je vjerovatno da će sankcije Rusiji biti ublažene ili ukinute u bliskoj budućnosti?

Danas se ova vjerovatnoća značajno smanjila. Ako se ne ukinu ili ne oslabe u narednih šest mjeseci, ostat će sve dok se sve okupirane teritorije ne vrate Ukrajini.

Postoje potpuno različite procjene koristi od sankcija. Neki stručnjaci kažu da treba samo čekati i sankcije će imati efekta. Drugi su skloni vjerovati da je naivno nadati se njima. Koju verziju pratite?

Potrebno je razlikovati sfere društvenog života o kojima mi pričamo o tome. Efikasnost sankcija u smislu promene spoljne i unutrašnje politike Kremlja je nula. Efikasnost sankcija u smislu uticaja na ekonomsku situaciju u Rusiji je veoma skromna. ruska vlada ne mogu dobiti kredite na stranom tržištu, kompanije pod sankcijama ne mogu dobiti kredite na stranom tržištu, a za neke tehnologije su svjetska tržišta zatvorena. Oni se, naravno, mogu zaobići, ali to su dodatni troškovi i poteškoće.

Što se tiče ličnih sankcija primenjenih na oko 150 osoba u vezi sa okupacijom i aneksijom Krima i vođenjem rata protiv Ukrajine, one su izgleda najefikasnije.

I na kraju, postoji još jedan dio, onaj emocionalni i psihološki. Sankcije su jedino što je Zapad uradio protiv Kremlja od početka agresije. Dakle, ukidanje ili ublažavanje sankcija značilo bi da Zapad uopšte nije reagovao na flagrantno kršenje međunarodnog prava. Dokle god postoje sankcije, Zapad može tvrditi: “Ovu agresiju nismo ostavili bez odgovora.”

Vladislav Kudrik