Norman teorisi hangi devletin oluşumuyla ilişkilidir. Eski Rus devletinin kökenine ilişkin Norman teorisi: fikrin doğuşu

Toplumsal yaşamın oluşumu ve gelişimi

Doğu Slavların ana yerleşim şekli küçük bir köy 2-3 metre içinde.

- Bahçe

a) her bahçede, büyük bir adam olan bir ev sahibi tarafından yönetilen, birkaç kuşaktan oluşan karmaşık, büyük bir aile yaşıyordu.

Birkaç köy, güney bölgelerinde Verv ve kuzey bölgelerinde Mir olarak adlandırılan bir toplulukta birleşti.

Komünal yaşamın hakim olması ve köylülerin ekonomik çıkarlara dayalı topluluklar halinde birleşmesi nedeniyle, Kabile yaşamı hızla parçalandı ve yerini volost (bölgesel mahalle) aldı..

İnsanlar geniş alanlara yerleştikçe klanlar arasındaki bağlantılar zayıfladı ve klanlar da dağıldı. Bu şu gerçeğe yol açtı: Ortak aile mülkiyetinin yerini aile mülkiyeti aldı.

Topluluk, farklı klanlardan ve hatta kabilelerden oluşan toplulukları içermeye başladı. Bu karıştırma süreci, özellikle farklı kabilelerin topraklarının sınırlandığı yerlerde (nehir, liman veya su havzası) veya yeni toprakların farklı kabileler tarafından ortaklaşa kolonize edildiği yerlerde yoğundu.

- Feodal ilişkilerin tam anlamıyla gelişimi topluluk temelinde gerçekleşti.

Rusya'da çok sayıda ticaret yapan yabancının ve askeri birliğin bulunduğu şehirlerin ortaya çıkmasıyla birlikte, kabile sistemi daha da büyük bir dönüşüme uğramaya başladı.

- Şehirlerde farklı yerlerden, klanlardan, kabilelerden insanlar ortak askeri ve ticari işler için bir araya gelirler..

Satış amaçlı tedarik ve satılan mallardan gelir birikmesi sermaye oluşumuna yol açmıştır. Böylece geçimlik tarımın yerini yavaş yavaş para çiftçiliği almaya başlıyor.

Antik Rus devleti 882 r'de kuruldu. en büyük iki Slav devletinin - Kiev ve Novgorod - Kiev yönetimi altında birleşmesinin bir sonucu olarak. Daha sonra diğerleri Kiev prensine teslim oldu. Slav kabileleri Drevlyanlar, Kuzeyliler, Radimichi, Ulichler, Tivertsy, Vyatichi ve Polyana. Eski Rus (Kiev) devleti, biçimiyle erken bir feodal monarşiydi.

12. yüzyılın ortalarına kadar varlığını sürdürdü. 11. yüzyılın ikinci yarısında - 12. yüzyılın başlarında. Kendi topraklarında beylikler-yarı devletler oluşmaya başladı:

Kiev

Çernigovskoe

Pereyaslavskoye.

Cevap: Norman teorisi ( Normanizm )- Batı Avrupa'da Normanlar olarak adlandırılan Vikinglerin yayılma döneminde Rusların İskandinavya'dan geldiği kavramını geliştiren tarih yazımında bir yön.

Norman teorisi formüle edildi:

18. yüzyılın 1. yarısında Rusya Bilimler Akademisi'nde Alman tarihçi Anna Ioannovna G. Bayer (1694-1738) yönetiminde

Daha sonra G. Miller ve A. L. Schlötzer tarafından.

Versiyon N. M. Karamzin tarafından, ardından M. P. Pogodin ve 19. yüzyılın diğer Rus tarihçileri tarafından kabul edildi.

Buna göre Norman teorisi Eski Rus devletinin ortaya çıkışı:

Doğu Slavların devleti Varanglılar (Normanlar) tarafından yaratıldı.

Vareglerin Slavları yönetmeye çağrılmasına dair bir efsane var. Bu bakımdan Slavların düşük bir gelişme düzeyinde olduklarına ve bir devlet kurma yeteneğine sahip olmadıklarına inanılıyor. Slavlar Varegler tarafından fethedildi ve ikincisi devlet gücünü yarattı.

Normanizm'in destekçileri, Normanları (İskandinav kökenli Varanglılar) Doğu Slavların ilk devletleri olan Novgorod'un kurucularına bağlar ve daha sonra Kiev Rus.

Eski Rus kronikleri şunları okur:

862'de iç çekişmeyi durdurmak için Doğu Slavların ve Finno-Ugrianların kabileleri, prens tahtını alma teklifiyle Vareg-Rus'a döndü. Tarihler Vareglerin nereden çağrıldığını söylemiyor. Rusların kıyıdaki ikametgahını kabaca lokalize etmek mümkündür. Baltık Denizi. Buna ek olarak, Varegler-Ruslar İskandinav halklarıyla aynı seviyededir: İsveçliler, Normanlar (Norveçliler), Açılar (Danimarkalılar) ve Gotlar (Gotland adası sakinleri - modern İsveçliler)

Ancak kaynaklar, Vareglerin ortaya çıktığı zamana kadar Novgorod'da devlet orada zaten kuruldu. Slavlar, devletin oluşumunun temelini oluşturan yüksek düzeyde sosyo-ekonomik ve politik gelişime sahipti.

Norman teorisi Batı Avrupa'da Normanlar olarak adlandırılan Vikinglerin yayılma döneminde Rus halkının İskandinavya'dan geldiğini öne sürüyor. Bu sonuç, Geçmiş Yılların Hikayesi'nde yer alan "Varanglıların Çağrılması Hikayesi" nin yorumuna dayanmaktadır.

Vareglerin İsveç'ten kökenine ilişkin tez ilk kez Kral III. Johan tarafından Korkunç İvan ile diplomatik yazışmalarda ortaya atıldı. İsveçli diplomat Peter Petrei de Erlesund, 1615 yılında “Regin Muschowitici Sciographia” adlı kitabında bu fikri geliştirmeye çalıştı. Onun girişimi 1671'de kraliyet tarih yazarı Johan Widekind tarafından "Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie" adlı eserinde desteklendi. Olaf Dahlin'in İsveç Devleti Tarihi'nin sonraki Normanistler üzerinde büyük etkisi oldu.

Norman teorisinin en önemli argümanları, 912 Rus-Bizans anlaşmasında listelenen ilk Rus prensleri ve “Rus ailesinin” büyükelçilerinin isimlerinin yanı sıra Konstantin Porphyrogenitus'un “İmparatorluğun Yönetimi Üzerine” adlı makalesidir. ” (c. 949), Dinyeper akıntılarının adlarını iki dilde verir: “Rusça” ve Slavca, burada “Rus” isimlerin çoğu İskandinav kökenini ortaya koymaktadır. Normanistlerin ek argümanları arasında Rusya topraklarındaki çok sayıda arkeolojik kanıt ve Finliler ile Estonyalıların kendi dillerinde İsveç anlamına gelen ve bu kelime ödünç alındığında "Rus"a dönüşmesi gereken "ruotsi/rootsi" kelimesi yer alıyor. Slav dilleri.

Normanizm aşağıdaki gerekçelere dayanıyordu

1. Russian Chronicle'ın Haberleri (yani Vareglerin çağrılmasıyla ilgili hikaye).

2. Aynı kronikte anlatılan Varanglılardan Yunanlılara giden yol ve Constantine Porphyrogenitus tarafından verilen Dinyeper akıntılarının adları onunla ilişkilendirilir.

3. Özellikle Oleg ve Igor'un anlaşmalarına göre prenslerin ve takımların isimleri.

4. Bizanslı yazarların Varegler ve Ruslar hakkındaki haberleri.

5. İsveçlilerin Fince adı Ruotsy, İsveç Yaylası'nın adı ise Roslagen'dir.

6. Bertin Chronicles'ın üç Rus büyükelçisi hakkındaki haberi ve Liutprand'ın Ruslar-Normanlar hakkındaki haberleri.

7. Arap yazarların haberleri.

8. İskandinav destanları.

9. Rus prenslerinin İskandinavlarla sonraki bağlantıları.

Tarih yazımında Norman hipotezi, 18. yüzyılda Rusya Bilimler Akademisi'ndeki Alman akademisyenler G. Z. Bayer, G. F. Miller ve A. L. Schlözer tarafından formüle edildi. Bu teori aynı zamanda Karamzin ve ondan sonra da 19. yüzyılın hemen hemen tüm önemli Rus tarihçileri tarafından benimsendi.

Norman versiyonu etrafındaki anlaşmazlıklar zaman zaman bağlamda ideolojik bir karaktere büründü: Slavlar, Norman Varanglılar olmadan bağımsız olarak bir devlet yaratabilirler miydi? Stalin'in zamanında, SSCB'de Normanizm devlet düzeyinde reddedildi, ancak 1960'larda Sovyet tarih yazımı, eşzamanlı çalışmayla ılımlı Norman hipotezine geri döndü. alternatif versiyonlar Rus'un kökeni. Yabancı tarihçiler Norman versiyonunu ana versiyon olarak görüyorlar.

Normandiya karşıtlığı- tarih yazımında bir yön, taraftarlar, Rus'un ilk yönetici hanedanının kökeni ve Rus devletinin yaratılışına ilişkin Normanistik kavramları reddeder ve çürütür. İskandinavların Rus'taki siyasi süreçlere katılımını inkar etmeden, anti- Normanizm, Norman teorisi çerçevesinde bu tür bir katılımın öneminin abartılmasını eleştirir. Normanizm karşıtlığını destekleyenlerin son çalışmalarından biri V.V.'nin monografisiydi. Fomina. Normanizm karşıtlığının destekçileri, V.N. Tatishchev ve M.V. Lomonosov'dan başlayarak, İskit ve Sarmatya, Gothia ve Hunnia, Boğaziçi krallığı ve Azak Bulgaristan, Türk Kaganatı ve Hazarya'da, erken dönemlerin "kuzey arkonluklarında" yerli devletin tezahürünü vurguladılar ve vurguladılar. ortaçağ Bizans'ı.

19. yüzyılın en önde gelen Normandiyalisti D. I. Ilovaisky idi. Vareglerin çağrılmasına ilişkin kronik hikayenin tamamen efsanevi olduğunu düşündü ve bu temelde Rurik ile bağlantılı her şey reddedildi. DI Ilovaisky, Rusların güney kökeninin destekçisiydi. Bulgarların asıl Slavlığını, Büyük Halk Göçünde Slavların büyük rolünü ve Hunların birliğinde Slavların önemli rolünü savundu.

Slav hipotezi V.N. Tatishchev ve M.V. Lomonosov tarafından formüle edildi. Öncelikle Geçmiş Yılların Hikayesi'nin başka bir parçasından geliyor. İkincisi, Doğu Avrupa hakkındaki verileri en eskilerden (840'lar) biri olan ve Rusların bir Slav halkı olduğuna inanan Arap coğrafyacı İbn Khordadbeh'in mesajından.

19. yüzyıl Rus tarih yazımında Slav teorisi yaygın değildi. En önde gelen iki temsilcisi S. A. Gedeonov ve D. I. Ilovaisky idi. Birincisi Rusları Baltık Slavları - obodritler olarak görüyordu, ikincisi ise güney kökenlerini vurguladı. Daha sonraki zamanlarda (özellikle 1930'lardan beri), Norman hipotezinin eleştirisiyle yakından bağlantılı olan bu yön, Sovyet tarihçileri tarafından geliştirildi.

Norman teorisi, Rusya'yı yönetmeye çağrılan ve orada devlet olmanın ilk temellerini atanların İskandinavyalılar (yani "Varanglılar") olduğunu ileri süren bir bilimsel fikirler kompleksidir. Norman teorisine uygun olarak, bazı Batılı ve Rus bilim adamları, Varanglıların halihazırda oluşmuş Slav kabileleri üzerindeki etkisi hakkında değil, Varanglıların gelişmiş, güçlü ve bağımsız bir ülke olarak Rus'un kökeni üzerindeki etkisi hakkında soruyu gündeme getiriyorlar. durum.

“Varyags” terimi 9. yüzyılın sonlarında - 10. yüzyılın başlarında ortaya çıktı. Vareglerden ilk olarak Geçmiş Yılların Hikayesi'nin ilk sayfalarında bahsediliyor ve ayrıca tufandan sonra Yafet soyunu devam ettiren 13 halkın listesini de açıyorlar. Nestor'un Vareglerin çağrılmasıyla ilgili anlatısını analiz eden ilk araştırmacıların neredeyse tamamı genel olarak bunun gerçekliğini kabul etti ve Vareg-Rusları İskandinavya'dan gelen göçmenler olarak gördü (Petreius ve diğer İsveçli bilim adamları, Bayer, G.F. Muller, Thunman, Schletser, vb.). Ancak 18. yüzyılda bu "Norman teorisinin" muhalifleri ortaya çıkmaya başladı (Tredyakovsky ve Lomonosov).

Bununla birlikte, 19. yüzyılın altmışlı yıllarına kadar, Norman okulunun koşulsuz olarak baskın olduğu düşünülebilirdi, çünkü ona karşı yalnızca birkaç itiraz dile getirildi (Ewers, 1808). Bu dönemde Normanizm'in en önemli temsilcileri Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik ve Miklosic'ti. Ancak 1859'dan beri Normanizm'e karşı muhalefet yeni ve benzeri görülmemiş bir güçle ortaya çıktı.

Normanistler - Nestor Chronicle'ın Varangian-Rusların denizaşırı ülkelerden çağrılmasına ilişkin hikayesine dayanan Norman teorisinin taraftarları, bu hikayenin onayını Yunan, Arap, İskandinav ve Batı Avrupa kanıtlarında ve dilsel gerçeklerde buluyorlar, herkes Rus devletinin aslında İskandinavyalılar, yani İsveçliler tarafından kurulduğunu kabul ediyor.

Norman teorisi, iç sosyo-ekonomik gelişmenin bir sonucu olarak Eski Rus devletinin kökenini reddediyor. Normanistler, Rusya'da devletin başlangıcını, Varanglıların Novgorod'da hüküm sürmeye çağrıldıkları ve Dinyeper havzasındaki Slav kabilelerini fethettikleri an ile ilişkilendirirler. "Rurik ve kardeşlerinin de dahil olduğu Varanglıların Slav kabilesinden ve dilinden olmadıklarına... İskandinavyalılar, yani İsveçliler olduğuna" inanıyorlardı.

M.V. Lomonosov, bu "bilim karşıtı oluşum kavramının" tüm ana hükümlerini yıkıcı bir eleştiriyle karşı karşıya getirdi. Eski Rus" Lomonosov'a göre Eski Rus devleti, Varegler-Rusların bağlantısız kabile birlikleri ve ayrı beylikler biçiminde çağrılmasından çok önce vardı. Kabile ittifakları Ona göre "kendilerini monarşi olmadan özgür gören" güney ve kuzey Slavlar, açıkça her türlü gücün yükü altındaydı.

Kalkınmada Slavların rolüne dikkat çekmek Dünya Tarihi ve Roma İmparatorluğu'nun çöküşünün ardından Lomonosov, Slav kabilelerinin özgürlük sevgisini ve her türlü baskıya karşı hoşgörüsüz tutumlarını bir kez daha vurguluyor. Böylece Lomonosov, dolaylı olarak, prens gücünün her zaman mevcut olmadığını, Eski Rus'un tarihsel gelişiminin bir ürünü olduğunu belirtir. Bunu özellikle "Novgorodluların Varanglılara vergi vermeyi reddettikleri ve kendilerini yönetmeye başladıkları" antik Novgorod örneğinde açıkça gösterdi. Ancak eski Rus feodal toplumunu parçalayan sınıf çelişkileri halk yönetiminin çöküşüne yol açtı: Novgorodiyanlar "büyük çekişmelere ve iç savaşlara düştüler, bir klan çoğunluk elde etmek için diğerine isyan etti." Ve Novgorodlular (ya da daha doğrusu Novgorodluların bu mücadeleyi kazanan kısmı) işte bu şiddetli sınıf çelişkileri anında şu sözlerle Varanglılara döndüler: “Toprağımız büyük ve bereketli, ancak teçhizatımız yok; Evet, bize hükmetmek ve bizi yönetmek için bize geleceksiniz.”

Bu gerçeğe odaklanan Lomonosov, Norman teorisini savunanların ısrarla öne sürmeye çalıştıkları gibi Rusların zayıflığı ve yönetme konusundaki beceriksizliğinden değil, Varangian ekibinin gücüyle bastırılan sınıf çelişkilerinden kaynaklandığını vurguluyor. Varanglıların çağrısı için.

Lomonosov'un yanı sıra, S. M. Solovyov da dahil olmak üzere diğer Rus tarihçiler de Norman teorisini çürüttüler: “Normanlar baskın kabile değildi, yalnızca yerli kabilelerin prenslerine hizmet ettiler; birçoğu yalnızca geçici olarak görev yaptı; Sayısal önemsizlikleri nedeniyle sonsuza kadar Rusya'da kalanlar, özellikle ulusal yaşamlarında bu birleşmeye herhangi bir engel bulamadıkları için hızla yerlilerle birleştiler. Bu nedenle, Rus toplumunun başlangıcında Normanların, Norman döneminin egemenliğinden söz edilemez” (S.M. Solovyov, 1989; s. 26).

Yani Norman teorisinin Rus bilim adamlarının baskısıyla yenilgiye uğradığını söyleyebiliriz. Sonuç olarak, Vareglerin gelişinden önce Rusya zaten bir devletti, belki de hala ilkel ve tam olarak oluşmamış bir devletti. Ancak İskandinavların devlet olma durumu da dahil olmak üzere Rusya'yı yeterince etkilediği de inkar edilemez. İskandinavyalı olan ilk Rus prensleri yine de yönetim sistemine birçok yeni şey kattı (örneğin, Rusya'daki ilk gerçek Varangian'dı).

Ancak İskandinavların Ruslar üzerindeki etkisi şüphesiz oldukça önemliydi. Bu sadece İskandinavlar ve Slavlar arasındaki yakın iletişimin bir sonucu olarak değil, aynı zamanda Rusya'daki ilk prenslerin ve dolayısıyla meşru hükümetin Varanglı olması nedeniyle de meydana gelmiş olabilir. Sonuç olarak Rusya'daki ilk gerçek Varangian'dı.

İskandinavlar, mevzuat ve devlet olmanın yanı sıra askeri bilimi ve gemi yapımını da beraberlerinde getiriyorlar. Slavlar tekneleriyle Konstantinopolis'e yelken açıp onu ele geçirebilir mi, Karadeniz'i sürebilir mi? Konstantinopolis, Varangian kralı Oleg tarafından maiyetiyle birlikte ele geçirildi, ancak o artık bir Rus prensi, bu da onun gemilerinin artık Rus gemileri olduğu ve büyük olasılıkla bunlar sadece Varangian denizinden gelen gemiler değil, aynı zamanda kesilen gemiler olduğu anlamına geliyor. burada, Rusya'da. Varanglılar Rusya'ya navigasyon, yelkencilik, yıldızlara göre navigasyon, silah kullanma bilimi ve askeri bilim gibi becerileri getirdi.

Elbette İskandinavlar sayesinde Rusya'da ticaret gelişiyor. Başlangıçta Gardarik, İskandinavyalıların Bizans'a giden yolu üzerinde sadece birkaç yerleşim yeriydi, sonra Varanglılar yerlilerle ticaret yapmaya başlıyor, bazıları buraya yerleşiyor - bazıları prens oluyor, bazıları savaşçı, bazıları tüccar olarak kalıyor. Daha sonra Slavlar ve Varegler birlikte "Varanglılardan Yunanlılara" yolculuklarına devam ediyorlar. Böylece Rus, Varangian prensleri sayesinde ilk kez dünya sahnesine çıkıyor ve dünya ticaretinde yer alıyor. Ve sadece değil.

Prenses Olga, Rus'u diğer devletler arasında ilan etmenin ne kadar önemli olduğunu zaten anlıyor ve torunu Prens Vladimir, Rus Vaftizini gerçekleştirerek başladığı işi bitiriyor ve böylece Rus'u diğer devletlerin yaşadığı barbarlık çağından aktarıyor. Orta Çağ'da uzun zaman önce ortaya çıkmış ve Rusya'yı onlarla birlikte bir gelişim aşamasına yerleştirmişti.

Norman teorisi kesin bir tarihsel doğrulama almamış olsa da, İskandinavların Rusya'ya gelişiyle birlikte aşağıdakilerin ortaya çıktığını söyleyebiliriz:

Gemi yapımı, yelkencilik, denizcilik, yıldızlara göre navigasyon.
Ticari ilişkilerin genişletilmesi.
Savaş.
Hukuk, kanunlar.
İskandinavlar Rusya'yı diğer gelişmiş ülkelerle aynı seviyeye getiriyor.

« Geçmişi kontrol eden geleceği de kontrol eder;
bugünü kontrol eden geçmişi kontrol eder»
J. Orwell.

Norman teorisi siyasi mücadelenin bir aracıdır; farklı zamanlarda farklı güçler tarafından hedeflerine ulaşmak için kullanılmıştır.

Dünyadaki her şey birbirine bağlıdır, biri diğerini takip eder. O dönem hakkında konuşmak için, Slavların hangi bölgelerde yaşadığını, Vikinglerin nasıl olduğunu ve gelecekteki Rus topraklarında bir devlet oluşumunun olup olmadığını hayal etmeniz gerekir. Ve biraz sonra meydana gelen bir olay nedeniyle, yani: Rusya'da Hıristiyanlığın benimsenmesi nedeniyle bu gerçekleri güvenilir bir şekilde değerlendiremiyoruz.

Rus "İncil projesi" kapsamına girdi ve buna göre tüm "tarih" bu kavram altında yazıldı (yani buna karşılık gelen belirli bir tarihi efsane yaratıldı). Nestor, "Geçmiş Yılların Hikayesi"ni 12. yüzyılda, yani "Varanglıların çağrılmasından" 300 yıl sonra yazdı. Ancak Norman teorisinin tamamı oradan alınan bir ifadeye dayanmaktadır:

« Topraklarımız geniş ve bereketli ama içinde düzen yok; ve git hüküm sür ve bizi yönet».

Her şey bu kadar açık mıydı? Bilgi ve Analitik Merkezi okuyucularının aktif katılımıyla oluşturulan bu makalede buna bakalım.

NORMAN TEORİSİ: DOĞUM

Norman teorisinin kendisi, İsveçlilerin bir dizi kuzey bölgesine ilişkin iddialarını kanıtladığı 17. yüzyılda doğdu (yani, 17. yüzyıla kadar, Rus devletinin oluşumuna ilişkin böyle bir yorum mevcut değildi)

İdeolojik manipülasyonun çarpıcı bir örneği, 862'de Rusya'ya gelen Rurik liderliğindeki Varanglıların İsveçli olduğunu öne süren Norman teorisidir. Rus devletinin başlangıcına dair kesinlikle hiçbir temeli olmayan bu fikir, İsveçli politikacıların bir icadıdır. İlk kez 1615'te İsveçli diplomat Peter Petreus tarafından formüle edildi. İsveç'in Sorunlar Zamanında ele geçirilen Rus toprakları üzerindeki haklarını haklı çıkarmak için.

Alman tarihçi Evers'in boş konuşan biri olarak adlandırdığı Petreus'un konumu, 17. yüzyıl İsveç tarih yazımının genel çizgisi haline geldi: daha sonra Widekind, Verelius ve Rudbeck bilim adamları tarafından geliştirildi. Petreus'un düşüncesi, 18. yüzyılda yurttaşları tarafından, özellikle de Rusya'nın İsveç'e verdiği 1700-1721 ve 1741-1743 savaşlarındaki feci yenilgilerinden sonra, daha da büyük bir faaliyetle Avrupa çapında işlendi ve yayıldı. Ancak bu Rus karşıtı teorinin siyasi arka planı ve kanıt eksikliği o kadar açıktı ki, birçok Alman bilim adamı bunu kabul etmedi; ya doğrudan reddettiler (Praetorius, Thomas) ya da Rus Varanglıların Rusya'dan geldiğini ileri sürerek basitçe görmezden geldiler. Slav Güney Baltık (Hübner, Leibniz, Klüver, Baer, ​​​​Buchholz).

Rus tarih biliminde İskandinavyalılar olarak Varegler, 1735'te Gottlieb Bayer ve 1749'da Gerhard Miller tarafından tartışıldı. Ancak ikincisi Lomonosov, Fischer ve Strube de Pyrmont tarafından gerekçeli bir şekilde reddedildi. Ancak 19. yüzyılda Normanizm ulusal bilimönde gelen Rus bilim adamları: Karamzin, Solovyov, Klyuchevsky vb., Batılılaşma duyguları nedeniyle ve Schletser'in çalışmalarının etkisi altında isteyerek kabul edildi.Aynı Normanizm, Sovyet döneminde de ülkemizde hakim olmaya devam etti (ancak o zaman Varanglıları Normanlar olarak tanıyarak inandılar) Rus hikayelerinde çok önemsiz bir rol oynadıklarını).

Artık Normanizm bilimimizde hiçbir çekince olmaksızın zafer kazanıyor. 2012 yılında, Rus devletinin doğuşunun 1150. yıldönümü kutlandığında, arkeolog Sergei Shchavelev ciddi bir şekilde şunları bildirdi:

“Aborjinlere” kıyasla “daha ​​karmaşık bir kültürün taşıyıcıları” olan ve Rurik liderliğindeki “liderler” zihniyetine sahip bir “bir avuç” Viking, “daha ​​başlangıcında bile koca bir devlet kurdu” Gelişimi ortalama bir Avrupa krallığının yüzölçümüne eşit.”

Yani durum aynı, hiçbir şey değişmiyor: tüm medeniyetler “Batı”dandır ve Rusya'da “barbarlık” vardır, hatta Vikingler bizim için bir devlet bile inşa etmişlerdir.

Doğru, İskandinav destanlarından İsveçlilerin Rusya'da ancak 10. yüzyılın sonunda ortaya çıkmaya başladıkları anlaşılıyor, yani. Vareglerin çağrılmasından 120-130 yıl sonra. Ayrıca, yalnızca soygun konusunda uzmanlaşmış Viking korsanları devlet inşası ile uğraşmadılar. Bu alandaki deneyim yüzyıllar boyunca birikmiştir, bu nedenle aslında İsveçliler ancak Rusya'nın çöküşü sırasında kendi devletlerini yaratabildiler. Ve ilk şehirleri inşa etmeyi ancak 13. yüzyılın sonlarına doğru öğrendiler, oysa Varanglılarımız dört ya da üç yüzyıl önce onlara Slav isimleri vererek onları "topluca kestiler".

Elbette Norman teorisinin kökleri Geçmiş Yılların Hikayesi'ne kadar uzanıyor ve "seçkin" grupların mücadelesiyle ilişkilendiriliyor ve Norman teorisi, "seçkinlerin" nüfus. Bu mücadele, Korkunç İvan'ın ölümünden (cinayetinden) sonra aktif bir aşamaya girdi (yani Rurik hanedanının bastırılması); Peter I döneminde, giderek artan sayıda "Alman" ın ortaya çıkması nedeniyle yoğunlaştı. mahkeme” ve nihayet Peter'ın ölümünden sonra kuruldu, “Nihayet Norman teorisini formüle eden ve aslında Rus tarihini yazan kötü şöhretli Miller, Schlozer ve Bayer sayesinde.

18. yüzyılın başında, daha sonra akademisyen olan Rus "tarihinin" gelecekteki yaratıcıları G.F., birbiri ardına St. Petersburg'a gitti. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer ve diğerleri vb. Ceplerinde Roma "boşlukları" şeklinde şunlar vardı: "Norman teorisi" ve "Eski Rus"un feodal parçalanması efsanesi ve Rus kültürünün en geç MS 988'de ortaya çıkışı ve diğerleri tamamen ideolojik olan ve şu anda sorgulanan gelişmeler. Hatta yabancı bilim adamları araştırmalarıyla "9.-10. yüzyıllardaki Doğu Slavların Vareg prensleri tarafından cehaletin karanlığından kurtarılmış saf vahşiler olduğunu" kanıtladılar. Gottlieb Siegfried Bayer, Rus devletinin oluşumuna ilişkin Norman teorisini ön plana çıkardı. Onun teorisine göre, "Rusya'ya gelen bir avuç Norman, 'karanlık ülkeyi' birkaç yıl içinde güçlü bir devlete dönüştürdü."

Lomonosov, Rus tarihinin çarpıtılmasına karşı uzlaşmaz bir mücadele yürüttü ve kendisini bu mücadelenin tam ortasında buldu. 1749 - 1750'de Miller ve Bayer'in tarihi görüşlerine ve Almanlar tarafından dayatılan Rusya'nın oluşumuna ilişkin “Norman teorisine” karşı çıktı. Miller'in "Rus İsminin ve Halkının Kökeni Üzerine" tezinin yanı sıra Bayer'in Rus tarihi üzerine çalışmalarını da eleştirdi. Lomonosov, Bilimler Akademisi'nde çalışan yabancı meslektaşlarıyla sık sık tartışıyordu. Burada ve orada şu sözleri aktarılıyor:

"Rus antik eserlerinde bu kadar zalimce ne kadar iğrenç hileler serbest bırakılmaz ki!"

İfadenin Rus "tarihini" "yaratan" Schlözer'e yönelik olduğu iddia ediliyor. Mikhailo Lomonosov birçok Rus bilim adamı tarafından desteklendi. Bilimler Akademisi üyesi, seçkin Rus makine mühendisi A.K. Martov, Rus akademik biliminde yabancıların hakimiyeti konusunda Senato'ya şikayette bulundu. Martov'un şikayetine Rus öğrenciler, tercümanlar ve büro çalışanlarının yanı sıra gökbilimci Delisle de katıldı. I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev tarafından imzalandı.

Şikayetlerinin anlamı ve amacı kesinlikle açık - Bilimler Akademisi'nin sadece ismen değil, Rusça'ya dönüştürülmesi. Suçlamaları araştırmak üzere Senato tarafından oluşturulan komisyonun başkanı Prens Yusupov'du. Komisyon, A.K. Martov, I.V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev ve diğerlerinin konuşmasında yetkililere karşı ayaklanan bir "mafya isyanı" gördü. ” Şikayette bulunan Rus bilim adamları Senato'ya şunları yazdı:

"İlk 8 suçlamayı kanıtladık ve eğer davalara erişebilirsek geri kalan 30 suçlamayı da kanıtlayacağız."

“Ama... 'inatçılık' ve 'komisyona hakaret' suçlamasıyla tutuklandılar. Bunlardan bazıları (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov ve diğerleri) zincirlendi ve “zincirlendi”. Yaklaşık iki yıl bu durumda kaldılar ama ifadelerinden vazgeçmeye zorlanamadılar. Komisyonun kararı gerçekten korkunçtu: Schumacher ve Taubert'i ödüllendirmek, Gorlitsky'yi idam etmek, Grekov, Polyakov ve Nosov'u kırbaçla acımasızca cezalandırmak ve Sibirya'ya sürgün etmek, Popov, Shishkarev ve diğerlerini dava mahkeme tarafından çözülene kadar tutuklu bırakmak. Akademi'nin gelecekteki başkanı.
Resmi olarak Lomonosov, Schumacher'e karşı şikayette bulunanlar arasında yer almıyordu ancak soruşturma sırasındaki davranışları, Miller'in şu iddialarda pek de yanılmadığını gösteriyor:

"Bay Yardımcı Lomonosov, Sayın Meclis Üyesi Schumacher'e karşı şikayette bulunan ve bu nedenle bir soruşturma komisyonunun atanmasına neden olanlardan biriydi."

Lamansky, Martov'un açıklamasının çoğunlukla Lomonosov tarafından yazıldığını iddia ederek muhtemelen gerçeklerden uzak değildi. Komisyonun çalışması sırasında Lomonosov, Martov'u aktif olarak destekledi... Schumacher'in en gayretli yardakçılarıyla şiddetli çatışmalarına neden olan şey buydu: Winzheim, Truskot, Miller. Ortodoks Hıristiyan Kilisesi Meclisi ayrıca Rus bilim adamını Sanat kapsamındaki el yazmasında din karşıtı eserleri yaymakla suçladı. Peter I'in ölüm cezasını öngören Askeri Maddesinin 18 ve 149'u. Din adamlarının temsilcileri Lomonosov'un yakılmasını talep etti.

Görünüşe göre bu ciddiyet, Lomonosov'un özgür düşünen, kilise karşıtı yazılarının çok büyük başarısından kaynaklanıyordu; bu, kilisenin halk arasındaki otoritesinin gözle görülür bir şekilde zayıfladığını gösteriyordu. İmparatoriçe Elizabeth Petrovna'nın itirafçısı Archimandrite D. Sechenov, Rus toplumunda inancın düşmesi ve kiliseye ve dine olan ilginin zayıflamasından ciddi şekilde alarma geçti. Lomonosov'a iftira atan bilim adamının yakılmasını talep eden kişinin Archimandrite D. Sechenov olması karakteristiktir. Komisyon, Lomonosov'un "hem Akademi hem de komisyon ve Alman topraklarıyla ilgili olarak tekrarlanan nezaketsiz, dürüst olmayan ve iğrenç eylemlerinden dolayı" cezaya tabi olduğunu belirtti. ölüm cezası veya aşırı durumlarda kırbaçla cezalandırma ve haklardan ve servetten yoksun bırakma.

İmparatoriçe Elizabeth Petrovna'nın kararnamesi ile Mikhail Lomonosov suçlu bulundu, ancak cezadan serbest bırakıldı. Maaşı yalnızca yarı yarıya azaldı ve "işlediği küstahlık nedeniyle" profesörlerden af ​​dilemek zorunda kaldı. Gerard Friedrich Miller şahsen, Lomonosov'un kamuya açık bir şekilde telaffuz etmek ve imzalamak zorunda kaldığı alaycı bir "pişmanlık" yazdı. Mikhail Vasilievich, devam edebilmek için Bilimsel araştırma görüşlerinden vazgeçmek zorunda kaldı. Ancak Alman profesörler buna dayanamadılar. Lomonosov ve destekçilerinin Akademi'den uzaklaştırılması için çabalamaya devam ettiler. 1751 civarında Lomonosov, Eski Rus Tarihi üzerine çalışmaya başladı.

Bayer ve Miller'ın Eski Rusya'da hüküm sürdüğü iddia edilen “büyük cehalet karanlığı” hakkındaki tezlerini çürütmeye çalıştı. Bu çalışmada özellikle ilgi çekici olan, Doğu Avrupa halklarının ve her şeyden önce Slavlar-Rusların etnogenezi doktrinini ortaya koyan "Rurik'ten Önce Rusya Hakkında" adlı ilk bölümdür. Lomonosov, Slavların doğudan batıya sürekli hareketine dikkat çekti. Alman tarih profesörleri, Lomonosov ve destekçilerinin Akademi'den çıkarılmasına karar verdi.

Bu “bilimsel faaliyet” sadece Rusya'da gerçekleşmedi. Lomonosov dünyaca ünlü bir bilim adamıydı. Yurt dışında çok iyi tanınıyordu. Lomonosov'u dünya bilim topluluğu önünde itibarsızlaştırmak için her türlü çaba gösterildi. Aynı zamanda her türlü yol kullanıldı. Lomonosov'un eserlerinin sadece tarihte değil, aynı zamanda otoritesinin çok yüksek olduğu doğa bilimleri alanında da önemini küçümsemek için mümkün olan her yolu denediler. Lomonosov özellikle birçok yabancı Akademinin üyesiydi - 1756'dan beri İsveç Akademisi, 1764'ten beri Bologna Akademisi.

"Almanya'da Miller, Lomonosov'un keşiflerine karşı protestolara ilham verdi ve onun Akademi'den çıkarılmasını talep etti."

O dönemde bu yapılamazdı. Ancak Lomonosov'un muhalifleri, Schletser'in Rus tarihi akademisyeni olarak atanmasını sağlamayı başardılar.

"Schletser... Lomonosov'u "tarihlerinden başka hiçbir şey bilmeyen kaba bir cahil" olarak nitelendirdi.

Gördüğümüz gibi Lomonosov, Rus kroniklerini bilmekle suçlanıyordu.

“Lomonosov'un itirazlarının aksine Catherine II, Schletser'i akademisyen olarak atadı. aynı zamanda akademide bulunan tüm belgeleri kontrolsüz kullanım için almakla kalmadı, aynı zamanda imparatorluk kütüphanesinden ve diğer kurumlardan gerekli gördüğü her şeyi talep etme hakkını da aldı. Schletser, eserlerini doğrudan Catherine'e sunma hakkını aldı... Lomonosov'un "hafıza için" derlediği ve kazara müsadere edilmekten kaçınılan taslak not, bu kararın neden olduğu öfke ve acı duygularını açıkça ifade ediyor: “Korunacak hiçbir şey yok. Abartılı Schlozer'e her şey açık. Rus kütüphanesinde artık sır kalmadı.”

Miller ve arkadaşları yalnızca St. Petersburg'daki üniversitede değil, aynı zamanda geleceğin öğrencilerini yetiştiren spor salonunda da tam güce sahipti. Spor salonu Miller, Bayer ve Fischer tarafından yönetiliyordu. Spor salonunda

“Öğretmenler Rusça bilmiyordu, öğrenciler ise Almanca bilmiyordu. Tüm öğretim yalnızca Latince yapılıyordu... Otuz yıl boyunca (1726-1755) spor salonu tek bir kişiyi üniversiteye girmeye hazırlamadı.”

Buradan şu aptalca sonuca varıldı. Şunlar ifade edildi:

"Tek çıkış yolu öğrencileri Almanya'dan sürmek, çünkü onları Ruslardan eğitmek hala imkansız."

Bu mücadele Lomonosov'un hayatı boyunca devam etti. "Lomonosov'un çabaları sayesinde Akademi'de birçok Rus akademisyen ve yardımcı kişi ortaya çıktı."

Ancak, "1763'te Taubert, Miller, Shtelin, Epinousse ve diğerlerinin ihbarının ardından, bir başka Rusya İmparatoriçesi Catherine II, "Lomonosov'u akademiden tamamen kovdu." Ancak çok geçmeden istifasına ilişkin kararname iptal edildi. Bunun nedeni, Lomonosov'un Rusya'daki popülaritesi ve yabancı akademiler tarafından onun değerlerinin tanınmasıydı. Ancak Lomonosov coğrafya departmanının liderliğinden çıkarıldı ve onun yerine Miller atandı. "Lomonosov'un dil ve tarih konusundaki materyallerini Schletser'in hizmetine sunma" girişiminde bulunuldu. Son gerçek çok önemlidir. Lomonosov'un yaşamı boyunca Rus tarihi arşivine ulaşmak için girişimlerde bulunulduysa, Lomonosov'un ölümünden sonra bu eşsiz arşivin kaderi hakkında ne söyleyebiliriz?

Bekleneceği gibi, Lomonosov'un arşivine ölümünden hemen sonra el konuldu ve iz bırakmadan ortadan kayboldu. Alıntı yapıyoruz:

“Catherine II'nin el koyduğu Lomonosov arşivi sonsuza kadar kayboldu. Ölümünün ertesi günü, kütüphane ve Lomonosov'un tüm evrakları Catherine'in emriyle gr. Orlov sarayına nakledildi ve iz bırakmadan ortadan kayboldu.”

Taubert'in Miller'a yazdığı bir mektup korunmuştur. Bu mektupta Taubert, sevincini gizlemeden Lomonosov'un ölümünü aktarıyor ve şunu ekliyor:

“Ölümünün ertesi günü Kont Orlov, ofisine mühür uygulanmasını emretti. Hiç şüphe yok ki, içinde yanlış ellere geçmesini istemeyecekleri belgeler olmalı.”

Mikhail Lomonosov'un ölümü de ani ve gizemliydi ve kasıtlı olarak zehirlendiğine dair söylentiler dolaşıyordu. Açıkçası, alenen yapılamayan şeyi sayısız düşmanı gizlice ve gizlice tamamladı. Böylece "Rus tarihinin yaratıcıları" - Miller ve Schletser - Lomonosov arşivine ulaştı. Daha sonra bu arşivler doğal olarak yok oldu. Ancak, yedi yıllık gecikmenin ardından Lomonosov'un Rus tarihi üzerine çalışması nihayet yayınlandı - ve Miller ve Schlozer'in tam kontrolü altında olduğu ve dolayısıyla onlar tarafından düzenlendiği kesinlikle açık. Ve bu sadece ilk cilt. Büyük olasılıkla Miller tarafından doğru anahtarla yeniden yazılmıştır. Ve geri kalan ciltler basitçe "kayboldu."

Ve böylece ortaya çıktı ki, bugün elimizde bulunan "Lomonosov'un tarih üzerine çalışması", garip ve şaşırtıcı bir şekilde Miller'in tarih bakış açısıyla örtüşüyor. Lomonosov'un Miller ile neden bu kadar yıldır bu kadar şiddetli tartıştığı bile belli değil mi? Kendisi (ölümünden sonra da olsa) yayınlanan “Tarih” kitabında Miller ile her konuda bu kadar itaatkar bir şekilde aynı fikirdeyken, neden Miller'ı Rus tarihini tahrif etmekle suçladı? Her satırında ona itaatkar bir şekilde katılıyor mu? Miller tarafından “Lomonosov taslaklarından” yayınlanan Rusya tarihinin karbon kopya olarak yazıldığı söylenebilir ve Miller'in Rus tarihi versiyonundan neredeyse hiç farklı değildir. Ölüm gerçekten insanı bu kadar değiştirir mi?

Aynı şey başka bir Rus tarihçi için de geçerli - Tatishchev, yine Miller tarafından ancak Tatishchev'in ölümünden sonra yayınlandı! Karamzin, Miller'ı neredeyse kelimesi kelimesine yeniden yazdı, ancak Karamzin'in metinleri ölümünden sonra defalarca düzenlendi ve değiştirildi.

Ancak videoda bir yanlışlık var: Rus saray tarihçileri Rusça'yı bu kadar iyi konuşamıyorlardı.

Böylece, Rus tarih yazımında "Norman teorisinin" "zaferli" yürüyüşü başladı ve ne yazık ki Sovyet zamanlarına kadar devam etti.

Bunun nedeni SSCB'nin ideolojisinin Marksizm olmasıdır. Marksizme göre tarih 5 döneme ayrılır:

• • ilkel toplumsal oluşumdan en ilerici ve evrimci olan komüniste kadar.

Ancak Rus tarihinin Hıristiyanlığın kabulünden önceki dönemi herhangi bir "standart" kalıba uymuyordu - ilkel komünal sisteme, köle sahibi olmaya veya feodal sisteme benzemiyordu. Ama daha ziyade sosyalist bir şeye benziyordu.

Durumun bütün komikliği ve bu döneme bilimsel ilgi göstermeme konusundaki büyük arzu da buydu. Froyanov ve diğer Sovyet bilim adamlarının tarihin bu dönemini anlamaya çalışırken duydukları tatminsizliğin nedeni de buydu.

GERÇEKTE NE OLDU? RURİK VE VARYAGLARIN KİM OLDUĞUNUN FARKLI VERSİYONLARI VAR

Gostomysl'in torunu

Novgorod Chronicle'ın 15. yüzyılın ortalarından kalma ilk listelerinden biri, yerel belediye başkanlarının bir listesini içerir; burada ilki, Obodrite kabilesinin yerlisi olan belirli bir Gostomysl'dir. 15. yüzyılın sonlarında oluşturulan bir başka el yazması, Tuna Nehri'nden gelen Slovenlerin Novgorod'u kurduklarını ve Gostomysl'i yaşlı olarak adlandırdıklarını anlatıyor. Joachim Chronicle'ın raporu şöyle:

“Bu Gostomysl çok cesur ve aynı bilgeliğe sahip bir adamdı, tüm komşuları ondan korkuyordu ve halkı adalet adına davaların görülmesini seviyordu. Bu nedenle çevredeki tüm uluslar onu onurlandırdı, hediyeler ve haraçlar vererek ondan barış satın aldı.”

Gostomysl tüm oğullarını savaşlarda kaybetti ve kızı Umila'yı uzak bir ülkenin hükümdarlarından biriyle evlendirdi. Bir gün Gostomysl, Umila'nın oğullarından birinin onun halefi olacağına dair bir rüya gördü. Ölümünden önce, "Slavlar, Ruslar, Chud, Vesi, Mers, Krivichi ve Dryagovichi'den dünyanın büyüklerini" bir araya getiren Gostomysl, onlara kehanet dolu bir rüyadan bahsetti ve oğullarını istemeleri için Varanglılara haber gönderdiler. Umila prens olarak. Rurik ve akrabaları çağrıya geldi, yani kendi torunu memleketine döndü.

İmparator Augustus'un soyundan

16. yüzyılda Rurik, Roma imparatorlarının akrabası ilan edildi. Kiev Metropoliti Spiridon, İmparator Vasily III'ün talimatı üzerine Moskova krallarının bir soyağacını derliyordu ve bunu "Monomakh'ın Tacı Üzerine Mektup" şeklinde sundu. Spiridon, ölmek üzere olan "voyvod Gostomysl"in, prensi "Ağustos Ailesi"ni çağırmak için Romalı Sezar Gaius Julius Augustus Octavianus'un (Prusya ülkesi) akrabası olan Prus ülkesine büyükelçiler göndermesini istediğini bildirdi. ” Novgorod'lular bunu yaptılar ve Rus prenslerinin ailesini doğuran Rurik'i buldular. “Vladimir Prenslerinin Hikayesi” (XVI-XVII yüzyıllar) şöyle diyor:

“...O sırada Gostomysl adında bir Novgorod valisi, ölümünden önce Novgorod'un tüm yöneticilerini çağırdı ve onlara şöyle dedi: “Ah, Novgorod'un adamları, size Prusya topraklarına bilge adamlar göndermenizi tavsiye ederim ve Yerel kabilelerden bir hükümdar çağırın.” . Prusya topraklarına gittiler ve orada Kral Augustus'un Roma ailesinden Rurik adında bir prens buldular. Ve tüm Novgorodiyanların habercileri Prens Rurik'e kendileriyle birlikte hüküm sürmesi için yalvardı."

Rurik - Slav

16. yüzyılın başında, Vareg prenslerinin Slav kökenine ilişkin hipotez, Avusturya'nın Rusya büyükelçisi Sigismund Herberstein tarafından ortaya atıldı. "Muscovy Üzerine Notlar"da kuzey kabilelerinin Vagria'da Batı Slavları arasında bir hükümdar bulduğunu savundu:

“...Bana göre Rusların Vagrianları, yani Varanglıları hükümdar olarak adlandırmaları ve iktidarı kendilerinden inanç, gelenek ve dil bakımından farklı olan yabancılara bırakmamaları doğaldı.” “Rus Tarihi” kitabının yazarı V.N. Tatishchev Varanglılarda gördü kuzey halkları genel olarak ve "Ruslar" derken Finlileri kastediyordu. Haklı olduğundan emin olan Tatishchev, Rurik'e "Fin prensi" diyor.

M.V.'nin konumu Rurik'e göre Lomonosov

1749'da tarihçi Gerhard Friedrich Miller "Halkın Kökeni ve Rus İsmi" adlı tezini yazdı. Rusya'nın "hem kralları hem de adını" İskandinavlardan aldığını savundu. Ana rakibi M.V. Lomonosov, ona göre "Rurik" Prusyalılardandı, ancak başlangıçta Dinyeper ile Tuna'nın ağzı arasında yaşayan ve birkaç yüzyıl sonra Baltık Denizi'ne taşınan Roksolan Slavlarının atalarına sahipti.

Rurik'in "Gerçek Anavatanı"

1819'da Belçikalı profesör G.F. Hollmann Rusça bir kitap yayınladı

"Rustringia, ilk Rus prensi Rurik ve kardeşlerinin asıl vatanı", diye belirtti:

“Rurik, kardeşleri ve maiyetinin soyundan gelen Rus Varanglılar, Jutland, İngiltere ve Fransa arasında Batılı kaynakların Alman Denizi olarak adlandırdığı Baltık Denizi kıyılarında yaşıyordu. Bu kıyıda Russtringia, birçok nedenden dolayı Rurik ve kardeşlerinin gerçek anavatanı olarak kabul edilebilecek özel bir toprak oluşturuyordu. Varangianlara ait olan Rustringler, çok eski zamanlardan beri denizde avlanan ve deniz üzerindeki hakimiyeti diğer halklarla paylaşan denizcilerdi; 9. ve 10. yüzyıllarda Rurik'i ilk soyadları arasında görüyorlardı.”

Russtringia, günümüz Hollanda ve Almanya topraklarında bulunuyordu.

Jutland'lı Rurik

1836'da Dorpat Üniversitesi'nden bir profesör olan F. Kruse, Rurik kroniğinin, 9. yüzyılın ortalarında Frank İmparatorluğu topraklarına yönelik Viking saldırılarına katılan ve bir tımar sahibi olan bir Jutland hırsızı olduğunu öne sürdü. kaptanın hizmet süresi için) Friesland'da. Kruse bu Viking'i Novgorod'lu Rurik ile özdeşleştirdi. Eski Rus kronikleri, Rurik'in Rusya'ya gelmeden önceki faaliyetleri hakkında hiçbir şey bildirmiyor. Ancak adı Batı Avrupa'da iyi biliniyordu. Jutland'lı Rurik, efsanevi bir kahraman değil, gerçek bir tarihi figürdür. Uzmanlar, Rurik'in tarihselliğini ve Kuzey Rusya'ya çağrısını oldukça olası görüyor. “Rus'un Doğuşu” monografisinde B.A. Rybakov, kendilerini düzensiz Vareg müfrezelerinden korumak isteyen kuzey topraklarının nüfusunun, onları diğer Vareg müfrezelerinden korumak için krallardan birini prens olarak davet edebileceğini yazdı. Jutlandlı Rurik ve Novgorodlu Rurik'i tanımlayan tarihçiler, Batı Avrupa kroniklerinden, arkeoloji, toponimi ve dilbilim alanındaki keşiflerden elde edilen verilere güveniyorlar.

Sonuçlardan biri kendini gösteriyor: "Şu anda bunun hakkında güvenilir bir şekilde konuşmak hala imkansız." Hıristiyanlık öncesi kaynakların tamamı yok edildi. Bize ulaşan ilk kronikler, olaylardan yüzyıllar sonra yazılmış ve daha sonra mevcut siyasi duruma uyacak şekilde defalarca düzenlenmiştir ve bu nedenle güveni hak etmemektedir.

Rurik'in kim olabileceği sorusunu yanıtlamaya çalışmak için, Rurik'in "çağrısı" sırasında Slav "kabilelerinin" hangi bölgeyi işgal ettiğini hayal etmek gerekir. Rurik'in ortaya çıkışından önce Slavların devlet eğitimi var mıydı?

O zamanlar Slav topraklarının, Doğu Almanya ve Baltık Denizi'nin güney kıyısı da dahil olmak üzere tüm Doğu Avrupa'yı (yaklaşık olarak Varşova Paktı doğrultusunda) kapsadığına inanmak için her türlü neden var (ancak bu ayrı bir makalenin konusu). ), çoğu kaynağın Rurik'in "anavatanı" olduğu sonucuna varıldığı yer. İkinci soruyu cevaplarken, Rusya'nın güney sınırlarında yüzlerce kilometre boyunca uzanan Serpantin Surları'na dikkat etmekte fayda var. Bu kadar karmaşık savunma yapılarının inşası, muazzam kaynakların katılımı olmadan ve çok sayıda insanın uzun süre koordineli çalışması olmadan, yani bir devletin varlığı olmadan imkansızdır.

Ayrıca, tarihsel olarak oldukça kaydedilmiş zamanlarda Rus prenslerinin Bizans'a karşı yürüttüğü kampanyaları da not ediyoruz. Durumu hayal edin: Rusya'da “yeni” kurulmuş bir devlet ile o zamanın en güçlü gücü birbirleriyle savaşıyor. Ancak Oleg, Igor, Svyatoslav ve hatta daha önce Bizans'a karşı kampanyalar vardı. Bunu Britanya'ya yapılan Viking baskınlarıyla karşılaştırmak yanlış - ölçek karşılaştırılamaz, İngiltere o zamanlar Bizans'tan uzaktı ve kampanyalara katılan asker sayısı da aynıydı. Yani, o dönemde Rus'un gücü Bizans'la karşılaştırılabilir düzeydeydi.

TOPLUM NEDİR?

Rusların vaftizinden önceki dönemde, Rusların şüphesiz kendi devletleri vardı ve aynı zamanda sınıflı bir toplum, özellikle de feodal bir toplum da yoktu. Ve buradaki rahatsızlık, "klasik" Sovyet ideolojisinin, feodal sınıfın devleti, köylüleri kendi siyasi tahakkümünün ve baskı altına almanın bir aracı olarak yarattığını iddia etmesiydi. Ve sonra bir sorun oluştu...

Üstelik Rusların komşularına karşı kazandığı askeri zaferlere ve "dünya kraliçesi" Bizans'ın bizzat onlara haraç ödediğine bakılırsa, atalarımızın "orijinal" toplum ve devletinin daha etkili ve avantajlı olduğu ortaya çıktı. o dönemin diğer halklarının diğer yol ve yapılarıyla karşılaştırıldığında.

Ve burada, Doğu Slavların arkeolojik anıtlarının, mülkiyet tabakalaşmasına dair net bir iz olmadan toplumu yeniden yarattığını belirtmekte fayda var. Doğu Slav antik eserlerinin seçkin araştırmacısı I.I. Lyapushkin, bildiğimiz konutlar arasında şunu vurguladı:

“...orman-bozkır bölgesinin en çeşitli bölgelerinde, mimari görünümleri ve içlerinde bulunan ev ve ev eşyalarının içeriği bakımından zenginlikleriyle öne çıkacak olanları belirtmek mümkün değildir. İç organizasyon konutlar ve içlerinde bulunan envanter, bu evlerin sakinlerini yalnızca mesleklerine göre toprak sahipleri ve zanaatkârlar olarak ayırmamıza henüz izin vermiyor.”

Slav-Rus arkeolojisinin bir diğer tanınmış uzmanı V.V. Sedov şöyle yazıyor:

“Arkeologların incelediği yerleşim yerlerinden elde edilen materyallere dayanarak ekonomik eşitsizliğin ortaya çıkışını tespit etmek imkansız. 6-8. yüzyıllara ait mezar anıtlarında Slav toplumunun mülkiyet farklılaşmasına dair net bir iz yok gibi görünüyor.”

“Bütün bunlar arkeolojik materyalin farklı bir şekilde anlaşılmasını gerektiriyor”

Çalışmasındaki notlar I.Ya. Froyanov.

Yani bu eski Rus toplumunda hayatın anlamı servet biriktirmek ve bunu çocuklara aktarmak değildi, bu bir tür ideolojik veya ahlaki değer değildi ve bu açıkça hoş karşılanmadı ve aşağılayıcı bir şekilde kınandı.

Rus tarihine ilişkin aynı İsveç görüşü eğitimde de zafere ulaşıyor. Yani, ders kitabında E.V. Pchelov'un 6. sınıf için “Eski çağlardan 16. yüzyılın sonuna kadar Rusya Tarihi” (2012, “vaftiz babaları” Rusya Bilimler Akademisi'nin iki enstitüsünün yöneticilerini içerir: arkeoloji ve Rus tarihi Ek açıklamaya göre, öğrencilerin "yurttaşlık ve ulusal kimlikleri" konusundaki farkındalıklarını destekleyen Varegler, İskandinavlar, Normanlar ve Vikingler tarafından temsil ediliyor. Üstelik bu fikir çocuklara başka bir soruyla empoze ediliyor: "Sizce neden İsveç'te ilk Rus prenslerinin anıtı dikildi?"

Peki buranın yalnızca Ruslar da dahil olmak üzere aylak Petrealıların etkisi altında kurulduğunu nereden biliyorlar? V.G.’nin ders kitabı aynı zamanda gelecekteki öğretmenler - tarih öğrencileri için İskandinav Varanglılarından da bahsediyor. Vovina-Lebedeva “Eski Rus Tarihi” (2011).

Fantazmagorilerini gerçekleştirmeye çalışan "bizim" arkeologlarımız, kendi teşhislerine göre, "Normanizmden tedavi edilemez derecede hasta", örneğin Rurik yerleşiminin dahil edilmesini başardılar ( Novgorod'un 2 km güneyinde) UNESCO listesinde “Viking Yollarında” rotasını ziyaret etmek ve Peredolsky Pogost'ta “Prens Dağı” arkeoloji müzesini oluşturmak için önerilir ( 9.-10. yüzyılların Novgorod tepelerinin yakınında.), "Eski İskandinav karakterine sahip olacak" ( Üstelik bu projenin Avrupa Kültürel Kalkınma Komisyonu'ndan 300 bin avroluk bir hibe alması gerekiyordu ki bu muhtemelen odağı ve güvenilirliği hiçbir şekilde etkilemeyecektir."tarihsel yeniden yapılanma").

Tanınmış Novgorod arkeologu Sergei Troyanovsky'ye göre:

“Novgorod topraklarındaki Vikingler farklıydı; savaşmadılar, şehirleri ele geçirmediler, pazarlık yapmak zorunda kaldılar. Bunu Avrupalılara gösterirsek tüm İskandinavya turist olarak burada olacak” dedi.

Troyanovsky, Vikingler ve Varanglıların eylemleri arasındaki büyük farkı vurguluyor, ancak bu gerçeğin tek bir anlama geldiğini fark etmiyor: Varegler ve Vikingler tamamen farklı insanlar(insanlar değilse de) davranış türleri temelde farklıydı.

ÇÖZÜM

Her şeyi alışkanlıkla devlet yapısına "Batılı" yaklaşımın yanı sıra oluşumların değişebilirliğine ilişkin "Marksist" teoriyle ölçüyoruz, ancak o dönemde Rus'un yapısı diğer ilkelere göre oldukça kabul edilebilirdi. devlet içindeki diğer ilişkiler kalıpları, toplum içindeki davranış kuralları. Ve bunun tarihsel kanıtı bile var - bu Svyatoslav ile Bizans İmparatoru'nun buluşması.

Svyatoslav, John Tzimiskes ile barış görüşmelerine başladı. Tarihsel buluşmaları Tuna Nehri kıyısında gerçekleşti ve imparatorun maiyetinde bulunan Bizanslı bir tarihçi tarafından ayrıntılı olarak anlatıldı. Çevresiyle çevrili Tzimiskes, Svyatoslav'ı bekliyordu. Prens, sıradan askerlerle birlikte kürek çektiği bir tekneyle geldi. Yunanlılar onu ancak giydiği gömleğin diğer savaşçıların gömleğinden daha temiz olması ve kulağına takılan iki incili ve yakutlu küpesi sayesinde ayırt edebildiler.

O zamanlar Rusya'da herkes için ahlaki ve etik standartların birliği ile kişisel hiyerarşi yoktu, ancak toplumdaki insanların mesleki uzmanlaşması kaçınılmazdı. Bu nedenle, bazı dönemlerde profesyonel yöneticiler - bir prens veya bir rahip - bir teknede sıradan bir kürekçinin işlevlerini yerine getirerek dümenciye sorgusuz sualsiz itaat edebiliyordu ve diğer durumlarda aynı dümenci aynı prens veya rahibin emirlerini sorgusuz sualsiz yerine getiriyordu. ve aynı zamanda birbirlerinin kişisel saygınlığı açısından eşittiler.

Böylece, diğer kürekçilerle birlikte bir teknede kürekle oturan Prens Svyatoslav, Tuna Nehri kıyısında at sırtında maiyetinin eşlik ettiği Bizans İmparatoru Tzimiskes ile konuştu. Bu, Yunanlıları çok şaşırttı ve onlar için anlaşılmazdı, çünkü bu durumla hiçbir ilgisi yoktu. sosyal normlar Bizans: Svyatoslav onların imparatoru olmaya tenezzül etmedi mi? İmparator bir pleb ile uluslararası ilişkiler hakkında konuşmak zorunda mı kalıyor? Yoksa hâlâ prensle mi birliktesin? Prens pleblerin saflarında ve onlardan ayırt edilemez mi? Bu Ruslar görgü kurallarını bilmeyecek kadar vahşi mi? - "hükümdarın hizmetkarlarının" sadık tebaası böyle bir şeyden kolayca delirebilir...

“Batı”nın tarihimizi kısaltması, bizi Vikinglerin devlet, Yunanlıların ise “maneviyat” getirdiği “barbarlar” olarak tanıtmasında fayda var. Her şey şimdikiyle aynı... Bin yılda çok az değişiklik oldu. Ve biz bu “tarihi” okulda öğretiyoruz.

DNA JENEOLOJİSİ HAKKINDA SON SÖZ

“Slavların Kökeni” kitabından bir görüş aktaralım. DNA şeceresine karşı “Norman teorisi”.

Yukarıda adı geçen Rus prensleri Rurikovich olarak değerlendirdiğimiz kişiler Slav kökenlidir ve İskandinavlarla hiçbir ilgisi yoktur. Gediminovich sayılanlar o Rurikoviçlerin torunları değil; bunlar iki farklı DNA çizgisidir.

İÇİNDE Slav ülkeleriİskandinavların torunları gözlenmez. Örneğin haplogroup R1a'da, özellikle İskandinav ülkeleri ve İskandinavyalıların gittiği yerler için tipik olan sözde İskandinav alt sınıfı R1a-Z284 vardır. Sadece İskandinavya'da değil, Britanya Adaları'nda da birçoğu var.

Norman teorisi (Normanizm), Batı Avrupa'da Normanlar olarak adlandırılan Vikinglerin yayılma döneminde Rus halk-kabilesinin İskandinavya'dan geldiği kavramını geliştiren tarih yazımında bir yöndür.