Özel bir ev örneğinin taslak projesi. Evin taslak tasarımı, mimari projenin ilk aşamasıdır. Taslak tasarım üzerinde çalışma aşamaları

Yargılama mahkemesi, esasen işkenceciyi sahtekârlıktan mahkum ettiğinden, yani adalet, sağduyu ve dürüstlük ilkelerini ihlal etmiştir. NS. kendisine ait bir mülk payının durumunu korumak veya iyileştirmek için inisiyatif gösteren ortak sahip.

Mahkeme, kararda sanık için herhangi bir sakıncanın yanı sıra evin kendisine ait kısmındaki eksikliklerin giderilmesini istedi. Davalı, iddialarına bakılmaksızın, varlıklarına orantısız bir zarar verme olasılığının gerçek olduğunu göstermek zorundaydı, ancak bu tür bir kanıt sunmadı.

Mahkeme hatalı bir şekilde, davalının yeniden inşaya rıza göstermeyi reddetmesinin, kateşistin haklarını ihlal etmesi halinde yetersiz kanıt olduğuna karar verdi. Mahkeme, evin çatısının boş olduğuna ve şu anda davalı ile görüşülen evin duvarlarına su aktığına dair kanıtları reddetmedi. Davalı, AT'nin 37. ve 83. maddelerinde belirtilen mülkiyet haklarını ihlal ederek ortak müşterek mülkiyet altında dökülen evin yeniden inşasına rıza göstermeyi reddederek, ortak nesneyi eski haline getirme kabiliyetini sağlar.

Yanıt, temyiz başvurusu ile aşağıdaki anlaşmazlık noktalarını gündeme getirdi. Kaset, yapının adının uygun niteliklere ve lisanslara sahip kişiler tarafından belirlendiğini doğrulamamaktadır. Bu nedenle, bu Yönetmelik uyarınca, başvurunun aslının oluşturulacağını ve dairenin yeniden inşasının gerçekleştirileceğini belirtmesi gerekir, çünkü sadece başvuru sahibinin dilekçesini bilerek yasanın gereklerini karşılayıp karşılamadığını kontrol etmek, proje. Bu, gayrimenkul kadastrosu ve gayrimenkul kadastrosu kurallarına uygun olarak, iddiaları doğru bir şekilde formüle etme yükümlülüğünün, binanın oluşturulma biçiminden de anlaşılacağı anlamına gelir.

Başvuru sahibi olarak kullandığı tahsis edilen alanda talepte bulunan, ayrı daire, ve nesne isim vermeyen iki ayrı birime bölünmüş, bu nedenle mahkeme, başvuranın iddiasının muğlak olduğunu tespit ederek beraat etti, çünkü asıl şeyi ne şekilde istediğiniz belli değildi.

Sonuç olarak, temyiz prosedürü, bir arsa tahsisi kararının temyiz örneğinin içtihadına aykırı olduğunu kanıtlamaz. Cassator'un projenin gereksiz, ancak bu öneri için yeterli olduğu iddiası asılsız ve maddi hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırıdır. İnşaat Kanunun 2. fıkrasına göre, 31. madde proje teklifleri kavramını belirler, proje tekliflerinin yeniden inşa için maliklerin rızasıyla bir davayı çözme gerekçesi yoktur, çünkü bu dava kategorisinin özü bulmaktır. Planlanan yeniden yapılanmanın diğer hakları ihlal edip etmeyeceğini öğrenin.

Bu, ancak görünür olduğu binanın tasarımı ile yapılabilir. Temyiz mahkemesi, makul olmayan bir şekilde, mahkemelerin ayrıntılı bir plan hazırlama ihtiyacına makul olmayan bir şekilde dayandığına işaret etmektedir. Mahkemelerin Mekânsal Planlama Kanunu'nun ayrıntılı bir tahsis planı gerektirmeyen önceki versiyonunu uygulaması gerektiğine ilişkin temyiz iddiaları araziler mantıksız. Ayrıca, cassat'ın talebini karşılama talebi ve açık arsa Sicilin 20. maddesini ihlal ediyor Emlak, arsanın, sınırlarının tek bir taşınmaz nesne olarak oluşturulmuş bir binanın inşasına yol açmayacak şekilde oluşturulması gerektiğini kuvvetle belirtir.

Mahkeme davadaki tüm delilleri değerlendirdi ve kendi mevzuatına, kanununa ve davanın koşullarına dayanarak bilinçli bir karar verdi. Temyiz, mahkemenin, herhangi bir değişikliğe karşı çıkma ilkesine dayanarak davalının pozisyonunu koşulsuz olarak desteklediğini tam olarak göstermemektedir. Davalı temelde restorasyonu kabul etti, bunun taslak plan bağlamında yapılacağı gerçeğine katılmadı, çünkü böyle bir mahkeme kararı kasetçaların izin alması için temel oluşturacaktı ve davalı ile koordine etmeye gerek yok.

Mahkemeler, temyiz mahkemesi tarafından sağlanan çalışmaların sanığın haklarını sınırladığını tespit etti. Yargıtay, temyiz mahkemesinin davanın davalının yeniden yapılandırmaya rıza göstermeyi reddetmesinin kasetçaların haklarını ihlal ettiğine dair yeterli kanıt sağlamadığı yönündeki kararına makul olmayan bir şekilde şüphe düşürmektedir. Mahkeme, davanın tüm koşulları ışığında bu sonuca varmıştır. Bu durumda, davalının evin yeniden inşasını kabul etmediği belirtilmektedir, çünkü sunulan proje tekliflerine göre bu, sanığın haklarını ve meşru menfaatlerini sınırlayacaktır.

Davalı, bu açıklamalardan ayrılmadan, sadece kasetin haklarını kullanmak için uygun olmayan bir yol seçtiğini iddia etti ve sanık buna itiraz etmedi. Geri bildirim aşağıdaki argümanlara dayanmaktadır. Ayrılma konularını ele alırken, keşif için motivasyonu ve izlenen hedefi belirlemek gerekir. Sunulan verilerden mahkeme, hangi gayrimenkulün talep edilen bölünmeleri oluşturmayı amaçladığını doğru bir şekilde değerlendirememiştir, bu nedenle, bu durumda ortak malik, yalnızca kendi menfaatlerini karşılamak için payından yoksun bırakmak istiyor gibi görünmektedir. diğer ortakların masrafları.

Başvuru, mahkemenin iki mülkiyet birimi oluşturmasını gerektiren soyut bir gereklilik içerdiğinden, sadece ortakların iradesini uzlaştırmak değil, aynı zamanda bu gereklilik yerine getirilmemektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yaşam alanlarından yoksun bırakma talebinin reddine ilişkin gerekçe, ortak mülk iki ayrı mülk birimi oluşturarak, arsa sınırı yapıyı geçecek şekilde oluşturulacağından, Litvanya Cumhuriyeti Emlak Kadastrosu hükümlerinin 20. maddesine aykırı olacaktır. .

Eş dini liderler, işbirliği, işbirliği ve çıkarlarının uyumlaştırılması yoluyla bir anlaşmaya varmak zorundadır. Bir ortak mal sahibi tarafından ortak bir şeyde yapılan değişiklikler, diğer ortak sahiplerin kullanma, yönetme ve elden çıkarma haklarının içeriğini değiştirebilir, ancak bu hakların ihlali anlamına gelmemelidir. Mahkemeler, davalıya proje tekliflerinde yanlış ve yanlış bilgi vererek kasetçaların pozisyonunun çıkarların koordinasyonu ilkesini ihlal ettiğini tespit etmekte haklıydı, bu nedenle davalı yeniden yapılandırmaya rıza göstermeyi makul bir şekilde reddetti.

Koordinatör, genel olarak inşaat hakkının kullanılmasına değil, özel olarak inşaat işlerinin yürütülmesine ilişkin olarak onay verir. Bu durumda, başvuru sahibinin IMO tarafından belirli ortak inşaat işlerinin onayını talep etme hakkı yoktur, çünkü yanlış bir tasarım ve çözüm önerisi, yeniden inşa ve yöntemleri hakkında gerekli bilgiler için davalı olarak kabul edilemez.

Temyiz uyuşmazlıkları ve açıklamaları. Müşterek sahiplerin ortak mülkiyeti. Mülk sahibinin mülkiyeti, sahibinin kendi takdirine bağlı olarak, ancak yasaların ve diğer kişilerin haklarına ve meşru menfaatlerine halel getirmeksizin, bunları elden çıkarma, tasarruf etme ve elden çıkarma hakkı anlamına gelir. Çoğu zaman, bir öğenin mülkiyeti bir değil, iki veya daha fazla mal sahibine aittir. Mal sahibinin mülkiyetinin her bir parçasında tesis edilen mülkiyet hakkı uyarınca, şey onların ortak kısmi mülkiyet hakkı olarak kabul edilir.

Buna göre Genel kural, ortakların sahip olduğu payların büyüklüğüne bakılmaksızın, ortak kısmi mülkiyet hakkının amacı, tüm ortaklar tarafından oybirliği ile yönetilir, kullanılır ve kaldırılır. Müşterek mal sahibi tarafından ortak mülkiyet sağlanmasına ilişkin bir anlaşma genellikle işbirliği, ortak seçme ve çıkarların gönüllü olarak uyumlaştırılması yoluyla sağlanır. Sözleşmenin yasal zorunluluğu, hakkaniyete, makullüğe ve hakkaniyete göre hareket eden ortak sahiplerin, diğer ortak sahiplerin haklarındaki hakları için değil, kararlarının kulaklarına girmeye çalışmasını zorunlu kılar.

İşbirliği anlaşması, ürünün istikrarlı ve ekonomik yönetimini, kullanımını ve imha edilmesini sağlamamıza olanak tanır. Ortaklar anlaşamazlar, anlaşmazlığın sebepleri ne olursa olsun, tesislerin yönetimi, eğitim mekanizmalarının kullanımı ve bertarafı müşterek davalardan herhangi biri mahkemece belirlenebilir. Yargıtay hukuku, mahkemede çözülecek müşterek hakkın kısmi mülkiyetine ilişkin bir anlaşmazlık durumunda, diğer müşterek maliklerin müşterek mülkiyete ilişkin yasal haklarını kullanması ve savunması için müşterek malike itirazda bulunamayacaklarını kabul etmiştir. nesne.

Bir konut binasının bir bölümünü ortak bir kısmi mülkten ayırmak ve ortak mal sahibinin rızası olmadan yeniden inşası olasılığı. Ortak kısmi mülkiyetten ayrılma, ortak mülkiyeti uygulama yollarından biridir. Ortak nesnenin yasal rejimindeki değişiklik nedeniyle, bağımsız olarak yönetilen, kullanılan ve elden çıkarılan ayrı mülkiyet nesnelerinin oluşturulması ve genel kısmi mülkiyet hakkı sona erer. Ancak, taşınmaz malın bir kısmının bölünmesine karar verirken, boşanmak isteyen ortak malikin hangi münferit malın talep edildiğini açıkça belirtmesi gerektiğine dikkat etmelisiniz.

Emlak Kadastro Kanununun 5 (1) Maddesi, bu kadastronun konusunun bir arsa, bir bina ve ayrı bir taşınmaz mal olarak oluşturulmuş bir daire olduğunu belirtir. Oluşturma tekniğinin taşınmaz nesneleri dizisinin 7. Maddesinde belirtilen yasalar, aralarında aşağıdakiler yer alır: bir gayrimenkulün gayrimenkulünün kaydının gayrimenkulün ayrı unsurlarına bölünmesi, ortak mülkün gayrimenkulünün kaydının ayrılması. , gayrimenkulün ve diğerlerinin ayrı nesneleri olarak gayrimenkulün bir parçasını oluştururlar.

Yapılar, bu Kanunda öngörülen şekilde onaylanan binanın teknik düzenlemelerinin gerekliliklerine uyma ihtiyacı anlamına gelen İnşaat Kanununda belirlenen usule uygun olarak oluşturulur. Binanın tipine bağlı olarak, aynı zamanda uygun teknik gereksinimler... Mülkiyet hakkını doğrudan kendisine bölme olasılığı ve ortak sahibinin mülkün ortak mülkiyetinin uygulanmasından bir kısmı hariç tutma hakkı. Ortak kısmi mülkiyetin bir sonucu olarak, eski ortak nesnenin yasal rejimi değişir, yani. NS. ayrı mülkiyet nesneleri oluşturulur.