Nacrt projekta privatne kuće. Nacrt kuće je prva faza arhitektonskog projekta. Faze rada na nacrtu projekta

Prvostepeni sud je povrijedio načela pravičnosti, diskrecije i poštenja, jer je u osnovi osudio mučitelja zbog nepoštenja, tj. at. suvlasnik koji pokazuje inicijativu za zaštitu ili poboljšanje stanja dijela imovine koji joj pripada.

Sud je u presudi nastojao otkloniti sve neugodnosti za okrivljenog, kao i sve nedostatke u dijelu kuće koji mu pripada. Optuženi je, bez obzira na tužbene zahtjeve, morao pokazati stvarnu mogućnost nanošenja neproporcionalne štete svojoj imovini, ali nije pružio takve dokaze.

Sud je pogrešno utvrdio da nema dovoljno dokaza ako je odbijanje optuženog da pristane na obnovu povrijedilo prava vjeroučitelja. Sud nije isključio dokaze da je krov kuće šupalj i da voda teče prema zidovima kuće, koji se trenutno sastaju sa optuženim. Tuženi, odbijajući dati pristanak za obnovu kuće u zajedničkom zajedničkom vlasništvu, čime su prekršena imovinska prava podnosioca žalbe, utvrđena u članovima 37. i 83. EZ, predviđa mogućnost obnove zajedničkog objekta.

Odgovor je pokrenuo sljedeće tačke neslaganja sa kasacionom žalbom. Kaseta ne potvrđuje činjenicu da naziv strukture određuju osobe sa odgovarajućim kvalifikacijama i licencama. Dakle, u skladu s ovom Uredbom, u prijavi mora biti naznačeno da će se formirati prava stvar i izvršiti rekonstrukcija odjela, jer samo znajući peticiju podnositelja zahtjeva da se provjeri da li ispunjava i uz podršku projekta zahtjeve zakona. To znači da je obaveza pravilnog formulisanja potraživanja, u skladu s pravilima katastra nepokretnosti i katastra nekretnina, evidentna u načinu na koji je zgrada formirana, pada na podnosioca zahtjeva.

Podnosilac zahtjeva je zatražio u dodijeljenom prostoru koji koristi kao zaseban stan, a objekt je podijeljen u dvije zasebne cjeline, u kojima nisu navedena imena, pa je sud oslobođen jer je utvrdio da je zahtjev podnosioca zahtjeva nejasan, jer nije bilo jasno u kojem obliku želite pravu stvar.

Slijedom toga, kasacijski postupak ne potkrijepljuje činjenicu da je odluka o dodjeli zemljišne čestice u suprotnosti sa sudskom praksom kasacione instance. Argument Cassator -a da je projekat nepotreban, ali dovoljan za ovaj prijedlog je neosnovan i suprotan je materijalnom pravu i ustaljenoj sudskoj praksi. U skladu sa Zakonom o stavu 2. o izgradnji, članom 31. utvrđuje se koncept projektnih prijedloga, projektni prijedlozi nemaju osnova za rješavanje tužbe uz saglasnost vlasnika za rekonstrukciju, jer je suština ove kategorije predmeta pronaći utvrditi hoće li se planiranom rekonstrukcijom povrijediti druga prava.

To se može učiniti samo dizajnom zgrade iz koje je vidljiv. Kasacioni sud nerazumno ističe da su se sudovi nerazumno oslanjali na potrebu izrade detaljnog plana. Kasacioni argumenti da bi sudovi trebali primijeniti prethodnu verziju Zakona o prostornom planiranju, koji ne zahtijeva detaljan plan raspodjele zemljišne parcele su nerazumni. Osim toga, zahtjev kasata da zadovolji njenu potražnju i otvori se zemljište krši klauzulu 20 Registra nekretnina, u kojem se snažno navodi da se zemljišna parcela mora oblikovati na način da njezina granica ne dovodi do izgradnje zgrade formirane kao jedinstveni nepokretni objekt.

Sud je ocijenio sve dokaze u predmetu i na osnovu svog zakonodavstva, zakona i okolnosti slučaja donio informiranu odluku. Kasacija ne ukazuje sasvim ispravno da je sud bezuslovno podržao stav optuženog, zasnovan na principu protivljenja bilo kakvim promenama. Optuženi je u osnovi pristao na obnovu, jednostavno se nije složio s činjenicom da bi to bilo učinjeno u kontekstu nacrta plana, jer bi takva sudska odluka postala osnova da kazetofon dobije dozvolu, a postoji nema potrebe da se to koordinira sa okrivljenim.

Sudovi su utvrdili da su radovi koje je obezbijedio kasacioni sud ograničili prava optuženog. Kasacioni sud neosnovano dovodi u sumnju zaključak drugostepenog suda da slučaj ne pruža dovoljno dokaza da odbijanje tuženog da pristane na rekonstrukciju predstavlja kršenje prava kasetofona. Sud je do ovog zaključka došao u svjetlu svih okolnosti slučaja. U ovom slučaju naznačeno je da okrivljeni ne pristaje na obnovu kuće, jer će, prema dostavljenim projektnim prijedlozima, to ograničiti prava i legitimne interese optuženog.

Optuženi je, ne odstupajući od ovih objašnjenja, jednostavno tvrdio da je kaseta izabrala neprikladan način za ostvarivanje svojih prava, što optuženi nije osporio. Povratne informacije temelje se na sljedećim argumentima. Prilikom rješavanja pitanja razdvajanja potrebno je odrediti motivaciju za otkriće i cilj koji se želi postići. Iz prezentiranih podataka sud nije mogao precizno procijeniti koje su nekretnine namjeravale formirati tražene podjele, pa se čini da u ovom slučaju suvlasnik želi oduzeti svoj dio kako bi zadovoljio samo svoje interese na teret ostalih suvlasnika.

Budući da prijava sadrži apstraktni zahtjev koji zahtijeva od suda da formira dvije imovinske jedinice, praktično je nemoguće ne samo pomiriti volju suvlasnika, već, budući da je zadovoljen ovim zahtjevom, on se ne može ispuniti.

Razlog zašto je Osnovni sud odbacio tužbeni zahtjev za oduzimanje stambenog prostora zajednička svojina formiranjem dvije zasebne imovinske jedinice bilo bi u suprotnosti s klauzulom 20 odredbi Katastra nekretnina Republike Litve, budući da će se zemljišna parcela oblikovati na način da njezina granica prelazi strukturu, koja trenutno postoji jedna zasebna nekretnina .

Koverski vođe dužni su postići sporazum kroz saradnju, saradnju, usklađivanje svojih interesa. Promjene zajedničke stvari jednog suvlasnika mogu promijeniti sadržaj prava korištenja, upravljanja i raspolaganja drugim suvlasnicima, ali ne bi trebale predstavljati povredu ovih prava. Sudovi su s pravom utvrdili da je pozicija kasetofona povrijedila princip koordinacije interesa pružajući netačne i lažne podatke u prijedlozima projekata tuženom, pa je optuženi razumno odbio pristati na rekonstrukciju.

Koordinator daje saglasnost ne za ostvarivanje prava građenja općenito, već posebno u vezi s izvođenjem građevinskih radova. U ovom slučaju, podnosilac zahtjeva nema pravo zahtijevati saglasnost IMO -a za određene zajedničke građevinske radove, budući da se pogrešan prijedlog projekta i rješenja ne može smatrati tužiocem za potrebne informacije o rekonstrukciji i njenim metodama.

Kasacioni sporovi i objašnjenja. Vlasništvo nad zajedničkim vlasništvom od suvlasnika. Vlasništvo nad nekretninom od strane vlasnika znači pravo vlasnika prema vlastitom nahođenju, ali ne dovodeći u pitanje prava i legitimne interese zakona i drugih osoba, da njima raspolaže, da njima raspolaže i da njima raspolaže. Često vlasništvo nad stavkom ne pripada jednom, već dva ili više vlasnika. U skladu sa imovinskim pravom utvrđenim u svakom od dijelova vlasničke imovine, stvar se smatra njihovim pravom na zajedničko djelomično vlasništvo.

Prema opšte pravilo, bez obzira na veličinu dionica koje posjeduju suvlasnici, svrhom zajedničkog prava djelomičnog vlasništva upravljaju, koriste i uklanjaju svi suvlasnici konsenzusom. Dogovor o osiguravanju zajedničkog vlasništva suvlasnika obično se postiže saradnjom, kooptiranjem i usklađivanjem interesa na dobrovoljnoj osnovi. Zakonodavni imperativ sporazuma obavezuje suvlasnike da, postupajući u skladu s pravičnošću, razumnošću i pravičnošću, nastoje biti upoznati sa svojim odlukama, tako da, a ne zbog njihovih prava u pravima drugih suvlasnika.

Ugovor o saradnji omogućava nam da osiguramo stabilno i ekonomično upravljanje, upotrebu i odlaganje proizvoda. Suvlasnici se ne mogu složiti, bez obzira na razloge neslaganja, upravljanje objektima, upotrebu i raspolaganje mehanizmima za obuku može odrediti sud u bilo kojoj od zajedničkih radnji. Zakon Kasacionog suda priznao je da u slučaju spora oko djelomičnog vlasništva nad zajedničkim pravom koje se rješava na sudu, drugi suvlasnici ne mogu osporiti suvlasnika da ostvari i brani svoja zakonska prava u odnosu na zajedničko pravo objekat.

Odvojiti dio stambene zgrade od zajedničke parcijalne imovine i mogućnost njegove rekonstrukcije bez saglasnosti suvlasnika. Odvajanje od zajedničkog djelomičnog vlasništva jedan je od načina provedbe zajedničkog vlasništva. Zbog promjene pravnog režima zajedničkog objekta dolazi do stvaranja zasebnih objekata vlasništva, kojima se upravlja, koristi i raspolaže nezavisno, a opće djelomično pravo vlasništva prestaje. Međutim, trebali biste obratiti pažnju na činjenicu da prilikom odlučivanja o podjeli dijela nepokretne imovine suvlasnik koji traži razvod braka mora jasno naznačiti koja se pojedinačna imovina traži.

Odjeljak 5 (1) Zakona o katastru nekretnina propisuje da je objekt ovog katastra zemljišna čestica, zgrada i stan formirani kao zasebna nepokretna imovina. Zakoni navedeni u članku 7. skupa nepokretnih objekata formirajuće tehnologije, među kojima su sljedeći: podjelom upisa nekretnine na nekretnini na zasebne elemente nekretnine, odvajanjem registra nekretnina u zajedničkoj svojini, oni čine dio nekretnine kao zasebni objekti nekretnine i drugi.

Konstrukcije se formiraju u skladu sa procedurom utvrđenom Zakonom o izgradnji, što znači potrebu usklađenosti sa zahtjevima tehničkih propisa zgrade, odobrenim na način propisan ovim zakonom. Ovisno o vrsti zgrade, ima i odgovarajuće tehnički zahtevi... Mogućnost podjele vlasničkog prava na nekretninu direktno na nju, kao i pravo suvlasnika da dio isključi iz provođenja zajedničkog vlasništva nad nekretninom. Kao posljedica zajedničkog djelomičnog vlasništva, mijenja se pravni režim bivšeg zajedničkog objekta, tj. at. formiraju se zasebni objekti vlasništva.