Proyecto de proyecto de un ejemplo de casa particular. El anteproyecto de la casa es la primera etapa del proyecto arquitectónico. Etapas de trabajo en un borrador de diseño.

El tribunal de primera instancia violó los principios de equidad, discreción y honestidad, ya que esencialmente condenó al torturador por deshonestidad, es decir. a. copropietaria que demuestre una iniciativa para proteger o mejorar la condición de una parte de la propiedad que le pertenece.

El tribunal buscó eliminar cualquier inconveniente para el imputado en la sentencia, así como las deficiencias en la parte de la casa que le pertenece. El acusado, independientemente de los reclamos, tuvo que demostrar una posibilidad real de causar un daño desproporcionado a sus activos, pero no proporcionó tales pruebas.

El tribunal encontró incorrectamente que no había pruebas suficientes si la negativa del acusado a dar su consentimiento para la reconstrucción violaba los derechos del catequista. El tribunal no descartó pruebas de que el techo de la casa sea hueco y el agua se precipite hacia las paredes de la casa, que actualmente se encuentran con el acusado. El demandado, negándose a dar su consentimiento para la reconstrucción de la casa, cobertizo en propiedad común compartida en violación de los derechos de propiedad del recurrente, establecidos en los artículos 37 y 83 CE establece que la capacidad para restaurar el objeto común.

La respuesta planteó los siguientes puntos de desacuerdo con el recurso de casación. El casete no confirma el hecho de que el nombre de la estructura lo determinen personas con las calificaciones y licencias adecuadas. Así, de acuerdo con este Reglamento, la solicitud debe indicar que se formará lo real y se llevará a cabo la reconstrucción del departamento, pues solo conociendo la petición del solicitante para comprobar si cumple y con el apoyo del proyecto los requisitos. de la Ley. Esto significa que la obligación de formular correctamente los reclamos, de acuerdo con las reglas del catastro inmobiliario y del catastro inmobiliario, se manifiesta en la forma en que se configura el edificio recae sobre el solicitante.

El solicitante solicitó en el espacio asignado, que utiliza como apartamento separado, y el objeto está dividido en dos unidades separadas, que no dieron nombres, por lo que el tribunal fue absuelto al considerar que el reclamo del demandante era vago, ya que no está claro en qué forma se quiere el verdadero.

En consecuencia, el procedimiento de casación no sustenta que la decisión de adjudicación de un terreno contradiga la jurisprudencia de la instancia de casación. El argumento de Cassator de que el proyecto es innecesario pero suficiente para esta propuesta es infundado y contrario al derecho sustantivo y la jurisprudencia establecida. De acuerdo con la Ley sobre el párrafo 2 de Construcción, el artículo 31 establece el concepto de propuesta de proyecto, la propuesta de proyecto no tiene fundamento para resolver una demanda con el consentimiento de los propietarios para la reconstrucción, porque la esencia de esta categoría de casos es encontrar determinar si la reconstrucción planeada infringe otros derechos.

Esto solo se puede hacer con el diseño del edificio desde el que es visible. El tribunal de casación señala irrazonablemente que los tribunales se basaron irrazonablemente en la necesidad de elaborar un plan detallado. Argumentos en casación de que los tribunales deben aplicar la versión anterior de la Ley de Ordenación del Territorio, que no requiere un plan detallado de asignación. parcelas de tierra son irrazonables. Además, la demanda del cassat de satisfacer su demanda y abrir parcela viola la cláusula 20 del Registro bienes raíces, que establece enérgicamente que el terreno debe estar formado de tal manera que su borde no dé lugar a la construcción de un edificio formado como un solo objeto inamovible.

El tribunal evaluó todas las pruebas del caso y, basándose en su legislación, la ley y las circunstancias del caso, tomó una decisión informada. La casación no indica correctamente que el tribunal apoyó incondicionalmente la posición del acusado, basándose en el principio de oposición a cualquier cambio. El acusado básicamente estuvo de acuerdo con la restauración, simplemente no estaba de acuerdo con el hecho de que esto se hubiera hecho en el contexto del borrador del plan, ya que tal decisión judicial se convertiría en la base para que el reproductor de casetes reciba el permiso, y hay no es necesario coordinarlo con el acusado.

Los tribunales determinaron que las obras proporcionadas por el tribunal de casación limitaban los derechos de los acusados. El Tribunal de Casación arroja dudas irrazonables sobre la conclusión del tribunal de apelación de que el caso no proporciona pruebas suficientes de que la negativa del acusado a dar su consentimiento para la reconstrucción constituye una violación de los derechos del reproductor de casetes. El tribunal llegó a esta conclusión a la luz de todas las circunstancias del caso. En este caso, se indica que el imputado no está de acuerdo con la reconstrucción de la casa, ya que, según las propuestas de proyecto presentadas, esto limitará los derechos e intereses legítimos del imputado.

El imputado, sin apartarse de estas explicaciones, se limitó a alegar que el casete había elegido una forma inadecuada de ejercer sus derechos, lo que el imputado no cuestionó. La retroalimentación se basa en los siguientes argumentos. Al abordar los problemas de separación, es necesario determinar la motivación del descubrimiento y el objetivo perseguido. A partir de los datos presentados, el tribunal no pudo evaluar con precisión qué inmueble está destinado a la formación de las divisiones solicitadas, por lo tanto, parece que en este caso el copropietario quiere privar de su participación para satisfacer solo su propia intereses a expensas de otros copropietarios.

Dado que la solicitud contiene un requisito abstracto que requiere que el tribunal forme dos unidades de propiedad, es prácticamente imposible no solo conciliar la voluntad de los copropietarios, sino que, estando satisfecho con este requisito, no se puede cumplir.

Motivo de la desestimación por el Juzgado de Primera Instancia de la demanda por privación de local residencial gestionado propiedad comun al formar dos unidades de propiedad separadas, contradeciría la cláusula 20 de las disposiciones del Catastro Inmobiliario de la República de Lituania, ya que la parcela se formará de tal manera que su frontera cruza la estructura, que actualmente existe una propiedad inmobiliaria separada. .

Los líderes co-religiosos están obligados a llegar a un acuerdo mediante la cooperación, la cooperación, la armonización de sus intereses. Los cambios en una cosa común por parte de un copropietario pueden cambiar el contenido de los derechos de uso, gestión y disposición de otros copropietarios, pero no deben constituir una violación de estos derechos. Los tribunales tuvieron razón al encontrar que la posición del reproductor de casetes violaba el principio de coordinación de intereses al proporcionar información inexacta y falsa en las propuestas de proyectos al acusado, por lo que el acusado se negó razonablemente a dar su consentimiento para la reconstrucción.

El coordinador da su consentimiento no al ejercicio del derecho a construir en general, sino en relación con la ejecución de obras de construcción en particular. En este caso, el solicitante no tiene derecho a exigir el consentimiento de la OMI para trabajos de construcción conjunta específicos, ya que una propuesta incorrecta de diseño y solución no puede ser considerada como un demandado de la información necesaria sobre la reconstrucción y sus métodos.

Disputas y explicaciones de casación. Propiedad de copropiedad por copropietarios. La propiedad de la propiedad por parte del propietario significa el derecho del propietario a su propia discreción, pero sin perjuicio de los derechos e intereses legítimos de las leyes y otras personas, de disponer de ellos, disponer de ellos y disponer de ellos. A menudo, la propiedad de un artículo no pertenece a uno, sino a dos o más propietarios. De acuerdo con el derecho de propiedad establecido en cada una de las partes de la propiedad del propietario, se considera que la cosa es su derecho de propiedad parcial común.

De acuerdo a regla general, independientemente del tamaño de las acciones en poder de los copropietarios, la finalidad del derecho común de propiedad parcial es gestionada, utilizada y eliminada por todos los copropietarios por consenso. Un acuerdo para asegurar la propiedad conjunta por parte de un copropietario generalmente se logra mediante la cooperación, la cooptación y la armonización de intereses de forma voluntaria. El imperativo legislativo del convenio obliga a los copropietarios, actuando de acuerdo con la equidad, razonabilidad y equidad, a buscar ser introducidos en los oídos de sus decisiones, por lo que, no por sus derechos, en los derechos de otros copropietarios.

El acuerdo de cooperación nos permite asegurar una gestión, uso y eliminación estables y económicos del producto. Los copropietarios no pueden ponerse de acuerdo, independientemente de los motivos del desacuerdo, la gestión de las instalaciones, el uso y disposición de los mecanismos de formación pueden ser determinados por el tribunal de cualquiera de las acciones conjuntas. La ley del Tribunal de Casación reconoció que en caso de disputa sobre la propiedad parcial del derecho común que deba resolverse en los tribunales, otros copropietarios no pueden impugnar al copropietario para que ejerza y ​​defienda sus derechos legales en relación con el derecho común. objeto.

Separar una parte de un edificio residencial de una propiedad parcial común y la posibilidad de su reconstrucción sin el consentimiento del copropietario. La separación de la propiedad parcial común es una de las formas de implementar la propiedad conjunta. Debido al cambio en el régimen legal del objeto común se produce la creación de objetos de propiedad separados, que se administran, utilizan y disponen de forma independiente, y expira el derecho parcial general de propiedad. Sin embargo, debe prestar atención al hecho de que al decidir la división de una parte de un bien inmueble, el copropietario que solicita el divorcio debe indicar claramente qué propiedad individual se solicita.

El artículo 5 (1) de la Ley de Catastro Inmobiliario establece que el objeto de este catastro es un terreno, un edificio y un apartamento formados como bienes inmuebles independientes. Las leyes especificadas en el artículo 7 del conjunto de objetos inmuebles de la técnica de formación, entre las que se encuentran las siguientes: dividiendo el registro de bienes inmuebles de un objeto inmueble para separar elementos de bienes inmuebles, separando el registro de bienes inmuebles de propiedad común , forman parte de la propiedad inmobiliaria como objetos separados de la propiedad inmobiliaria y otros.

Las estructuras se conforman de acuerdo con el procedimiento que establece la Ley de la Construcción, lo que significa la necesidad de cumplir con los requisitos del reglamento técnico de la edificación, aprobado en la forma prescrita por esta Ley. Dependiendo del tipo de edificio, también dispone de requerimientos técnicos... La posibilidad de dividir el derecho de propiedad de la propiedad directamente a ella, así como el derecho del copropietario de excluir una parte de la implementación de la propiedad conjunta de la propiedad. Como consecuencia de la propiedad parcial común, el régimen legal del antiguo objeto común cambia, es decir a. Se forman objetos separados de propiedad.